У автора вопроса: Мусса Думбия как бы "разделяется" на Ахмед МУСА и Сейду ДУМБИЯ. Все бы хорошо но Мусса =/ (не равно) Муса. Я покопавшись в списках российских футболистов нашел полностью соответствующую тройку спортсменов по написанию, но не подходящих по клубной принадлежности: Мухаммадшарифи, Саидходжа = Мухаммад, Шариф Хамаюни + Шарифи, Махмаднаим Махмадкаримзаде. Поэтому, на дуаль не тянет. Но различное написание и, соответственно, различное звучание при произношении - на мой взгляд некорректность.

42828 OldOleg  

Пишите правильно, а не как придется. И без ультиматумов. 1, 2 и 3 пункты они существуют независимо и можно рассматривать начиная С ЛЮБОГО. Я понимаю, Вы пишете с телефона, поэтому считаете, что текст вопроса не нужно "шлифовать". Но это ошибочно.  

Я настаиваю на том, что услышав "Мусса Думбия" в момент забивания им гола, зритель не станет вспоминать двух игроков, которые где-то там на скамейке запасных или может кто-то и на поле, но пока ничем не отличились. Это же нужно непонятно кем быть, чтобы глядя на повтор гола подумать не об авторе гола а о ком-то другом. Вы скажете я прицепился к голу. Не обязательно о голе, если комментатор назвал данного игрока в связи с тем, что он красиво принял мяч или ушел от соперника или выполнил еще какое-либо положительное для команды действие - зритель не то слово, которое употребили Вы, чтобы в тот момент думать или что ему показалось, что назвали двух других.  

Напиши Вы, например, "имя и фамилию одного игрока можно составить (на слух) из фамилий двух игроков другой команды" или что-то в таком ключе, вопросов бы не было.

Чтобы хоть как-то продвинуться (пока не дошло до рукопашной), выскажусь по фонетической теме (Мусса - Муса).  

Мусса Думбия (Moussa Doumbia - фр. язык), Ахмед Муса (Ahmed Musa - англ.язык). Написание очевидно различное. С произношением двух С и одним С - не так однозначно. Тонкие фонетические нюансы. Комментаторы не обязательно с идеальным произношением, что уж говорить о слухе слушающих.  

Не считаю достойным некорректности.  

О "всех называть или по имени-фамилии, или только по фамилии."  

Практика показывает, что такого ограничения нет - я привёл недавно "распечатку" фрагмента трансляции - её богу = правда. Джефф смотрел ту же трансляцию и подтвердил разнобой в назывании игроков. Такое (имя+фамилия) часто для русскоязычных комментаторов свойственно для обозначение иностранных игроков, когда не поймёшь, где фамилия, где имя, а где и просто кличка. Или когда есть игроки с одинаковой фамилией - типа братья Березуцкие в ЦСКА.  

Так что тоже хотел бы закрыть эту тему.  

Это то, что я понял как чёткие претензии. Остальное как-то расплывчато. Хорошо бы определиться, чётче формализовать.  

В связи с этим хочу заявить следующее.  

После того, как OldOleg обнародовал (3-его числа) авторский ответ с комментарием, я решил проверить, играли ли эти трое в одном матче.  

Оказалось, что два армейца ни разу не играли вместе оба с Ростовом в чемпионате. Лишь играли оба на кубок 26.07.2014, но тогда из Ростова не играл третий, да и это кубок.  

После этого я , внутренне заряженный на протест (считаю, что ситуация вопроса с горем пополам (?) ещё как-то возможна только при игре сразу троих, хотя и тут есть вопрос), решил сначала "а поговорить". Может я ошибся и была такая игра.  

Но тут Clever подал протест по C и СС (видно вверху темы). Дальше - больше.  

Поэтому прошу запасного арбитра wadik2001 продолжить дальнейшее рассмотрение протеста Clever-а, а у меня есть ещё завтрашний день для формального объявления протеста.

Нда…  

Девушку можно увезти из деревни, а деревню из девушки – никогда. Извините, дам это, конечно, не касается. Хоть ты банзаем зовешься, хоть Клевером… Те же навязчивые назидания, страсть к точности за гранью здравого смысла, мелочные придирки, протесты на пустом месте, пространные посты почти ни о чём… Это даже не всё, есть ещё пара чёрточек. А главное, конечно же, клоны. Без них этот подвид почему-то никак не может.  

Что изменилось за 11 лет? Вопрос ссылка, протест ссылка, вопрос ссылка, протест ссылка.  

Для тех, кто не играл в те смутные годы. Знаете, почему в первом вопросе к «в 2.142857 раза» я добавил «(немного округленно)»? Потому, что при делении 15 на 7 после запятой много более 6 знаков, а приведи я только 6, тут же получил бы протест на некоррекность. Вот какие суровые времена к нам потихоньку возвращаются. Смешно, но меня как-то даже порадовало, что Питерс собирается подать протест. Это даже после всех наших трений.

Простите, а в чем радость? Может ещё чем могу порадовать "после всего, что между нами было"?  

Я ещё не решил. Может другой арбитр примет этот протест?!

Питерс, при случае сформулирую. Постараюсь, по крайней мере.

42830 piters  

Я полагаю, что автор вопроса умышленно искажает написание игрока МуССа Думбия и пишет МуСа Думбия. Ему, наверное, так видится больше похожесть с Ахмед Муса. Я понимаю возможные варианты произношения комментаторов и слуха слушателей/зрителей.

Ув. автор вопроса! Объясните наконец мне и всем игрокам по какой такой причине зрителю матча с участием Муссы Думбия должно "показаться", что комментатор назвал двух игроков из другой команды? Я считаю, что здравомыслящему болельщику футбола это не придет в голову по следующим причинам:  

1. Если объявляют составы команд, то объявляют сначала одну команду, и только после окончания чтения состава одной приступают к объявлению состава другой. Вразнобой такого не делают. Если у автора есть информация о таком факте, пусть предоставит.  

2. По ходу матча, если комментатор назвал игрока Мусса Думбия в связи с его действиями на поле и зритель видит картину события (видит участников конкретного отбора мяча, паса, подачи и проч.), неужели ему придут в голову фамилии игроков, которых даже нет на поле. Факта наличия всех троих на поле автор вопроса не предоставил. В соседней ветке автор сам говорит: "Комментаторы, когда при исполнении, гораздо чаще называют тех, кого видят на поле". Наверное справедливо подобное и о зрителях/слушателях: Слушая комментатора они, возможно, ищут названых игроков на экране (и не думают о сидящих в запасе или не играющих вообще), так как знают, что комментаторы, чаще называют тех, кого видят на поле. Или: не видят на поле - не называют. Поэтому мне трудно представить то обстоятельство, которое способно зрителя матча при имени Мусса Думбия заставить подумать об игроках Ахмед Мусa и Сейду Думбия. Если у автора вопроса есть фактический материал на эту тему, готов ознакомиться.  

3. Идея вопроса имеет право на существование. Однако формулировка неудачная, я бы сказал, ошибочная и именно она сделала вопрос некорректным. Если все трое в одном матче не играли, то и мыслей подобных у зрителя не может быть.

Уважаемые арбитры!  

Прекратите, по возможности, это издевательство над OldOleg... Нет сил читать тонны бессмысленного бреда, извергаемого на него этим банзайским недоразумением... Оно ж ещё требует объяснений... Вынесите хоть какой-нибудь вердикт, думаю, от этого легче станет всем...

Макс, поддерживаю, обеими руками за.  

А если какой-нибудь вердикт будет справедливым, так вообще здорово.

Maks_perst, у игроков (всех) есть право писать на форуме (в рамках приличия) все что угодно, так же как и не читать его (форум). Вас никто не принуждает тратить "нет сил читать" - это ваш законный выбор.  

А вот в рамках законных процедур некоторым участникам приходится участвовать в обсуждении. Да, иногда это бывает не легко, но уж если взялся за гуж, не говори, что не дюж. Это касается и авторов вопросов.  

OldOleg, "вердикт будет справедливым" - оценочное суждение, практика на викторине демонстрирует, что эти оценки не всегда бывают единодушными.  

Во избежание непонимания нюансов моего поста по протесту, конкретизирую, что я, как арбитр этого протеста, не принимаю протест в части двойного и одинарного С в имени и фамилии и не принимаю протест в разнобое произношения имён и фамилий игроков. Тем бы и кончилось.  

Но Clever продолжает протест другой аргументацией, которая отчасти перекликается с моими мыслями по вопросу. Есть нюансы, но я мог бы об этом не заявлять и, возможно, утвердить протест, но посчитал это не совсем корректный.  

Поэтому я и предложил запасному арбитру (wadik2001) продолжить арбитраж, не касаясь двух, уже решенным мной, вариантов протеста.  

Он пока на это никак не отреагировал - не очень понятно, почему, но подождем.  

Также хотел бы затронуть такой нюанс.  

По крайней мере по этому протесту видно, что протестующий в процессе приводит различные несвязанные элементы(?) некоррекности - имеет право. Но, я думаю, что это не может продолжаться сколь угодно долго. Есть срок в 5 дней. Считаю, что нужно рассматривать только те аргументы (в принципе), которые удовлетворяют этому сроку.  

>> Он пока на это никак не отреагировал - не очень понятно, почему, но подождем. (Питерс, 42841)  

Как лицо не совсем постороннее, выскажу предположение, что пока вы не стали стороной протеста, Вадим просто наблюдатель, потому и молчит. А после того он уже как бы и обязан судить.  

Хорошо бы от него что-нибудь на эту тему услышать. Дело не в обязан, а в некоторой как бы щекотливой (по-моему) ситуации.  

Формально - да, я протест не объявлял, значит как бы лицо не заинтересованное. Но (просто как пример) протестующий заявляет, что вот этот факт в вопросе неверен , потому что А; я (арбитр) тоже считаю, что факт неверен, но потому что Б. Отвергаю протест и объявляю свой (с Б). И может быть независимый арбитр посчитает, что и А и Б оба опровергают факт. Но принимать-то ему мой протест?!  

Несколько заумно, но мой интерес просматривается.