Протест на дуальность

to Джефф 23408  

Вы сами отметили, что в вопросе я написал просто фильм, без уточнений. То есть если бы на странице вики были бы 4 художественных и 2 документальных фильма, у меня возражений бы не возникло. Поскольку весь наш спор крутится вокруг того, попадает ли телесериал в категорию фильм, и других претензий к Вашей версии я не имею, предлагаю арбитру определить достоверность или недостоверность этого утверждения.

beatify!  

В соседней ветке арбитр обратил наше внимание на то, что мы должны ориентироваться на статью в Википедии, на которую есть ссылка в вопросе, а не на всю Википедию. Так в этой статье авторы решили отделить 6 фильмов от телесериала.

wadik!  

Имеем ли мы прецедент в результате принятого решения в соседней ветке или нет? Скоро узнаем. Если фразу "3 фильма являются экранизациями" трактуем "по меньшей мере 3 фильма являются экранизациями", то почему нельзя "список из 6 фильмов" трактовать "список из по меньшей мере 6 фильмов"? Это на тот случай, если телесериал и фильмы считать одно и то же. Я в принципе понимаю, что телесериал является одной из разновидностей фильма, но именно в ДАННОЙ статье Википедии телесериал отделили от фильмов.

Джефф  

Это опасный прецедент - так можно и фразу "в слове три гласных и четыре согласных" начать трактовать как "по крайней мере три гласных и по крайней мере четыре согласных" - и что это будут за вопросы?

Tofsla!  

Не я создал этот прецедент!

«beatify!  

В соседней ветке арбитр обратил наше внимание на то, что мы должны ориентироваться на статью в Википедии, на которую есть ссылка в вопросе, а не на всю Википедию.» (пост 23513)  

Джефф, Вы своей псевдо непосредственностью и ленивого с печки поднимете  

Трактуете все фразы только, как вам удобно. В соседней ветке арбитр обратил наше внимание только на то, что «искать нужно именно в русскоязычной wiki. И в этой статье (которую нужно найти) должен быть список из 6 фильмов С ОДИНАКОВЫМ НАЗВАНИЕМ» ссылка, а Вы нашли ссылку с 7 одинаковыми названиями фильмов ссылка. И то, что в ней уточнено, что один из фильмов телесериал, никак не доказывает, что этот телесериал не является фильмом, он как и все фильмы представляет собой совокупность фотографических изображений (кадров), последовательно расположенных на киноплёнке, связанных единым сюжетом и предназначенных для воспроизведения на экране.  

Забавно! Сначала один пишет, что 4 (четыре) экранизации вместо требуемых 3 (трех) не повод для протеста, а затем другая (-ие?) пишут что 7 (семь) фильмов ну никак не удовлетворяют требованию 6 (шести).  

Здесь играть, здесь не играть...  

И прелестно на этом фоне выглядит автор - "как скажут, так и будет". А честно сказать, что три - это три, а четыре - перебор, ошибся я ребята, кишка тонка!

Не вижу ничего забавного и криминального в своём посте. Я просто на конкретном примере показала протестующему, что он перевирает в свою пользу изречения других.  

Beatify, мой комментарий был о существовании одновременно двух якобы правильных заключений по протестам.  

Вы "на конкретном примере показала протестующему", что количество (СЕМЬ) фильмов (всяких) не удовлетворяет заданному в вопросе (ШЕСТЬ). И я разделяю вашу точку зрения.  

Но протестующий (Джефф) основывается на уже принятом решении по другому своему протесту, в котором за туманом слов явствует, что арбитр не считает, что четыре экранизации вместо требуемых трех хоть как-то влияют на корректность вопроса. Поэтому он (по прецеденту) пытается распространить это мнение на то, что семь фильмов, причем один из них сериал, не противоречит требуемым шести. Джефф заблуждается в том, что здесь существует "институт" прецедентов. Здесь "даже одно слово в вопросе" ВАЖНО, а какое слово посчитает важным арбитр, то зависит от уж очень многих факторов и "нам не дано предугадать"...

Из ссылки предоставленной ув.Beatify видно, что телесериал является является разновидностью фильма продолжительностью более 15 серий, тем не менее фильмом как таковым является. Поэтому "Беглец" фактически не удовлетворяет критерию вопроса о количестве представленных в статье одинаковых названий. Протест отклонен. Тем не менее нужно отдать должное ув.Джефф за нахождение такого довольно спорного варианта.

piters!  

"Джефф заблуждается в том, что здесь существует "институт" прецедентов" - что правда, то правда. Оказывается, что "три" = "по крайней мере три", а вот "шесть" = "ровно шесть". Это в одном и том же вопросе.  

В принципе, моя душа не лежала к этому протесту. Обнаружив, что было 4 экранизации вместо требуемых 3-х, я даже готов был от него отказаться. Арбитр допустил грубую ошибку, не признав вопрос некорректным. Может быть он не хотел затянуть подведение итогов по циклу "Кино", но выше этого должна быть справедливость. В логических задачах типа "В мешке 5 белых шаров и пять чёрных. Из мешка вынули три шара, два из которых белые. Какова вероятность, что третий шар тоже белый?", допустима трактовка "два" = "по крайней мере два". В других задачах такая трактовка не допустима. Вот вам прецедент.

ув. Джефф, повторяю, речь в вопросе шла о конкретной статье в википедии и именно эта статья (а не информация в целом) удовлетворяет критериям нахождения вопроса.