Подаю протест на вопрос 1288 (22.07.2007) как некорректный. Автором при составлении вопроса были грубо искажены события, происходящие в произведении, упоминаемом в вопросе.

Цитаты из произведения (первая страница и далее) по указанной автором ссылке:

“Я вовсе не лежу на полу, а стою на коленях, прижав к животу горящую словно в огне левую руку, я согнулась пополам от боли, я пытаюсь унять ее, но она пронизывает плечи, затылок, поясницу.“

“Наверное, я пропустила кучу нелепостей, писала одной левой рукой (я левша, и если работа спешная, то тороплюсь и забываю, что у меня есть и правая рука), теряла уйму времени, твердя себе: "Соображай же, что ты делаешь, правой, дура, правой", - и чувствовала себя как боксер, которому нанесли сокрушительный удар.”

“Вот теперь ты такая, какая есть на самом деле, в твоем распоряжении только правая рука и измученное сердце, но ты не отступай, не задавай себе лишних вопросов, не отступай.“

“Надо ухватиться правой рукой за раковину и встать.“

Раз она ухватившись правой рукой, встала, значит, именно эта рука сломана не была. У героини была сломана левая рука, тогда как в вопросе: “со сломанной правой рукой”. В процессе поиска ответа мною было найдено именно это произведение, но тот факт, что у героини слована не та рука - и данный вариант был забракован.

Второй пункт: правильное название марки автомобиля Ford Thunderbird, т.е. Это марка “Форд” в модификации "тандербёрд". Автору следовало поточнее разобраться с данным моментом. http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/77443/view_info/ok/

Допущенные автором ошибки сделали невозможным поиск правильного ответа.

To Nina (9817)  

Но ведь Вы не ответили верно, даже не вспомнили название произведения, не говоря уж о том, чтобы найти текст и проверить все указанные в вопросе признаки и сравнить, в каком из текстов больше совпадений с формулировкой вопроса. Поскольку Вы не называете произведения, я уверена в том, что отвечали Вы наугад. И протест подали не сразу, а через двое суток.  

В своем протесте Вы пишете: "В процессе поиска ответа мною было найдено именно это произведение, но тот факт, что у героини слована не та рука - и данный вариант был забракован."  

Однако сейчас я почти уверена, что до появления ссылки в Энциклопедии (24 июля, 12.11) Вы о Жапризо и не вспомнили. Если я ошибаюсь - пожалуйста, укажите название произведение Чейза, на которое Вы ссылаетесь и которое в момент ответа показалось Вам более подходящим для ответа, чем "Дама".  

To 9818 maslovskaya  

Да, вы ошибаетесь. И первая ваша ошибка, в момент составления вопроса - поспешность, возможно, другие причины. Я ждала ваших пояснений в Энциклопедии, в надежде, что в вопросе все же другое произведение, которое я не нашла, тогда и протеста не было бы. Но увидев, что речь все же о произведении Жапризо, проверила, то ли произведение мне попадалось - подала протест. Чейз здесь ни при чем.  

На мой взгляд, спор пора заканчивать. Незачем флудить.

Флудить, действительно, незачем. Назовите, пожалуйста, произведение Чейза, которое Вы имели в виду и которое, на Ваш взгляд больше подходит условиям вопроса, чем "Дама". Вы этого не делаете, Вы не можете назвать. Вы не ответили на вопрос не потому, что Вам помешала ошибка в его формулировке, а по какой-то другой причине. Возможно, Вам помешала поспешность  

То 9823 maslovskaya  

Я подала протест на некорректность вопроса. Мой ответ мог быть любым, даже пустая строка (согласно Правил викторины).  

Все аргументы изложены выше и с ними автор вопроса согласился. Ждем решения Арбитра.

Ув. Nina! Ваши аргументы уже изложены выше. Но Ваши аргументы - это не все аргументы.  

Ваша интерпретация не совсем точна. Вероятно, я, как автор вопроса, не вполне точно выразила свою позицию.  

Я признала допущенную в формулировке вопроса нелепую ошибку. Но я не признавала Ваших аргументов и тем более всех.  

Я не могу согласиться с тем, что, во-первых, "допущенные автором ошибки сделали невозможным поиск правильного ответа" - этот Ваш вывод опровергает факт наличия 18 правильных ответов на этот вопрос (не одного и не двух, а восемнадцати!).  

Во-вторых, я не могу согласиться с тем, что Вам лично помешала найти правильный ответ именно ошибка в формулировке. Вы воспользовались этой ошибкой, чтобы подать протест - да, это правда. А вот найти правильный ответ Вам помешало что-то другое. Более того, я уверена, что в момент ответа правильная версия даже не рассматривалась Вами. Могу доказать.  

В моем вопросе кроме правой или левой руки упоминаются следующие признаки:  

1.близорукая(не дальнозокая, не слабовидящая, не слепая и т.д.);  

2.героиня (не второстепенное действующее лицо, а одно из главных действующих лиц, причем женского пола - сразу 2 признака);  

3.произведения известного писателя (известность - качество субъективное, конечно, но тем не менее тоже признак);  

4. прошлого века (ну, двадцатого, понятно);  

5.путешествует (т.е. не просто переехала из одного места в другое, а находится в движении, перемещается на протяжении действия);  

6.по одной из европейских стран (количество стран ограничено, географию все знают, кроме того, это указание на то, что она не выезжает за пределы этой страны);  

7.в направлении морского побережья (это существенный признак, это играет важную роль в сюжете);  

8.в чужой машине (сразу 2 признака - машина и то что она не принадлежит героине);  

9.со сломанной правой рукой (сразу 2 признака - сломанная рука, и какая именно рука сломана - вот в этом признаке допущена ошибка);  

10.и трупом в багажнике (сразу 2 признака - наличие трупа и его местоположение).  

Таким образом, в вопросе указаны 14 важных признаков (в 10 пунктах - 14 признаков), по которым можно найти произведение, и, просмотрев его текст, найти ответ на вопрос.  

Из 14 признаков в одном допущена ошибка. Однако, остальные 13 совершенно однозначно позволяют найти произведение - а это единственное условие для нахождения правильного ответа. Что и подтверждено фактически наличием 18 правильных ответов (простите, я повторяюсь).  

Я не могу представить, что, выбирая между "Дамой" (в которой совпадают 13 из 14 пунктов) и каким-то проиведением Чейза, название которого Вы даже вспомнить не можете и поэтому не имеете возможности сверить все остальные признаки - Вы выбираете какое-то произведение Чейза, текста которого у Вас в момент ответа даже нет под рукой. И почему Вы так уверены, что там бьюик - текста ведь нет под рукой, и название Вы вспомнить не можете?...  

Вы не рассматривали правильный вариант, таким образом, Вы лукавите, когда пишете: "В процессе поиска ответа мною было найдено именно это произведение, но тот факт, что у героини слована не та рука - и данный вариант был забракован". И уж совсем искажаете факты, говоря о том, что найти правильный ответ по такой формулировке невозможно.  

Т.о., признав свою ошибку, я не признаю ни один из Ваших выводов.  

Вот теперь, действительно, все аргументы изложены, и можно ждать решения ув. Арбитра. Кстати, ему моя ошибка с рукой не помешала найти ответ

Извините, что вмешиваюсь, но интересно было наблюдать за попытками обеих сторон немножко поманипулировать мнением арбитра  

А по делу - пост 9829 просто шикарен. Если бы все придерживались такого метода разбора ситуаций, не возникало бы необоснованных протестов.

пост 9829 - 5 баллов! Браво!

То 9829 maslovskaya  

Вы не желаете поверить в то, что я дошла до произведения Жапризо, и начав его читать, поняла, что раз не та рука, то и произведение может быть не тем, а значит - и ответ будет другим. Те кто на это не стал обращать внимание и ответили так, как предполагалось авторским замыслом. НО! При данной постановке вопроса ответ “тандербеод” не является верным, так как в упомянутом вами в комментариях произведении, у героини была сломана с_о_в_с_е_м_ _д_р_у_г_а_я рука, и по совокупности признаков, которые в вопросе объединяются по принципу “И” - если один из признаков дает отрицательный ответ - весь результат отрицателен. И если и этот довод вами признан не будет, тогда что ж...  

Если бы работал принцип “13 из 14 верно”, тогда “ДА”, почти каждый из вопросов был бы дуален.  

Попробуем так сформулировать проблему: если бы в вопросе спрашивалось, какая рука была сломана у героини, и 18 человек ответили бы “левая”, а я в спешке ответила бы “правая” и потом вам рассказывала, что не туда посмотрела, это произведение знаю чуть ли не наизусть, - вы бы мой ответ засчитали как правильный? Полагаю, что нет.

Извиняюсь за опечатку, читать нужно "тендерберд"

To 9833  

Для того чтобы ответить, нужно было если не прочитать, то хотя бы просмотреть текст до конца - труп там обнаруживается ближе к концу, да и марка машины упоминается далеко не на первых страницах. Вы отбросили произведение, только начав просматривать 1-й абзац текста - что ж, это можно понять, но совершенно непостижимо, как, сравнивая этот неподходящий по 1 из 14 признаков текст с неизвестным, без названия, отсутствующим у Вас в момент ответа на вопрос текстом Чейза - Вы выбрали текст Чейза!!! Непостижимо!  

Хорошо, нашли бы текст Чейза (только не надо утверждать, что он недоступен), просмотрели, проверили, сколько признаков совпадает, сравнили бы с "Дамой", и тогда приняли бы решение - какой ответ давать. Вы этого не сделали, т.о. не довели поиск до конца, и в этом ни я, ни Жапризо, ни формулировка вопроса не виноваты. Среди правильных ответов был ответ "возможно, тендерберд" - т.е. этот человек сомневался, давая ответ. Но он выбрал наиболее вероятный вариант. Вы этого делать не стали. Вы выбрали наиболее невероятный вариант - Чейза, название которого Вы не помните, текста которого Вы не имеете и т.д.  

И потом на основании этого стали протестовать - я не помню произведения Чейза, не знаю его названия и точно не знаю, существует ли оно вообще, но я не нашла правильный ответ потому, что в есть ошибка в вопросе. Только потому, что есть ошибка в вопросе.  

Что ж, такой способ опротестования вопросов существует на викторине - дать пустую строку или заведомо неверный ответ (или наугад), потом найти какую-нибудь нестыковку в вопросе и ответе (Вы совершенно правы - в любом можно найти, если постараться) и заявить протест - вот, видите, автор допустил ошибку (опечатку, несоответствие, неточность), ИМЕННО ЭТА ошибка помешала мне ответить верно.  

Если бы в вопросе спрашивалось, какая рука сломана у героини - это был бы совсем другой вопрос, соответственно, и полемика была бы другая. Давайте обсуждать не гипотетические вопросы а тот, который был задан. И давайте обсуждать не просто ошибку в формулировке, а такую ошибку в формулировке, которая сделала нахождение ответа невозможным. Ведь именно в этом смысл Вашего протеста.

To 9836 maslovskaya  

Вас послушать, так уже получается, что я почти виновата в том, что у вас вопрос не получился. Что ошибку сделали и т.д. Прочитайте еще раз внимательно свой вопрос, и поймите, что один не совпадающий признак (условие) из вопроса делают ответ “тендерберд” неверным. Иными словами - ответ “тендерберд” не является правильным ответом на сыгравший 22.07.2007 вопрос 1288. И этим признаком является сломаная левая рука у героини, тогда как по условию вопроса это должна быть правая рука. И то, что другие 13 признаков совпали - чудесно, но один признак, своеобразная “ложка дегтя”, все перевернул с ног на голову.  

Иначе получается “спортлото”: 13 из 14, так и до 5 из 36 дойдем.

To 9837  

Вы слушаете, но не слышите. Это у Вас ответ не получился, о чем Вы и написали в своем протесте. Но не получился он не потому, что в формулировке вопроса допущена ошибка. Все что могла написать по этому поводу - уже написала (9829).  

Видимо поэтому в ходе обсуждения Вы меняете суть протеста. Сначала Вы протестовали потому, что ошибка в вопросе помешала лично Вам найти правильный ответ. Сейчас Вы протестуете уже не поэтому - а потому, что "ответ “тендерберд” не является правильным ответом на сыгравший 22.07.2007 вопрос 1288". В этом случае все ответы становятся неправильными, т.к. все, кто ответил "тендерберд" - тоже дали неверный ответ. В случае удовлетворения такого протеста единственный выход - аннулировать и вопрос, и все ответы на него. Т.е. раньше Вы бились за себя, теперь Вы бьетесь против всех.  

Что касается признаков - 13 из 14 позволяют безошибочно найти произведение, что и является первым шагом при ответе. Я перечисляла признаки не для того, чтобы предложить Вам поиграть в спортлото, а для того, чтобы Вы заметили, что признаков 14, а не 1, и что остальные 13 позволяют сравнить текст Жапризо с неизвестным произведением Чейза, текста которого нет под рукой, и сделать правильный выбор в пользу Жапризо (чего Вы не сделали). Я доказала тем самым возможность нахождения правильного ответа в Вашеи конкретном случае.  

А Вы, к сожалению, снова постарались не понять меня правильно. Ваше замечание по поводу спортлото остроумно, но в данном случае - не аргумент.