Как говорится, не могу молчать. Хоть я и *правильно* ответил (по версии автора вопроса), однако ж должен заметить, что Оренбург не удовлетворяет условиям вопроса, ибо менял название, 20 лет именовался Чкаловым.

Вообще вопросы с картинками часто становятся двусмысленными. Не будь картинки, этот вопрос имел бы несколько действительно правильных ответов.

Если обосновывать свои ответы , то ответил Калининград(Кенигсберг). Кенигсбергом последовательно называли три города в Восточной Пруссии. Ситуация, конечно, не та - несколько городов, а не один. Но название - сохранялось. Хотя, некоторая аналогия с Оренбургом есть, тоже милое сердцу название пытались пристроить на местности. Да и переименовали в Калининград, как и история с Чкаловым. Может, не дай бог, тоже когда-нибудь вернут старое название - Кенигсберг. Тогда - аналогия будет еще полнее. Фото, правда, подкачало.  

Насчет цитаты "название оставалось" - Брокгаузу было проще, в 1913(?) году (или какого года издание в инете публикуется) никакого Чкалова не было и с чистой совесть написано - сохранял название. Имхо, лет через 50 (?) был бы отмечен факт переименования. Но это домысел. Это не на "протестную мельницу", а так, к слову.

*Назовите город на территории бывшего СССР, который (согласно уважаемого словарного издания) за историю своего существования неоднократно менял свои географические координаты (долготу, а заодно и широту), но название его оставалось прежним.*  

Ладно, забьем на стилистические корявости. Но перечитайте: *за историю своего существования неоднократно менял свои географические координаты (...), но название его оставалось прежним*.  

То есть из этой формулировки прямо следует, что название НЕ МЕНЯЛОСЬ на протяжении всей истории города. Тут и литератором не надо быть  

Даже если принять гипотезу ув. piters`а, что *уважаемое издание* - это Брокгауз с Ефроном, во времена которых о Чкалове еще не слыхали , то и тогда не канает, ибо у них-то как раз и нет упоминаний о смене городом координат (во всяком лучае, в доступной в рунете малой энциклопедии). Кроме того, отсылка к *уважаемому изданию* относится не к смене названия, а к координатам.  

Вообще странными мы тут вещами занимаемся - пытаемся вытащить заведомо провальный вопрос

Брокгауз и Ефрон, это не моя версия, а авторское (см. 8210 и 8254).  

Судьба "провальных" вопросов - очень различна (исхожу и из личного опыта ).  

В данном случае у меня нет четкого отношения к вопросу. То, что автор "прокололся" на Чкалове (ведь о нем ничего у Брокгауза нет), мне почти очевидно. Но мне "не хватает" (ну не "литератор" ((c)edya) я) для уверенности, что обсуждаемая фраза о непереименовании относится ко всей истории города, а не только к переездам. Так что я - пас.

>>Вообще вопросы с картинками часто становятся двусмысленными. Не будь  

>>картинки, этот вопрос имел бы несколько действительно правильных ответов.  

Понимаю негодование ув. vepe, но присутствие фотографии буквально исключает дуальность вопроса. Сказать что вопрос не корректен я не могу, посему выношу вердикт в пользу автора вопроса. Приз уходит ему.

да что мне негодовать, мой ответ засчитан Всё дело в том, какова картинка. Если это портрет - то да, как правило, исключает дуальность. А если невнятный снимок неперсонифицированного классицистического здания или кораблика (которые все друг на друга похожи), то абсолютно ничего не исключает. Тем более когда автор сам не может найти свою картинку в сети  

Между прочим, в этом топике никто не протестовал, просто вопрос обсуждали  

Но вот Вам пример, ув. SergyBoiko. Предположим, я подаю вопрос с фотографией московского Кремля (с мавзолеем, Василием Блаженным - то есть ни с чем не спутаешь). Тест вопроса примерно такой: *В этом замке один римский император в 125 году до Р.Х. умертвил двух известных военачальников. Как называется замок?*  

Правильный ответ, естественно, *московский Кремль*. По Вашей логике, такой вопрос будет корректным, ведь картинка-то соответствует ответу  

Речь идет всего лишь о том, чтобы не превращать процесс ответа на потенциально интересные вопросы в тупой поиск картинок.

Ну насчет того что автор не смог найти свою картинку в сети, тут он конечно слукавил, ссылка была приведена у него в комментариях, ссылка  

Видимо banzay подумал что раз источник не авторитетный (сайт на narod.ru), то эту тему можно обойти. Но и Вы, ув.vepe, поймите что вопрос должен быть интересным. Я например не знал что Оренбург трижды переносили, теперь вот знаю Я тоже не почитатель тупого перебора картинок, но все же понимаю что автор вопроса таким образом страхуется от возможных дуалей в вопросе, тем более географических

Ну так и я не знал, что переносили. Но, строго говоря, переносили не город, а его статус (вместе с названием, соответствующим статусу, с основой *-бург*). Ибо во всех трех географических точках существовали и существуют населенные пункты.  

Я имел в виду, что сами формулировки вопросов должны исключать дуали. Не надо только лишь на картинку всё валить

Согласен полностью с предыдущим постом (уже по трем веткам хожу за ув. vepe по пятам). Картинку влепил - и доволен. А текст вопроса можно накалякать. Может, будете подавать вопросы, состоящие из одной картинки? И подпись - знак вопроса.  

(да и вообще, что я тут делаю, я ж вроде как недоволен работой местного Админа, пойду обратно в окопы)

to vepe  

>>Я имел в виду, что сами формулировки вопросов должны исключать дуали.  

>>Не надо только лишь на картинку всё валить  

Я тоже обеими руками за это, но как это объяснить авторам вопросов?  

ув. Vepe, подайте хоть примеры таких вопросов, хотя бы в виде эксклюзивного цикла как у wadik2001

to darky  

и от кого ты там обороняешься, в окопах этих? Представил себе ув. Кацмана на танке  

to SergyBoiko  

ну теперь уж, видимо, придется

Противники картинок. Я вас полностью понимаю - картинку не вставишь в строку поисковика

И даже не в этом дело.. Картинка обычно не дает зацепки для мысли. Ее или сразу узнаешь - или нет. Возможно, по некоторым картинкам и можно было бы произвести дознание в духе Шерлок Холмса, но, увы, не образное у меня мышление