В одном из "протестных" топиков я задал вопрос о корректности переписки с автором в "игровое время". Ответа не поступило, настырно повторяю его, адресуя теперь конкретно администрации.

Ситуация (гипотетическая):

Мой вопрос опубликован в викторине. В игровое время у участника появился дополнительный вопрос к автору. Он посылает личное сообщение.

Мои ПРАВИЛЬНЫЕ действия:

А. даю необходимые разъяснения:

Б. игнорирую сообщение или, из вежливости, отвечаю с комментарием о недопустимости разъяснений в игровое время.

Прошу администрацию не проигнорировать мой вопрос (в любой форме).

Как я это вижу: если игрок выдвигает две и более версий ответа на вопрос, такой ответ не может быть признан правильным. Это в том числе в интересах игрока, так как если бы он ответил только одним вариантом из всех им найденных и этот вариант совпал бы с авторским, игрок не смог бы подать протест на дуальность по причине своего правильного ответа.

Эк Вы завернули! Если я правильно понял, два ответа надо дать, чтобы потом подать протест на дуальность? Для этого, вроде, достаточно (пока?) и пустой строки, а в процессе протеста доказывать дуальность представлением дуального ответа. Мне видится, что несколько ответов чаще "стрельба по площадям", чем действительно дуали. Поэтому, с первым предложением я согласен, но это только наше с Вами мнение.  

Хочу заставить администрацию установить ПРАВИЛО, а не "на совести".  

Спасибо за отклик.

Не, пустая строка для протеста на дуальность не подойдет. На некорректность да, а на дуальность надо сразу найти дуаль.  

Заставить администрацию? насмешили  

Да здесь столько ситуаций нуждаются в этих самых правилах, что одна погоды не сделает.

Я всего лишь перечислила равенства для разных чисел 2 и 3, и для каждого числа свой ответ с минимальной погрешностью.

Если множественные ответы не противоречат друг другу, а лишь играют дополняющую роль, то их естественно принимать. (пример - иностранные фамилии, их не всегда однозначно переводят)  

В вашем примере ответы друг другу противоречат, посему должны отклоняться.  

А в остальном, тут конечно совесть не последний советчик, да и логика не помешает.  

Правило ж - дело конечно хорошее, но как Вы его себе видите?  

Между прочим я никогда не отмахивался от продуманных и аргументированных идей, от кого бы они не поступали.  

Если у Вас есть продуманные поправки, необходимость которых Вы готовы аргументировать - милости прошу.  

А рассуждать в пустоту - "хорошо бы... нужно было бы... ой все плохо"  

сами понимаете, что тут дельного мало.  

И потом, зря Вы не верите в совесть, а только в силу бумажки. Тут не полигон для юридического маразма (именно такое слово мне все время лезит на ум, когда заходит разговор о юр. системе большенства стран, особенно в этом приуспели США).

"зря Вы не верите в совесть" - я верю и, думаю, обладаю малой толикой. Но, видя, что происходит, если не сказать - творится (слишком много "волюнтаризма"), хочется "зарегламетировать" все то, что поддается регламентации. Данный случай - множественность ответов - поддается. Я за один ответ. Если угодно - это мое предложение. Плюс Ваше толкование (1 абзац из 8338).  

Я стараюсь привлечь внимание к отдельным пробелам в регламенте и не всегда готов предложить решение. Надеюсь на коллективное творчество. Если это выглядит "рассуждениями в пустоту", что ж, надо работать над собой.  

Коллективное творчество не выглядит рассуждения ми в пустату, если оно дает результат, а не просто флуд.  

Я готов рассмотреть (в том числе и поспорить) толковое решение этой (и не только этой проблеммы), но если это, как обычно передет во фразы "плохо то, плохо сё", то я пас.  

Итог - есть идеи (пусть даже не законченные) высказываете э  

то всегда плюс! Если нет... (грубо, но что поделаешь) лучше молчите.

"Если нет... " - Можно было бы спросить "ссылки в студию", но не буду. Предлагаю пикировку и нравоучения прекратить.

Поддерживаю.