Я ответил *чревоугодие*, имея в виду Короля и Задумавшегося из *Кроликов и удавов*. Попробуйте доказать, что этот ответ не удовлетворяет условиям вопроса.

Ну например я прочитал весь форум, с самого начала до самого конца  

Но вот та реплика не запомнилась  

Точнее, она запомнилась, но привязать ее к вопросу - пришло в голову не сразу

Ув. beatify, я вижу, что *чревоугодие* у Вас уже не вызывает сомнений, ибо Вы сосредоточились на *глупости* правителя.  

Что касается *философствований*, это ведь Вы начали цитировать культуролога и лингвиста Рождественского, я лишь поддержал тему Остальные Ваши эскапады, надеюсь, относятся не ко мне.  

Значит, Вы полагаете, что кроличий Король мудр? Тогда предоставим слово удавам: *всякая мудрость имеет внутривидовой смысл. Поэтому мудрость кролика для нас не мудрость, а глупость.* (Фазиль Искандер. *Кролики и удавы*)  

Полагаю, что удавы в этом вопросе компетентнее Вас, они тамошних кроликов знали, что называется, наощупь  

to vepe  

Не знаю никакого культуролога и лингвиста Рождественского, знаю только поэта Роберта, и вообще не увлекаюсь лингвистикой.  

Это с точки зрения удавов кролики глупые, а не с точки зрения Фазиля Искандера. Опять вы замешиваете субъективность. И если нас, россиян какой-то король или житель соседней страны назовёт глупыми, то Вы что ли тоже будете считать, что наш правитель глупый :-\  

Ув. beatify, Юрия Рождественского Вы цитировали чуть выше, в посте 7136 (кстати, работа на фольклорном материале в основном).  

Наш правитель не то чтобы глупый, он просто не личность. Тут и без королей, самим понятно  

Но мы-то с Вами, ув. beatify, небось поумнее удавов. И уж если даже с точки зрения удавов кролики глупы, то уж с нашей - тем более.  

to vepe  

Я не разделяю Вашего мнения о нашем правителе, уважаемый vepe, и оно тоже субъективно  

Значит, Вы настаиваете, что кроличий Король глуп, исходя из приведённой Вами цитаты? Допустим, что Вы правы. Но в таком случае и Задумавшийся не мудрец, по тем же словам удавов, потому что цитату «всякая мудрость имеет внутривидовой смысл. Поэтому мудрость кролика для нас не мудрость, а глупость.» можно с таким же успехом применить к любому кролику из этого произведения Фазиля Искандера. Значит, в вашем варианте ответа есть глупый правитель, и отсутствует мудрец. А это не соответствует условиям вопроса так же, как и в варианте, в котором отсутствует глупый правитель, но присутствует мудрец. Из чего мы можем сделать вывод, что ваш ответ в любой трактовке не правильный.  

Прошу извинить за такую задержку в принятии решения.. совсем не обратил внимание на то, что появилась 1-ая страница и вопрос был перенесен в нее.  

Итак, выскажусь: полагаю наивно считать удава глупцом, поскольку змея сама по себе ассоциируется как символ мудрости, посему выводы ув. vepe к сожалению не удовлетворяют критерии вопроса (согласно строчке *..глупый правитель решил расправиться..*). Протест ув.vepe отклонен.  

По протесту ув.pegout: здесь аналогично..  

Вердикт: приз уходит автору вопроса.

Гм...  

Раза три перечитал пост 7334 и ничего не понял  

Признаться, я уж позабыл про этот протест (месяц не заглядывал на викторину), но справедливости ради должен сказать, что Король - это кролик