Я ответил *чревоугодие*, имея в виду Короля и Задумавшегося из *Кроликов и удавов*. Попробуйте доказать, что этот ответ не удовлетворяет условиям вопроса.

Поддерживаю протест. Используя текст *Кроликов и удавов*, у меня получилось, что удав нашел способ как расправиться с кроликом, который не поддавался гипнозу, *пустынник испытывает «какую-то странную любовь... суровую любовь без нежностей», сжимая несчастного кролика в своих стальных объятиях.* Короче - любовь.

Ув. pegout, тут не так всё просто. Находчивый - не мудрец, а предатель, а Пустынник - вообще говоря, не тиран.  

Штука в том, что у Искандера мудрецы и тираны присутствуют в каждом втором произведении. Например, я рассматривал в качестве альтернативы один рассказ про Сталина и сельского учителя, но не получалось однозначно определить *свойство личности*.  

Вопрос ведь сам по себе построен неграмотно. Свойство (качество) личности - чьей? Тирана? Мудреца? абстрактного индивидуума?  

Поэтому и непонятно, дуальность тут или некорректность. Скорее, и то, и другое  

Извините, уважаемый vepe, это Вы мне, пожалуйста, докажите, что Король решил расправиться с Задумавшемся, и как он это сделал благодаря чревоугодию. Докажите, что Ваш ответ удовлетворяет условиям вопроса. Жду от Вас конкретных пояснений, а не философских размышлений.  

И почему это Вы решили, что вопрос поставлен неграмотно? Глупый правитель решил расправиться с мудрецом. Это очень даже понятно. В Вашем случае глупый правитель это Король, а мудрец – Задумавшейся. Какое качество личности помогло Королю сделать это? Разве вопрос Вам непонятен? Так, что Вам не понравилось в постановке вопроса, что я слово «правителю» заменила словом «ему»?  

Мой комментарий:  

«Качества личности: трудолюбие - лень, упорство - упрямство, храбрость - трусость, сила - слабость, честность - обман, прямодушие - хитрость, щедрость - скупость и т. п. Познавательные действия: ум - глупость, опытность - неопытность, знание - невежество; ссылка. Искандер Фазиль Абдулович «Сандро из Чегема», отрывок:  

«Через год царь Феодорий решил расправиться с Джамхухом. Он долго думал, как это сделать, чтобы не вызвать ропот народа, и наконец придумал. Несмотря на глупость, а вернее, благодаря глупости, царь Феодорий был хитер, ибо хитрость - единственная форма ума, доступная глупцам. Но именно потому, что она единственная форма, глупцы ее неустанно совершенствуют. Он тайно вызвал во дворец одного из самых опытных воинов. Таким людям царь Феодорий присуждал звание Воина и Облегченной Походного Типа Совестью. Было замечено, что у вояки, который всю жизнь убивал чужих, в конце концов возникает естественное желание попробовать своего. Особенно в годы перемирия с враждебными Племенами… … Он был найден в лесу со стрелой, торчащей из спины. Джамхух был еще жив. Когда его внесли в дом, чегемский знахарь осторожно вытащил из его спины стрелу с не виданным в этих краях раздвоенным наконечником. Но спасти Джамхуха уже не могли.» ссылка  

Но вот, от Вас, товарищ pegout и вашей группы, я не ожидала такой невнимательности. А уж товарищи banzay и kpoxa меня вообще сильно удивили. Наверно очень трудно нескольким реальным людям под многими разными Никами уследить за всей информацией публикуемой конкретно для них на форуме. Ознакомьтесь хоть задним числом: ID 4950, beatify 23-07-2006 03:32:37,  

ссылка  

to beatify я в шоке  

to All читайте форум  

1 15:22:59 wadik2001  

2 16:34:42 darky  

3 18:35:27 germi  

Сраму то, всего 3(трое) ответивших правильно когда ответ находился сдесь же на IntelVicе. Хорошо что у меня нета небыло в тот день, а то я б повесился неответивши.  

AlexMaster, хотите стать "совестью" интеллвика? Поздно, дарки забил место

В вопросе говорилось что "глупый правитель решил расправиться  

с мудрецом". Невнимательно прочитав про кроликов и удавов заметил что король может и не шибко умный но зато далеко не глупый. Да и хитростью заманивание удава назвать тяжело, поскольку практиковалось постоянно.  

2 inga Ну знову халепа  

Ув. beatify, давайте рассмотрим формулировку Вашего вопроса. *...глупый правитель решил расправиться с мудрецом. Какое качество личности помогло ему сделать это?* Если Вы подразумевали то, что подразумевали, то следовало написать: *Какое качество личности правителя помогло ему сделать это?* Если бы речь шла о какой-то *слабине* мудреца, то фраза могла бы выглядеть так: *Какое качество личности мудреца помогло ему [а лучше: правителю] сделать это?*  

Но мы имеем то, что имеем. Не хватает слова. В предложенной формулировке вопрос не то что неграмотен (вероятно, я слишком сильно выразился), но чрезвычайно расплывчат. Можно предположить, что речь идет о качестве личности как мудреца, так и правителя. Но вероятнее третье: имеется в виду свойство человеческой (ну пусть кроличьей, в нашем случае это одно и то же) природы вообще, присущее разным индивидуумам в большей или меньшей степени.  

Именно из этого я исходил, эта трактовка полностью согласуется с Вашей формулировкой.

А разве хитрость не присуща разным индивидуумам в большей или меньшей степени? Вы правильно исходили, уважаемый vepe, только почему-то искали тиранов, а не глупцов. В «Кроликах и удавах» ни одного правителя, ни кроличьего Короля, ни Великого Питона нельзя однозначно назвать глупцом, а вот царь Феодорий глупый по определению автора.

Да, ув. beatify, хитрость присуща разным индивидуумам, кто бы спорил. Но она присуща в большей степени персонажу из Вашего ответа, а вот герои из моего ответа более простодушны, зато чрезвычайно подвержены чревоугодию (попросту говоря, обжорству), что и подвигло меня так ответить.  

В фольклорных сюжетах, равно как и в притчах, *глупый правитель* столь же обычен, что и *красна девица*. При этом он не обязательно должен быть глуп как пень, равно как и девица может быть кривой и рябой. Но она все равно *красна*, а правитель все равно *глуп*. Таково уж свойство сказки. И притчи, которая выросла из сказки. (можно, я не буду ссылаться на авторитеты вроде Проппа?)  

Но кроличий Король именно что глупый правитель, поскольку если б был умен, учредил бы перестройку что ли, вместо того чтобы ежечасно трястись за свою шкуру  

Вы спрашиваете, ув. beatify, как *Король решил расправиться с Задумавшемся, и как он это сделал благодаря чревоугодию*?  

Ну тут надо лишь вспомнить сюжетные повороты *Кроликов и удавов*, текст в интернете доступен. Пересказывать Искандера своими словами - дело неблагодарное. Скажу лишь, что если бы кроликам не было присуще такое качество личности, как чревоугодие, расправиться с Задумавшимся Королю не удалось бы.  

to vepe  

Да, я вижу, Вы любите философствовать (я имею в виду второе значение этого слова) )  

Но это всё Ваше личное мнение. И оно субъективно, присуще только Вам. Вы не предоставили конкретных фактов и ссылок, подтверждающих Вашу правоту.  

В Вашем понимании кроличий Король – глупец, а я, например, считаю, что Ваше утверждение очень сомнительно, потому что глупый это значит с ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый, что не скажешь про Короля кроликов. И сколько читателей столько и мнений по поводу умственных способностей правителей в «Кроликах и удавах», потому что всё зависит от оценки читателем самого себя, и отношения его, т.е. конкретной личности к произведению.  

А моё утверждение, что царь Феодорий глупый, основывается на том, что таким его решил показать читателю Фазиль Искандер. И ни какое моё личное понимание тут не при чём. В «Сандро из Чегема» глупый правитель описан конкретными словами без всякого заднего смысла. И я не предлагаю Вам сейчас перечитывать текст «Сандро из Чегема», а дала конкретный отрывок из текста, в котором чёрным по белому написано, что царь Феодорий глуп.  

Кстати, времени всем не хватает, только одним наша викторина интересна, а другие воспринимают её только как очередную возможность заработать немного баксов в инете.  

P.S. Очень удивляет, что все участники викторины, новички и ветераны не читают форум. Я была уверена, что ответов будет больше 40, учитывая количество ников (логинов) известной всем группы, для которых неоднократно приводились цитаты из этого произведения.