Мой ответ: Александр Дюма-отец.

"Не совсем так" - это так задумали вы (автор). А я привёл то, что (ещё) есть в сети и чем могут руководствоваться игроки, и я в т.ч.  

Тут был упрёк, что "не проникли в авторскую логику". Вообще-то, нормальным является найти ответ, отвечающий объявленным условиям, а не то, что было в голове автора, когда он (автор) формулировал вопрос. Нередко и автор ошибается, и ответов бывает несколько.  

А бывает - в вопросе сорок бочек арестантов, а авторский ответ - слова в обратном алфавитному порядке.  

Вот и здесь.  

"проверить так ли же гармоничен вкус блюд, как и ноты" - ну не чепуха ли!? Гармония вкуса? Ноты сами по себе в отдельности гармоничны? Или набор от супа до коктейля - может быть гармоничен?  

Ну ладно, автор считает, что так может быть. Шутка такая...  

Но игрок вполне себе может предположить, что используя бэкграунд прогуливающихся, можно выделить одного, который с "большей вероятностью" использует свои околокулинарные предпочтения. Ведь кулинария заявлена?!

Вот именно, шутка такая! В корень зрите. Благодарю!  

А теперь, позвольте Вас процитировать:"Но игрок вполне себе может предположить, что используя бэкграунд, можно выделить одного, который с "большей вероятностью" использует свои околокулинарные предпочтения. Ведь кулинария заявлена?!"  

Равным образом можно заявить, что использует свои художественные предпочтения - может захотеть изобразить натюрморт неведомых блюд. И кому тогда отдавать предпочтение?  

Может и так. У меня не выдавал поисковик это блюдо, может и к лучшему, помог выйти на ноты))

"В корень..." - я не подвергаю сомнению авторский ответ. Ноты - это замечательно. Но мне не нравится ваша мотивировка реакции Россини - какая к черту гармония блюд!?  

Интересно, какие варианты были у други игроков, но напишут ли?! По-моему, уж куда логичней: познакомиться с шеф-поваром (или хозяином) - почему подобраны блюда по нотам?!  

А к шутке ещё я отнёс и одновременную прогулку людей из даже разных веков. Ну, значит машина времени сработала!  

"Кому предпочтение". Вы пишите - "неведомых блюд". И Koluch - неизвестные? А почему неизвестные? Доказывать нужно, не так ли, иначе "мои слова против ваших".  

А почему не современники? Вот это и подвигло меня в поиске ответа использовать и этот аспект.  

Про все блюда ничего нет (я не нашёл) о времени "создания рецептов". Все... кроме Сингапурского слинга! А был он разработан примерно до 1915 года барменом бара Long bar отеля Raffles.  

ссылка (По-русски читал - между 1910 и 1930 годами). Отель построили в 1899 году.  

А кто заморачивался рецептами? Моне и Дюма. Но Моне умер в 1926 году. Так что про не знать этот рецепт доказать затруднительно. А вот Дюма умер в 1870-м. Машиной времени его закинуло в 20 век к Черчиллю (или в октябрь 2021 года?!) и оп-ля - кафе с действительно неизвестным для него напитком для его же Поваренной книги! Вдруг машина времени сделает камбэк?  

«Пуркуа бы и не па?».  

Давайте признавайте дуаль, а то что-то wadik2001 и на вопросы не отвечает, и итоги по своим вопросам поздновато подводит, может проблемы какие? Если автор согласился, на него это часто действует, глядишь, будет проще тоже согласиться. Правда, тут я замешан, а "любовь" давняя. Но не о моём только ответе речь...

piters, много слов. Но как-то неубедительно. Ну вот какой шанс, что блюда случайно расположатся в нотном порядке? Никакого.  

А давай-ка мы к годам приколупаемся или еще к чему...

piters!  

Вы меня извините, но я буду упорствовать до последнего. Будем ждать решения wadik2001.  

Я не хочу соглашаться с этой дуалью, в которой нет однозначности в том, смысле, что увлекаться собиранием рецептов мог любой из героев вопроса. И ни у кого нет преимущества. А главное, это, по сути, было излишне - поиск такой версии. Так как, повторюсь, с самого начала был обозначен статус вопроса - задача!!! Вся информация и условия заложены в тексте вопроса (как и любой другой задачи). Ищите решение, исходя из этого.  

А все эти ваши рассуждения о годах создания рецептов, об одновременном проживании героев, о том, чтобы рецепты также были выбраны из того периода, когда жил тот или иной человек и прочее попахивают демагогией. И вообще, какого черта?! Слишком много требований для вопроса. Это не научный симпозиум)) Образно говоря, все люди, упомянутые в вопросе, послужили хромакеем для самой загадки. Всё! И не надо искать черную кошку в темной комнате.

Много слов как раз в вопросе.  

Ну расположены блюда в нотном порядке и что? Мог возбудиться музыкант. Согласен. К авторскому ответу претензии нет.  

Но наворочено в вопросе ещё кое-что. И это не "приколупливание". Факт непересекающихся сроков жизни "гурманов" (к чему бы ещё и это?) имеет место или нет? Я могу это использовать как альтернативу авторским нотам? Или это слишком сложно для восприятия нелюбителей многих букв?  

Ясно, что упор сделан на блюда с конкретными названиями.  

Вот ЭРДЭНЭ писала про тривиальность. Так вот, эти ноты в названиях ближе к тривиальности (почти как развернутые, а то и с картинками вопросы, с примитивным ответом про буквы), чем от использовании другого, не бросающегося в глаза фактажа, в вопросе.

Вот был пример, почему не художник, решивший заскочить в кафе для того, чтобы написать натюрморт с неизвестным ранее блюдом.  

Про неизвестность ранее я уже писал.  

Но что, Моне прогуливался с мольбертом в компании или решил сфоткать "на телефон", а потом, в мастерской, намалевать шедевр? Не слишком ли?

А как насчёт зрительной памяти? Не бывает такой? Думаете, недостаточно?

"Факт непересекающихся сроков жизни "гурманов" (к чему бы ещё и это?) имеет место или нет? Я могу это использовать как альтернативу авторским нотам?" Теоретически Вы можете, но Вы это не сделали.  

А сам факт не имеет значения. Я уже объяснила, это был "фон". В какой-то мере вынужденный. Вы много знаете современных ученых, музыкантов, художников и писателей, о которых достоверно известно, что они большие любители посидеть за столом? Я, например, не знаю. Поэтому и искала тех, о которых что-то известно. А они оказались все, увы, в прошлом и разном прошлом.  

"Давайте признавайте дуаль.."  

Вот оно как. Это уже "наезд", Piters ? Или как понимать?

Сначала про наезд.  

Наезд - это с угрозами, шантажом. ссылка  

Я же предлагаю не тянуть волынку, согласиться с моими аргументами. Отказ не влечёт никаких последствий для оппонента.  

"Вы можете, но Вы это не сделали" - как так? Вы не врубились в мою аргументацию. Именно сделал! Использовал невозможность при жизни только Дюма (из явно занимающихся рецептами) быть знакомым с конкретным рецептом коктейля, что и могло подвигнуть только его к походу в кафе! В связи с рецептами!  

Да, с нотами - скорее музыкально-зацикленный.  

Но представьте РЕАЛЬНУЮ картину - идёт такая компания (с теми известными предпочтениями, интересами) мимо кафе и ... один говорит: мне нужно зайти! Ну какая к чёрту симфония нот-блюд? Чисто помирает с голоду или что-то нужно помимо того, чтобы насытить желудок. Так вот, неизвестный рецепт видится не таким уж фантастическим вариантом, в отличие от!  

"Это был фон", "не нашла" - какой ещё фон - "здесь играть, здесь не играть, здесь селёдку заворачивали..."?  

То, что не нашли - это ваши проблемы, слабость вопроса, игрокам эти ваши трудности неизвестны. Они видят то, что написано в вопросе и только. Остальное - "факты вашей биографии".