Мой ответ: Сухопутную границу между странами.

Пунктир на картинке похож на обозначение границы. Страны указанные слева имеют сухопутные границы со странами указанными справа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гайана

https://ru.wikipedia.org/wiki/Намибия

https://ru.wikipedia.org/wiki/Непал

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пакистан

https://ru.wikipedia.org/wiki/Таиланд

Штриховая или пунктирная линия больше подходят под спорные территории. Вчера долго прорабатывал эту версию, в итоге отказался. Был ещё один вариант, но и у него были нюансы.  

Кстати, Джефф, сперва ответил просто- левостороннее и правосторонее движение (как статья в Википедии). Потом переправил. А Вы бы приняли первый вариант?

Clever!  

Спасибо, не нашёл. Дальше?

deltus!  

Да, безусловно. Суть вопроса раскрыли.

О иллюстрации-картинке.  

Это пункт Правил 3.6. "Вопрос может сопровождаться иллюстрацией, которая является дополнением и не несет смысловой нагрузки, если в тексте вопроса на нее нет прямой ссылки."  

Если не ошибаюсь, появился после конфликта с картинкой, суть его не помню точно, но означает лишь то, что допускается давать как просто картинку "красоты ради", так и картинку как часть вопроса-загадки с явной на нее ссылки.  

В данном вопросе ссылка есть, так что претензии быть не может.  

У меня есть такие замечания.  

Джефф, почему вы на картинке пишете Тайланд? В вашей же ссылке по вопросу написано Таиланд! Так следует писать по-русски.  

И об авторском ответе - середина дороги. Это ни о чем! Да, на дорогах есть такая разметка. Но она или разделяет несколько полос движения в одном направлении (на одной стороне дороги) или в разных направлениях для разрешения обгона.  

Судя по примеру такой смены движения на мосту между Таиландом и Лаосом, там есть специальный знак типа стилизованного Х с светофорами. ссылка Разметки на проезжей части не видно.  

Или у вас есть фото такой разметки (прерывистой линии)?  

44346 Джефф  

Ну что сказать: Цитата: "Спасибо, не нашёл. Дальше?"  

А вот и я, и piters - нашли. Какой вывод? Джефф Правила не читал вообще. Отсюда и все последствия.  

Виду малого количества словарной информации в вопросе, участник, отвечающий на него, ничем не ограничен. Вот вы спрашиваете, почему мол автор указал не все страны, граничащие с Гайаной, например. Но вопрос ведь не стоял: Почему не включен Суринам или Индия или еще какая страна. Об этом автор может и подумал, но свою мысль НЕ ОТОБРАЗИЛ СЛОВАМИ в вопросе. И тем самым не запретил игроку предположить, что речь об сухопутной границе, например. Как подсказка на будущее: если бы автор указал упомянутые мною страны (и другие, исключенные автором из полного списка граничащих стран) но отобразил их либо шрифтом другого цвета, либо зачеркнутым, то это и дало бы автору делать такие утверждения как это он делает сейчас. А так, не включил автор какую-либо страну, значит мы о ней и не думаем, рассматриваем те, что на иллюстрации.  

44348 piters  

Я не с претензией к иллюстрации. У меня претензия к автору, который вкладывает в иллюстрацию по сути весь смысл вопроса, ничего не ограничивая по факту, но когда начинается обсуждение, то оказывается, что много чего недоговорено.

Насчёт сухопутной границы. Обычно сухопутные границы, если проведена демаркация, обозначаются сплошной линией. А прерывистой - спорные или морские (территориальные воды).  

piters, Clever!  

Этот пункт появился после ответа maks_perst на вопрос bahur о неком немецком городе. В качестве иллюстрации автор привёл памятник из этого города, но в тексте вопросе ничего о значении картинки не писал. Макс ответил другим городом, который соответствовал условиям вопроса и поскольку ничего не было написано в вопросе о памятнике, арбитр засчитал его ответ как дуаль. После этого появился пункт 3.6 Правил. Суть этого пункта в том, что вопрос может сопровождаться картинкой "ради красоты", тогда игроки вправе её игнорировать. Но если картинка имеет отношение к вопросу, то в тексте вопроса должна быть ссылка на неё. И всё.  

За Тайланд извините - моя безграмотность. А символический смысл линии в том, что при пересечении границы необходимо перейти с левой стороны дороги на правую (или наоборот).

"Символический смысл ... необходимо перейти" - в дорожной разметке не "необходимо", а "можно перейти (и повернуть) или вернуться". А "необходимо" - показано дорожным знаком, который показан в приведенной мной ссылке.  

Я понимаю ваше желание, но исполнение уж очень "символическое".

Clever  

По большому счету у Джеффа речь тоже идёт о сухопутных границах. Но Джефф чётко обосновал почему присутствует граница Непал-Китай и отсутствует Непал-Индия. От Вас я такого обоснования не услышал. Потому считаю, что "сухопутная граница" не тянет на дуаль.

wadik2001  

В тексте вопроса никаких толкований или разъяснений, уточнений, акцентов, почему присутствует граница Непал-Китай и отсутствует Непал-Индия - нет. Это автор уже в ходе обсуждения высказал. Именно поэтому я продолжаю настаивать, что тот недостаточный уровень информированности, недостаток фактических данных в вопросе и отсутствие каких-либо отсечек, дает право мне ответить моим ответом. Для устранения такой ситуации автору следовало дополнить текст вопроса некоторыми данными.  

Джефф  

Посмотрел я ветку где обсуждается мой вопрос, та вы меня "учите", что нужно было написать, что число целое, положительное, вещественное.  

ссылка  

А уже в своем вопросе о странах и право-левостороннем движении в тексте вопроса никак не оговариваете важность именно такого набора стран и что все относится только к упомянутым странам и не касается других. В то же время в той ветке некоторые высказывались, что мне следовало написать "содержит ТОЛЬКО цифры..." У меня вопрос: требования, которые вы высказываете к другим вопросам, на ваши вопросы как-то распространяются?

Протест отклонён, аргументация п.44373