Данный вопрос грубо нарушает п.4.3.а) Запрещается брать вопросы из других баз, сборников вопросов и прочих схожих по тематики ресурсах;

Точно такой же вопрос я нашел на ресурсе: https://habr.com/ru/post/230881/ Очень похожий вопрос http://mathemlib.ru/books/item/f00/s00/z0000043/st005.shtml и здесь: https://spark.ru/startup/redaktsiya-spark-ru/blog/52925/lyubimaya-zagadka-ilona-maska-na-sobesedovanii

А также нарушает п.4.3.л) не содержащие ответ в первых же строках поисковых систем при копировании вопроса или его части в строчку поиска.

Если скопировать второе предложение, ответ на первой же странице.

43520 wadik2001  

Фантастично! Автор не должен бегать по другим ресурсам и искать похожий вопрос. И это говорит арбитр? А выполнять Правила автор должен? Для кого п.4.3.а) Не нужно бегать по другим ресурсам, просто скопировать весь или часть своего вопроса в поисковую строку и посмотреть одну-две страницы поисковой выдачи.  

Обсуждаемый вопрос должен быть либо опротестован и протест удовлетворен, либо АНУЛИРОВАН.

АРБИТРАМ.  

С некоторых пор я прекратил общение с нашим "Протестантом №1". Но впрочем песня не о том. Ну любит он это дело! Что тут поделать. Хоть нужно заметить, что он вроде игрок и неплохой, и знаток не хуже, но получается, что эти знания ему вредят ибо он считает, что знает ответы лучше самих авторов и большая их часть красная. Да и правила хорошо знает. Но ведь есть и другие принятые везде правила: С СУДЬЁЙ НЕ СПОРЯТ!!. Почему он про них забыл? А ведь для этого нужно просто взглянуть в поисковик, что он предлагает другим и прочесть, например: "За пререкания с судьей игроку будет показана желтая карточка, после чего арбитр укажет футболисту на необходимость отправиться на "скамью штрафников". Два таких временных увольнения приведут к удалению."  

А посему напомните это игроку.

Clever, что до только Джеффа доколупался? Неужели думаешь, что wadik2001 эту математику, которую активно стал продвигать, сам придумал? Если бы сам, то не здесь бы писал, а на учебниках и пособиях по математике зарабатывал. А так, видать, на пенсии репетиторством занялся, а на нас, как на кошках тренируется.  

Я свой вопрос про канализационные люки придумал, когда прочитал в белорусской версии АиФ (в ноябре 2000-го?) интервью с витебским функционером из ЖКХ, где он написал, почему люки круглые. После этого посмотрел в сети, есть ли что на эту тему. Оказалось - есть. Даже, вроде бы, на собеседовании в Гугле такой вопрос задавали.  

Но решил все равно подать вопрос, потому что посчитал интересным фактом. Сам не разгадывал, потому что сразу прочитал ответ, думал, хоть кто сам решит. Но, судя по ответам, скорее всего нашли в интернете. И ладно, хоть так "донес информацию".  

Так вот - нарушение ли это?  

Кто-то из великих сказал, что все уже было! Так нам, может, закрыть нафиг викторину по этой причине?  

Это не значит, что нужно откровенно поголовно драть вопросы из вопросников, ЧГК, но так иногда случается, что вопросы уже были...

ПИТЕРС.  

Ну, коль ты тут сообщил некие жизненные ситуации, отвлекусь и я чуток.  

Есть у меня сосед. Седой старикан, но голова варит дай бог каждому. Сечет особо во всех видах искусства, политике и...математике. Похоже, бывший КГБшник, но молчит и пишет книгу. Долго я его уговаривал стать игруном, но не хочет. Но вот некоторые его высказывания имеются у меня в циклах (с переработкой). Иногда я ему показываю свои вопросы. Так вот он и говорит, что их одной левой можно найти в поисковике, как и наш любитель протестов. И мы спорим, мол, низзя все сочинить самому. И эти споры закончились, когда я ему сказал, что викторина ДАЖЕ ТРЕБУЕТ, ЧТОБ ОТВЕТ БЫЛ ПОДКРЕПЛЕН КНИГОЙ ИЛИ ССЫЛКОЙ. Вот я ему и сказал, что собственный вопрос по этой причине могут признать некорректным. Что скажешь?

В Правилах не "ответ должен быть подкреплён", а вопрос. Точнее, не собственно вопрос, а факты, на которых вопрос построен.  

И это правильно. Чего хорошего, если вопрос построен на недостоверной информации?  

Но факты и собственно вопрос - это же не одно и то же! Вот факт - подробности путешествия за 80 дней в книге, а вопрос основан на этом факте. Можно (и наверное есть) построить другие вопросы по этой книге. Какие проблемы?  

Проблема же в том, что бывает, когда вопрос - "реплика" уже существующего где-то вопроса. Вот об этом тоже есть ограничение в Правилах.  

Но гарантий от такой "беды" нет.  

Стремиться к уникальности нужно, но вот я описал свою историю. Сознательно подал вопрос, зная о существовании подобного.  

И не считаю, что был неправ.  

В конце концов, даже если где-то уже есть такой вопрос, это не значит, что наши игроки его уже знают. А даже и знают, что такого?  

Раньше за вопрос платились 3$, могли быть охотники заработать на этом - 35 вопросов = сотня, неплохая прибавка к "пенсии". Теперь не так жирно.  

Но могут быть и другие мнения.

43549 piters  

Я приколупался к Джеффу? Или это не он за последнее время сначала свой же вопрос (о кофе) повторил, а сейчас из задачника Маска.  

Но если все считают, что такие вопросы норм, тогда я пошел копи-пэйстить вопросы. Перегоню Джеффа в момент. ;-)

Я написал "до ТОЛЬКО Джеффа". Смысл улавливаете?  

"копи-пэйстить" - дело хорошее, но не всегда прибыльное.  

Был случай, когда вопрос был подан "в знак протеста", а дежурным арбитром оказался я. Дело кончилось оформлением протеста в пользу Kacmana.  

С тех пор "протестных" вопросов не помню...

43558 piters  

Так ведь от Джеффа идут постоянные нарушения Правил. Математические вопросы оказались не полностью скопированными, математика более вариативна. Можно позаимствовать идею, но не полный текст вопроса.  

Так а в данном случае, протеста в пользу Kacmana не будет? Все зависит не от вида нарушения, а от конкретного ника дежурного арбитра? "Здесь читать, здесь не читать..."  

Вы смайлик после "копи-пэйстить" заметили?  

Я все же хочу знать: если вопросы их других источников норм, тогда их могут присылать ЛЮБЫЕ участники или только избранные, например, Джефф? Если не норм, то как на это реагировать?

Clever!  

Только избранные!

"вариативные" - я решал сам. Но потом нашел аналогичную "задачу" с первыми произведениями =1, а в квадратах =4. Решение (идея) приведено точно такое, как у wadik2001. Весьма вариативно.  

Что будет с этим протестом, не по моей зарплате.  

Различия в решениях у разных арбитров - только слепой не видит.  

О "Kacmane" - я привел пример судьбы "протестного" вопроса, а не формально нарушающего соответствующий пункт Правил.  

Вы ведь "в знак протеста" собрались выдать на-гора серию заимствованных вопросов, хоть и со смайликом?  

Вот вы можете сформулировать, в чем суть вашего недовольства?  

Просто нарушен пункт Правил?  

А как вы его понимаете? Каков, по-вашему, в нем смысл? В чем "криминальность" его нарушения?

43563 piters  

Так я вроде все сформулировал. Повторю: Джефф скопировал вопрос, никто не возмущается, кроме меня. Я скопирую вопрос - реакция, полагаю, будет аналогичная? Или нет? Если нет, то почему? Джефф вон уже иронизирует, радуется, что за попрание Правил ему ничего, даже "пальчиком не погрозят".  

Или Правила выполняют все, или никто не выполняет эти Правила. Все в равных правах.  

Что значит формально нарушающий пункт Правил вопрос? Вопрос Джеффа РЕАЛЬНО нарушил Правила. Есть такое высказывание: Безнаказанность порождает вседозволенность.  

Последний абзац Вашего поста, это вообще "абзац". Каков смысл в нарушении Правил и в "наказании" за их нарушения. М-да... Похоже на наступление анархии.  

В чем криминальность? В "набивании" количества поданных вопросов, по аналогии с лайками в соцсетях. Для одних это просто цель жизни, может быть. Мне они не нужны, а кому-то... Второе, ну написано там в каких-то Правилах, так и эдак, но я (к примеру, Джефф) такой, что мне на них ;%;%;№, сделаю вот так и ничего не случится.

Если вам "лайки" по-барабану, чего тогда так реагировать? Ну, если у кого это цель жизни, так может и пусть потешится!? Или, все-таки, небезразличны?  

Если такое вредит имиджу викторины, так пусть Админ озаботится контролем за соблюдением Правил.  

У меня разное отношение к разным пунктам Правил.  

Например, к пресловутому "имена собственные с заглавной буквы". Есть такой пункт - есть. Недавно видели нарушение. И ничего, кого-нибудь это возмутило? Я не заметил.  

"Протест должен быть специально обьявлен" - вон, wadik2001 пишет, давай piters, рассматривай дуали! А хоть один такой протест подан? Он считает, без обьявления - нет тела, нет дела. А как его коснулось - давай, а то у меня красный ответ!  

И рассмотрю, потому что считаю лишним такой формализм.  

Вот обсуждаемый вопрос уже был в сети. Я вижу, что ваш ответ не зачтен, видать неверен?! Так какое влияние действия Джеффа оказали на вашу способность разгадать вопрос? Никакого.  

То, что Джефф ерничает, меня тоже покоробило. Но он (как и я) достаточно взрослый человек, и, наверное, учить поздно.  

Написал на тему ветки достаточно, пошли повторения, завязываю.