Протест на дуаль

43369 piters  

Если бы автор вопроса не хотел видеть в ответах только дробные значения любого вида не зачем было бы упоминать "запятую". В выражении -(3*√(13)/2)-1/2 как видите, запятой нет, значит и запрета на такой ответ тоже нет. А вот запись -5,908326913, значение которой с определенной точностью РАВНО предыдущему математическому выражению, уже СОДЕРЖИТ "ненавистную запятую", на такой ответ есть запрет.  

43370 piters  

Насчет иной формулировки полностью согласен.

Clever, мне дела здесь нет до неправильно написанного вами корня с радикалом. Я не замахивался на все дроби. В том посте я писал о СВОЕЙ дуали, в которой два целочисленных корня и два с, по-вашему, "ненавистной" запятой, которые (с запятой) не были представлены мной в ответе на вопрос.  

Так что ваш пассаж - мимо, читайте, да и пишите, внимательней.

Я внимательно читаю. Нельзя с запятой, напишите дробь без запятой: с радикалами и знаками умножения, деления, сложения и вычитания. Вы привязались к десятичным, вроде как других нет вообще.

А чего ради? В прошлом вопро указано, какие корни в качестве ответа указывать, здесь - какие не указывать. Я получил сразу "с после запятой", их и не указал.

piters  

Не согласен. В вопросе требование не "какие не указывать", а в каком виде не указывать. А указывать все, поскольку в вопросе не написано противоположное.

Ваши слова против моих слов.  

Я получил "сразу" с запятой. В вопросе - такие не принимаются. Я трактовал, такие не принимаются, другие подходят под требование. Не сказано, что в ответе должны быть все корни. Блажь автора - такие корни хочу, такие не хочу.  

Арбитр рассудит.

Блажь - прецедент от того же автора был.

43378 piters  

Если решать вручную по формулам получается сразу с радикалами. А если радикалы при помощи калькулятора преобразовать - получатся "с запятой". Поэтому утверждение "я получил сразу с запятой" указывает на неверный ход решения.  

С другой стороны, любое выражение "с запятой" было получено из выражения написанное либо с дробью, либо с радикалом (логарифмом и проч. математическим выражением). Запрет на "с запятой" требует от игрока перейти к предшественнику выражения "с запятой".

Кажется зашли в тупик. Один арбитр - автор вопроса, дал 4 корня к своему уравнению. Другие арбитры ответили двумя корнями, отличающимися от авторского ответа (piters 6 и -5, OldOleg 6 и -(1+3*√13)/2). Имеем в виду, что 3*√13 = √117. Каждый аргументировал своё решение не включать два других "авторских" корня в свой ответ. Отмечаем, что только один из этих корней общий (6). Если один из этих ответов правильный, то авторский ответ неправильный и вопрос некорректен. И там ещё vilen (и возможно другие), который дал только этот один корень. Что делать? Поскольку вопрос спорный и каждая трактовка имеет право на жизнь, предлагаю два варианта решения:  

1. Признать все эти варианты правильными и закрыть вопрос.  

2. Написать Кацману, чтобы вопрос аннулировал.  

МУДРО!  

Предлагаю Кацмана не тревожить.

Clever!  

Поэтому утверждение "я получил сразу с запятой" указывает на неверный ход решения. Почитайте: ссылка Вполне приемлемый метод решения подобных уравнений.

Цитата piters:  

<Я получил "сразу" с запятой.  

И кто после этого усомнится в гениальности pitersа? Если он решал согласно статье "Численные методы" в википедии, то способен в уме к интерполированию, численному интегрированию и решению уравнений в частных производных! А среднеквадратичные приближения для pitersа - легче чем Плейбой перелистать. Piters, вам не трудно будет объяснить, каким именно из перечисленных методов вы воспользовались?