Протест на дуаль

Экий настойчивый! Не было полного ответа! Мог бы быть, но не было! БЫЛ ВСЕГО ОДИН ОТВЕТ. И без радикала. А что могло бы быть, пусть автор расскажет. Но никому это (могло бы) не интересно.

43331 piters  

В том вопросе, решив уравнение игрок получал решение с 4-мя корнями - это полный ответ. Но автор усомнился, не создаст ли это сложностей при НАПИСАНИИ ответа здесь, разрешил игрокам ограничиться ДВУМЯ (наверное, подразумевая, что раз нашли эти 2, то и другие тоже) - это я назвал сокращенным ответом. Обсуждение того вопроса подсказало автору, что в ответе могут быть выражения с радикалами, и он захотел увидеть их в ответах участников, а для того, если кто-то не читал того обсуждения, вставил в текст вопроса ПОДСКАЗКУ, добавив, что десятичные дроби не подойдут. ИМХО. Если я угадал ход мыслей автора, он может и подтвердит.

43327 piters  

Так в ролике сразу ограничили ОДЗ написав, что правая и левая части уравнения больше или равно 0. Т.е. они СРАЗУ отбросили отрицательные значения при извлечении квадратного корня.

Tofsla  

Под корнем число х+30 = 25 - неотрицательное число.  

OldOleg  

Пора Вам поучаствовать как арбитру. Еще раз озвучу свои предложения:  

1. Засчитать как дуаль ответы 6 и (√117-1)/2.  

2. Все прочие ответы не засчитывать.

wadik2001,  

Квадратным корнем (арифметическим квадратным корнем) из неотрицательного числа a называется такое НЕОТРИЦАТЕЛЬНОЕ число, квадрат которого равен a. (это ваша цитата)  

Я говорила не про число под корнем, а про левую часть уравнения. А она при x=-5 отрицательна.

43335 Clever  

"это Я НАЗВАЛ сокращенным ответом." - приводит к типичной ошибке.  

Мы обсуждаем вопрос на викторине. Этот "вопрос" состоит из вопросной части и ответа. Это термины в контексте викторины.  

Вы в обсуждении используете некие полный и сокращённый ответы, применительно к возможному (без ограничения автором) и фактическому (в результате ограничения) ответам.  

Авторский ответ - он такой, какой есть. Какой он мог бы быть не имеет никакого значения.  

43336 Clever  

"ролике сразу ограничили ОДЗ..." - да, ограничили, приняв как аксиому, "учитывая, что у нас справа квадратный корень, который у нас всегда больше равно 0" - т.е. арифметический корень.

Автор не сильно баловал нас обилием своей аргументации.  

Но и из того, что было, видится путаница "в показаниях".  

Напомню, в его ответе 4 корня. Такое, если в принципе возможно, только при +- корня справа, т.е. алгебраического радикала.  

Пост 43289 (стр.2) - неявно заявлено об использовании +-.  

Пост 43294 (стр.2) - "если использовать "квадратный корень" - то 4 решения, если использовать "арифметический квадратный корень" - то 2 решения."  

Пост 43298 (стр.3) - "Квадратным корнем (арифметическим квадратным корнем)... Вот этой формулировкой квадратного корня я пользовался."  

Это как? Сначала пользовался алгебраическим (4 корня), теперь арифметическим (2 корня)?  

Это всё пишу для возможного протеста на некорректность.  

"Возможного" - потому что пока 0 правильных ответов и в таком случае я, по крайней мере для себя, принял за правило не создавать (и не рассматривать будучи арбитром) протесты на некорректность.  

Это "пока" - дальше будем посмотреть.

Теперь о моих обширных постах 43297 и 43299.  

Если кто не понял, то это, с одной стороны, присоединение к протесту Джеффа, с другой - своя аргументация, а значит, по сути, тоже протест на дуаль.  

Реакции автора на этот протест, кроме поста 43298 (стр.3) не было.  

Протест попал огулом в "2. Все прочие ответы не засчитывать."  

Ну, огулом, так огулом, не заставишь же, но прошу резервного арбитра учесть мой протест.

43348 piters  

В обсуждаемом вопросе Автор не ограничивал ОДЗ корней никак. Он только ограничил их вид отображения. Он отклонил корни в виде "дробной части после запятой" и показал способ изобразить радикал. Для чего игроку изображать радикал? Только чтобы написать ответ. Значит автор ждал в ответе знак квадратного корня. Поэтому ответы без него - незачет.

Tofsla piters  

Невнимательно прочитал формулировку, не обратил внимания на втрое слово "отрицательное". прошу прощения. Использовал формулировку из вики : У каждого положительного вещественного числа существуют два противоположных по знаку квадратных корня.

Несколько мыслей в защиту моей дуали.  

В вопросе: Решите уравнение. Нашёл (описывал, как) 4 корня.  

В вопросе: Ответы с дробной частью после запятой не принимаются.  

У меня "нашлись" 2 корня с дробной частью. Отбрасываю их, включаю в ответ на вопрос только целые числа.  

Интересно, а я мог использовать разделителем ТОЧКУ?  

В вопросе: для √ используйте Alt+251. Для поиска корней я не использовал радикал, разве что когда возводил в квадрат правую часть уравнения, но какое кому-либо дело, как я искал решение? В ответе на вопрос радикал мне не был нужен.  

Предполагаю, что автор написал эту фразу для того, чтобы игроки, вычислившие в процессе поиска поиска корней выражения с радикалом, во-первых, не вычисляли их (неточное) десятичное значение, которое "запрещено" ранее, и, во-вторых, не испытали проблем с написанием этих "радикальных" корней.  

Как уже написал, меня эта история не коснулась.  

Интересно, как должен был поступить, например, Джефф, у которого якобы прямое указание в вопросе (Alt...) не сработало?  

И ещё о "А для чего я тогда написал про Alt+251?" от автора.  

Надеюсь, помните мой вопрос 4 апреля про сюжет из "Нормандии-Нёман"?!  

Там такая формулировка требования к ответу: Назовите (ФИ) реальных прототипов этого происшествия.  

Надеюсь, опять же, что всем понятно, что (ФИ) - речь о фамилии и имени, без отчества. Есть ли оно у французов - не в курсе. Но (ФИ) фамилия-имя.  

И авторский ответ - Архипов Василий и Шалль Морис.  

Знаете, каковы (по сути) были ВСЕ "правильные" ответы? Василий Архипов, Морис Шалль. Имя-фамилия!  

Вот может мне "нелёгким движением руки" поменять цвет у зелёных ответов на красный? Как один из арбитров технически (не юре) ещё пока могу это сделать, вопрос не подан на оплату...

Автор был уверен, что результатом решения уравнения непременно будут радикалы.  

А вот у меня всё получилось без них. А как там вычисляет этот онлайн-калькулятор, тайна сия велика есть.  

Знал бы автор, "а что так можно было?", наверное сформулировал бы вопрос иначе.