В тексте вопроса автор почему-то присвоил придуманные им номера вполне конкретным химическим элементам, имеющим законные номера в таблице Менделеева (ТМ):

2 - гелий назван 1-м; 10 - неон назван 2-м; 18 - аргон назван 3-м; 36 - криптон назван 4-м; 54 - ксенон назван 5-м; 86 - радон назван 6-м; 118 - оганесон назван 7-м.

В приведенном автором источнике такая нумерация отсутствует.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Благородные_газы

Кроме того, в приведенном автором источнике: "Формально к этой группе также причисляют недавно открытый оганесон (Og), однако его химические свойства почти не исследованы и скорее всего будут близки к свойствам металлоидов, таких как астат (At) и теллур (Te)" а также: "Возможно, что из-за релятивистских эффектов элемент 7-го периода 4-й группы флеровий обладает некоторыми свойствами благородных газов. Он может заменить в периодической таблице оганесон."

Иными словами, названный автором "седьмой" выглядит как чужак, забредший туда случайно.

Необходимых "зацепок" для поиска ответа автор в вопросе не предусмотрел, чем нарушил п.4.3.к). Например, автор мог "гелий" назвать не 1-м, а как положено, 2-м, а "неон" - "следующим в группе" и т.д. Возможны и другие формулировки.

Естественно, такое самовольное "изменение" номеров химических элементов исказило до невозможности ситуацию и помешало мне (а возможно и некоторым другим участникам викторины) найти ответ на вопрос.

Clever!  

Да, гелий первый из благородных газов, неон - второй и т. д. Я "самовольно" придумал такую систему нумерации 1 2 3 4 5 6 7. Оригинально, правда?  

Оганесон уже открытый элемент, который в настоящее время относится к благородным газам. Куда его потом "скорее всего" могут отнести меня не интересует.  

Для wadik2001 зацепок хватило. Для Вас нет, к сожалению.

42945 Джефф!  

Придумывать собственную нумерацию для элементов, имеющих вполне законную и устоявшуюся, принятую во всем мире - ошибочно. Особенно, если это сделано не для личного использования, а, как в данном случае, для выставления для публичного обдумывания. Меня ваше объяснение не убедило. Вопрос некорректен.

КЛЕВЕР.  

Я тоже не смог ответить на вопрос.  

Но не согласен с тобой. Джефф указал ссылку, где четко показана НУМЕРАЦИЯ газов (погляди на колонку справа). Так что международную премию он получить за это не может.  

1  

2  

Гелий  

He4,002602 ± 2,0E−6[1]  

1s2  

2  

10  

Неон  

Ne20,1797  

2s22p6  

3  

18  

Аргон  

Ar39,948  

3s23p6  

4  

36  

Криптон  

Kr83,798  

3d104s24p6  

5  

54  

Ксенон  

Xe131,293  

4d105s25p6  

6  

86  

Радон  

Rn(222)  

4f145d106s26p6  

7  

118  

Оганесон  

Og(294)  

5f146d1

42947 vilen  

Это нумерация периодов. Ведь в "шапке" упомянутой Вами таблицы это и указано:  

Группа → 8  

↓ Период  

Тогда по логике вопроса: нужно взять третью со второго (периода), затем первую с первого (периода) и т. д. Но в периоде не один элемент. В первом 2, во втором уже 8, дальше еще больше. Я предложил автору одну из возможных формулировок, которая могла бы устранить некорректность. Но это нужно было делать до игры вопроса.

КЛЕВЕР.  

Но все дело в том, что речь идет о БЛАГОРОДНЫХ ГАЗАХ и таблица указывает ИХ ПОРЯДОК(местоположение) в ней и места их по порядку пронумерованы.  

Я в своих поисках ответа семи претендентов искал среди семи чудес, семи дней недели, среди радуги и хоть в ней просто указаны цвета, но ПРИНИМАЛ красный за 1, а оранжевый за 2. И что если бы вопрос касался предположим той же радуги, ты бы подал протест, что места эти в ней не пронумерованы?  

Кстати, сейчас прочел о тебе в соседней ветке. Я пришел в викторину после описываемых событий и знаю тебя только "современного". Мне нравятся игроки часто отвечающие и вопросозадаватели, но меня тоже настораживает твое нетерпение к мелочам и наклонность к подаче протестов. Я по своим вопросам вижу, что хорошие игроки иногда ошибаются в ответах на мои вопросы, но они на гонят протесты там, где не нужно. На мой взгляд, ты игрок неплохой, но может действительно нужно задуматься над безошибочностью твоих ответов? А по поводу клонов? Это верно или такого не бывает и арбитр выдумывает?

По поводу клонов Олег не выдумывает. С той поры банзай/кроха стали более осторожными (или менее наглыми?): тогда клонов было 60 для полного закрытия ответов своей командой, сейчас только 5 и обычным игрокам они практически не мешают.  

Что касается вопрос Джеффа, то мне не нравится такая вольная перенумерация. Правильна была бы такая формулировка, подразумевающая № периода: "Берём третью от того, который во втором, затем первую от того, который в первом ..." и т.д.

О клонах-шмонах -> в созданную OldOoleg-ом ветку.  

Я искал так же как vilen, только ещё среди белоснежкиных гномов. Потом предположил, что возможно Джефф опять залез к Менделееву в гости, но там ковыряться мне было влом. Но от судьбы не уйдёшь!  

"Джефф указал ссылку, где четко показана" (vilen) - интересная ссылка.  

Глядя на Периодическую таблицу ссылка ЧЁТКО видно, что благородные газы расположены в самой правой части таблицы, в группе под номером ВОСЕМНАДЦАТЬ (18), но по ссылке (Джефф не виноват) несколько раз пишется, что группа номер восемь (8).  

Верьте мне, Википедии!  

Но если посмотреть на эту 18-ю группу, то сверху вниз неявная, а периодов - явная, нумерация, совпадающая с той, которая "сочинена" Джеффом.  

О 7-м искомом в вопросе, оганесоне. Да, с ним непонятки. По Таблице он - "благородный газ". Но из-за недостаточной исследованности есть сомнение, что он по-изучении может быть исключён из "благородных". А седьмым может быть признан другой элемент.  

Но пока-то он "благородный"! И в отличие от унуненния из другого вопроса о щелочных металлах тоже Джеффа оганесон - открытый элемент.  

Поэтому там я был на стороне автора (Джеффа), потому что он НЕ ВКЛЮЧАЛ в вопрос НЕ ОТКРЫТЫЙ элемент.  

А сейчас я на стороне автора (Джеффа), потому что он ВКЛЮЧИЛ в вопрос ОТКРЫТЫЙ элемент.  

Ну и без протокола.  

По моему разумению, "со второго ... с первого ... с третьего ..." по отношению к словам (ведь "со второго слова", не так ли!?) по-русски нужно писать "из" - из слова. "С" нужно писать про полку - с полки, а "со" - со стола.

piters!  

Да, Вы правы. Следовало бы писать "буква из слова".

Джефф, тут есть нюанс. Вы же не писали в вопросе "слово", так что если бы написали "из второго", то это было бы уже подсказкой. Просто нужно подбирать грамотную фразу, но скрыть "скрываемое".

42952 wadik2001  

Вот и Вы предложили еще один вариант корректной формулировки. Но автор-то этого не сделал.  

42963 piters  

А piters вскрыл еще одну нестыковку в предлогах. Еще раз акцентирую внимание на то, что цифры - номера не газов, а периодов, в которых они находятся. Если автор вопроса не укажет источник, в котором эти газы явно пронумерованы (гелий назван первым, неон назван вторым и т.д.) так как "придумал" он, это будет его непозволительной самодеятельностью. Игрок не знает изначально, о чем идет речь в вопросе. И если автор в тексте вопроса не сделал НИКАКИХ намеков, с чего начинать поиск, тогда имеет место нарушение п.4.3.к  

А по поводу 8 или 18 группы - с некоторых пор произошла перемена в подходе к формированию групп ТМ и изображения самой ТМ. По старой классификации - 8 группа.  

42965 Джефф!  

А почему же Вы так не написали? И не поступили как предложил wadik2001? Возьмите во внимание, в будущем пишите правильно, а сейчас согласитесь с протестом.  

Вы согласны, что игрок при поиске ответа, имеет ТОЛЬКО текст вопроса. Поэтому, чем точнее (правильные падежи, правильные предлоги и т.п.) вы сформулируете вопрос, тем меньше у игрока будет разочарования в случае несовпадения ответов? И соответственно не будет причин полагать вопрос некорректным. Зачем Вы спешите отправить вопрос? О сегодняшнем вопросе отдельно поговорим.

После последней фразы предыдущего поста "О сегодняшнем вопросе отдельно поговорим." захотелось чтобы моё предложение о максимум двух протестах в месяц начало действовать с завтрашнего дня.

"По старой классификации - 8 группа." - По старой классификации Земля покоилась на трёх китах/слонах. А английская Wikipedia решила начудить и написала - 18 группа и ни разу про VIIIA или B.