У автора вопроса: Мусса Думбия как бы "разделяется" на Ахмед МУСА и Сейду ДУМБИЯ. Все бы хорошо но Мусса =/ (не равно) Муса. Я покопавшись в списках российских футболистов нашел полностью соответствующую тройку спортсменов по написанию, но не подходящих по клубной принадлежности: Мухаммадшарифи, Саидходжа = Мухаммад, Шариф Хамаюни + Шарифи, Махмаднаим Махмадкаримзаде. Поэтому, на дуаль не тянет. Но различное написание и, соответственно, различное звучание при произношении - на мой взгляд некорректность.

Питерс, вообще-то, в моей картине мира, я ответил на все вопросы, а на некоторые даже не раз. В целях повышения усвояемости.  

Чего не могу сказать о коллективных вас. Как минимум 5 вопросов остались без должного обсуждения. А раз мы потенциальные рекордсмены, внесу свои 5 копеек.  

Во-первых. Непонятно, почему Клевер боится признаться, что ни при поисках ответа, ни при подаче протеста и в мыслях не имел, что все три футболиста должны встречаться на поле.  

Во-вторых. Вы ни слова не сказали об аналогии с вашим вопросом о круглых дырках.  

Это я упомянул скорее для полноты картины. В отличие от «в-третьих», «в-четвёртых» и «в-пятых», на которые действительно хотел услышать ответ.  

В-третьих. Совершенно очевидно, что при упоминании имени Гамлет Мхитарян возникает ассоциация с шекспировским героем. Вы сами это подтвердили уже самим фактом приведения этого примера. Как, признавая законность самой ассоциации, можно начисто отрицать, что она может появиться при словах комментатора? Мы же понимаем, что «сильно постараться» дело очень субъективное?  

В-четвёртых. Я привёл пример (ссылка), когда болельщик, услышав «Думбия» подумал об армейском легионере. Кстати, на стадионе назвали имя Секу Думбия, а он вспомнил сразу двух футболистов: Секу Олисе и Сейду Думбия. Что возразил Клевер? Что он не вспомнил Мусу? Так его и не назвали. Произнесли «Секу», он и вспомнил Олисе. На самом деле важно другое. Где ЦСКА (Москва) и где Витебск (Беларусь)? Вам не кажется, что аргумент «должен быть матч с участием всех троих» несколько бледнеет? Ведь он подумал о том Думбия, которого там не было и в принципе быть не могло. Да и на одном поле они не были замечены.  

В-пятых. «Но строить свой вопрос на обстоятельствах последнего предложения чисто гипотетически (зритель "может подумать"), без конкретно зафиксированного факта - не считаю допустимым.»  

Дальше уже идут подпункты. 5.1) Вопрос построен на игре слов. 5.2) Случай гипотетический, но возможный, ибо обратное не доказано. 5.3) «Не считаю допустимым» выражает частное мнение и, при всём уважении, не более.  

43009 OldOleg  

На Ваше: "Кстати, на стадионе назвали имя Секу Думбия, а он вспомнил сразу двух футболистов: Секу Олисе и Сейду Думбия. Что возразил Клевер?" придется еще раз: упомянутый болельщик вспомнил другую пару игроков. НО НЕ ТУ, КОТОРУЮ Вы использовали в своем вопросе. Другие пары никак не влияют на Ваш вопрос и не делают его корректным. "Тщательнее надо" (М. Жванецкий)

Странная реакция (пост 43011), но об это, может быть, позже. А пока...  

На восьмой странице обсуждения протеста "меня стали терзать смутные сомнения", одинаково ли мы трактуем вопросное "могло показаться, что ОН ПЕРЕЧИСЛИЛ двоих".  

Я трактую так: комментатор произнёс имя и фамилию одного футболиста (Мусса Думбия), а слушатель услышал и решил, что КОММЕНТАТОР ИМЕЛ В ВИДУ ДВУХ других футболистов. Отсюда и мои призывы к автору дать пример реальной ситуации с таким "могло показаться".  

Судя по настойчивому педалированию автором темы ассоциации я стал подозревать, что OldOleg трактует иначе: комментатор произнёс имя и фамилию одного футболиста (Мусса Думбия), а слушатель услышал и у него ВОЗНИКЛИ АССОЦИАЦИИ с ДВУМЯ другими футболистами.  

По-моему, это разные истории.  

OldOleg, я верно вас понял? Или у вас другая трактовка вопроса?  

Для экономии времени: моя трактовка имеет право на жизнь?  

Если моё понимание вашей верно, то это несколько другая статья (УК) Правил - 4.3 ж) имеющие чёткую, не допускающую иных трактовок, формулировку, кроме вопросов, специально построенных на игре слов.  

Да, в вопросе есть игра слов - имя трактуется как фамилия. но и только. остальное - не игры.

Да, ещё, на всякий случай. Моя трактовка вопроса была таковой и во время поиска ответа, но ответ был дан как бы наудачу и как демонстрация потраченных усилий, поэтому апеллировать "а как же ваш ответ?" - не следует.

На мой взгляд, фраза «Для экономии времени: моя трактовка имеет право на жизнь?» звучит двусмысленно. Которую из двух трактовок вы имеете в виду – вашу трактовку моего вопроса (абзац «Я трактую так») или вашу трактовку моей трактовки моего вопроса (абзац «Судя по настойчивому»)?  

В целях экономии времени отвечаю по обеим.  

Если совсем просто, я другими словами пытался донести то, что «Мусса Думбия» звучит как «Муса», «Думбия». Что полное имя одного звучит также, как две фамилии других. Наконец, что, когда комментатор произносит имя и фамилию ростовчанина, эти слова совпадают с фамилиями москвичей. Слово «ассоциация», которое вы предложили, хорошо подходит по смыслу, но едва ли хорошая идея использовать его в вопросе. В силу крайней степени субъективности. Именно поэтому я поначалу старался в этой ветке его избегать. Итого – вы верно выразили то, что я хотел сказать.  

Теперь о том, что мне видится неверным в вашей трактовке. Если понимать её так, что речь идёт об игроках, присутствующих на поле. Повторю: сначала я так и хотел написать, но проверил и не нашёл матчей, в которых они играли все. Об этом мы поговорили в теме «А поговорить…» (а чем ещё в этой теме заниматься?..) Поэтому и была выбрана формулировка «В истории чемпионата России по футболу был период…». Чемпионату без малого 30 лет. Очевидно, и отрезок времени, который можно назвать его периодом, тоже не один матч, не день и не месяц (если это не череда каких-то потрясений, конечно). В общем, этот отрезок превышает любые разумные предположения о том, как долго футболисты из разных клубов могут находиться в поле зрения одного комментатора. Зато несколько сезонов, когда эти трое играли там, где они играли, назвать периодом очень даже можно.  

>> «Да, в вопросе есть игра слов - имя трактуется как фамилия. но и только. остальное - не игры.»  

Один из приёмов в игре слов – использование их многозначности. Формально «Думбия» вполне себе многозначный термин.  

>> «Да, ещё, на всякий случай.»  

На это я уже ответил: «Во-вторых. Не берусь предполагать, как рассуждал Питерс. Но Клевер, повторюсь, безусловно, понял вопрос так, как нужно, искал то, что нужно, и не обременял себя лишними условиями.» (ссылка)

43019 OldOleg  

Что Вы все на личности? Откуда Вам может быть известно как я понял вопрос? Что Вы за меня расписываетесь? Вы уже высказались в другой теме, что мол, составляя вопрос, не думаете о возможной некорректности составленного Вами текста. А вот зря. Перечитать, подумать, подправить и так несколько раз. И получится не вопрос, а сказка. Без намека на протест. Попробуйте.  

Я уж точно я не думал об имени и фамилии названного игрока. Я думал только о фамилии. Без ассоциаций.  

И я Вас прошу, не пробуйте влезть в голову (или мысли) другого.

"звучит двусмысленно" - Странно. "моя трактовка" - это моя трактовка вопроса.  

О предполагаемой вашей трактовке вопроса я написал после фразы "я стал подозревать, что OldOleg трактует иначе" и задал другой вопрос "OldOleg, я верно вас понял? Или у вас другая трактовка вопроса?".  

Итак, я понял из третьего абзаца вашего поста - по сути, ваша трактовка вопроса - слушатель услышал и он же подумал о двух других игроках.  

Теперь о неверности моей трактовки.  

Перечитайте ещё раз третий абзац поста 43013. Там НЕТ НИЧЕГО про всех трёх на поле в одном матче.  

Участие всех трёх в одном матче - создаёт логичную вероятность ситуации для такого "заблуждения" слушателя. Ваше замечание про период - удовлетворяется, например, несколькими такими матчами.  

Таким образом - две разные трактовки вопроса.  

«Думбия» = это просто фамилия, которой обладают несколько футболистов. Хотите называть это игрой слов - странно, ну пусть.  

Но это не та игра слов, которая позволяет существование двух имеющихся в данном вопросе различных трактовок - моей и вашей, и нарушающих указанный выше пункт Правил, регламентирующий корректность вопроса.  

С соответствующим выводом.

Clever, вы не понимаете автора. Он имеет в виду, что отсутствие всех трёх игроков одновременно на поле не помешало вам дать ваш ответ, т.е. не помешало поиску. К такому аргументу (не помещало) авторы часто прибегают для отрицания протеста.  

Но такой аргумент не имеет значения в деле протеста на некорректность. Для права на протест достаточно просто наличие ответа. И он это сам знает, но, до кучи, почему лишний раз не попробовать...  

Здесь он пишет корректно, поэтому и вам не надо тоже переходить на личности. Да и через предложение учить писать вопросы - уже утомили.  

Причина, почему я написал о своём ответе (не сам ответ), другая и к протесту отношения не имеет.

Клевер, перечитайте то, что написал о некорректности в "обращении к участникам" и сравните с тем, как вы передали мои слова тут.  

И, чтоб два раза не вставать. Можно увидеть пример того, что вы именуете сказкой? Ну, в целях ориентироваться и соответствовать.  

Питерс, в посте 43013 вы и вправду не писали о троих на поле. А в 42830 писали: "После этого я , внутренне заряженный на протест (считаю, что ситуация вопроса с горем пополам (?) ещё как-то возможна только при игре сразу троих, хотя и тут есть вопрос), решил сначала "а поговорить."  

Ну и как прикажете мне вас понимать?

2 Питерс  

В дополнение к уже сказанному.  

>> Ваше замечание про период - удовлетворяется, например, несколькими такими матчами.  

По-моему, нет. Разве можно утверждать, что Динамо из Тбилиси было Чемпионом СССР по футболу в период с 1964 по 1979 год?  

>> И он это сам знает, но, до кучи, почему лишний раз не попробовать...  

Подозреваете меня в мелком жульничестве? Пустое. Бросьте. Я сказал ровно то, что хотел сказать. А таким «аргументом» пользуются те, кто признал или увидел некорректность своего вопроса. Я даже не близко.  

"Ну и как прикажете мне вас понимать?" - Как написано, так и нужно. Вместе с тем, что написано выше и ниже. ссылка Пост 43013, после "В связи с этим хочу заявить следующее." Странно, что возник вопрос спустя более десяти дней спустя, а не сразу после написания.  

Увидел авторский ответ, решил проверить его соответствие моему представлению о вопросе. Это представление - необычная, но возможная ("с горем пополам" - довольно искусственная) ситуация с тремя футболистами на поле в матче, когда может показаться, что имеются в виду два футболиста, хотя произнесены "атрибуты" одного. Оказалось, что такого соответствия нет - не нашёл такого матча. Переспросил. Всё.  

Открою (уже можно) завесу тайны посвящения моего вопроса OldOleg-у.  

"Левин-Коган" - это мой ответ на обсуждаемый здесь вопрос. Искал футболистов с двойной фамилией. Большого выбора не было - только этот. Предположив, что (вряд ли, но а вдруг?) автор по причине преемственности России по отношению к СССР объединил их чемпионаты, стал искать футболистов Левина и Когана, да ещё в одной команде во времена сороковых годов. Вполне ожидаемо - не нашёл. Но подал ответ. Второе "а вдруг?" - я не нашёл, а у автора есть информация о таких игроках и о курьёзе в матче с их всех участием.  

Ответ не прошёл - немудрено. Но такую фамилию "бросать в корзину" - жаль. Поэтому сочинил вчерашний вопрос, а OldOleg - "соавтор".  

О периоде.  

"Динамо из Тбилиси было Чемпионом СССР по футболу в период с 1964 по 1979 год" - может (?) и нельзя. А вот так - "Казанский Рубин в советский период (!) обычно звёзд с неба не хватал, но в современной России дважды становился чемпионом".  

Думаю, такого добра...  

"Левин-Коган из Зенита неоднократно сражался на поле со своими "полуфамильцами" из Х в сороковых годах прошлого века"!  

Когда Левин-Коган не играл против Когана и Левина - не могло показаться, что комментатор имеет в виду двоих вместо одного, а когда все трое - в некоторых игровых обстоятельствах - why not?  

"Подозреваете меня" - Не ищите врагов (они вас сами найдут!). В моём посте нет отрицательной коннотации. Но, даже если вам такое показалось, ведь вы же написали об ответе оппонента! А зачем написали? Каковы, так сказать "гносеологические корни" вашего мотива?  

Это - риторические вопросы (о мотиве). Предлагаю - стороны обменялись своими мнениями по вопросу.