У автора вопроса: Мусса Думбия как бы "разделяется" на Ахмед МУСА и Сейду ДУМБИЯ. Все бы хорошо но Мусса =/ (не равно) Муса. Я покопавшись в списках российских футболистов нашел полностью соответствующую тройку спортсменов по написанию, но не подходящих по клубной принадлежности: Мухаммадшарифи, Саидходжа = Мухаммад, Шариф Хамаюни + Шарифи, Махмаднаим Махмадкаримзаде. Поэтому, на дуаль не тянет. Но различное написание и, соответственно, различное звучание при произношении - на мой взгляд некорректность.

"я разве обосновывал вопрос своим личным опытом?" - а как иначе понимать ваше "Тот, кого вы назвали «форрестолом», я сам, извините".  

Может быть вы не поняли, но я упомянул Форрестола как пример человека, которому "показалось" (значит, "смогло"). И "я сам, извините" естественно трактовать, как то, что вы и есть (козырный) тот (козырный), который придаёт "законность" вашему "могло показаться". Отсюда и моё отношение к "личному опыту", как аргументу в вопросе.  

О "лень искать". Я тот вопрос помнил, даже пару дней назад посмотрел, как и комментарии к нему. Вот он (1133, в самом низу). ссылка А вот и комментарии. ссылка Там и мой негативный о такой практике. так что "переобуванием" не занимаюсь.  

"научным пока" - вы меня пугаете. Я же могу и не понять, чай МАИ, как изредка появляющаяся здесь барышня (8-го показалась), не кончал.  

На вопрос "Назовите украинского Шевченко" могут быть разные ответы. В т.ч., думаю: Тарас Григорьевич - поэт; Андрей (не знаю отчества) бывший футболист, ныне тренер сборной.  

Но это абстрактный вопрос. А в ваших двух вопросах - есть контекст - футбол (футбольный комментатор). В опротестованном вопросе - альтернативные варианты фамилий- тоже футбольные. А в "на коленке" - футбольный контекст нарушается - писатели.  

Судя по тому, что вы на одну доску поставили оба вопроса, вы не считаете следование заданному (футбольному) контексту важным.  

Может я слишком зациклен (узколобо) на футбольной тематике (в вопросе), а вы представили у телевизора (?!) возвышенную, одухотворённую, многогранную особу, которой "могло показаться" бог весть что?  

Хотя в представленных ссылках - (почему то?!) сплошь футболисты.  

Ну, шутки - они и есть шутки. Не считаю. что для вашего вопроса они - аргумент.  

Вот "чуть не подскочил от изумления" забредший в Витебске на стадион турист - "аргументнее". Правда, чужой город, чужие команды, просто перепутались однофамильцы-футболисты.  

Но, как вам - Clever?

Чего-то глянул в Википедию, сколько там (Педров в Бразилии) Думбия - семь, все футболисты.  

А Дембеле - целых 11, не считая тренера.  

Так, просто заметки с полей на тему.

Питерс, помимо прочего, все эти ссылки подтверждают правомерность ассоциации.  

А я всё больше убеждаюсь, что нужно вынести за скобки, как минимум, реальность ситуации и образовательно-культурный уровень болельщиков. Какой бы ни был вопрос, всё это даже не вторично, а просто неважно. Как, например, фамилия крохи и название улицы, где он увидел круглую дырку.  

"нужно вынести за скобки, как минимум, реальность ситуации" - Вопрос о репортаже с футбольного матча. Уж так вы написали.  

Но считать в вопросе о футболе нормальным перепутать носителя фамилии - футболиста на композитора, артиста или лётчика - не согласен.  

Да, есть ассоциация разных людей с одной и той же фамилией. С одним именем. Но для того, чтобы перепутать, одной фамилии маловато будет. Есть фамилии, которые одинаковы у мужчин и женщин. Их тоже перепутаете?  

Вы тут вопрос про козу выдали. А вот такое наверняка слышали - "сколько не говори халва, во рту сладко не станет". Халва ассоциируется со сладостью, но слова о ней - только слова.  

Чтобы перепутать нужна ситуация, способствующая этому. И о такой ситуации я уже писал - все трое на поле.  

На мой взгляд турист в Витебске раз уж приехал на матч, значит точно знал какие команды играют. Футболистов с фамилией Думбия есть несколько. В 42868 piters нашел их 7. Но к игроку с именем Мусса его ассоциация не продлилась. Просто однофамильцы. А про игрока с фамилией Муса он и не вспомнил. Мог о нем и не знать. Я и сам смотрел когда-то матч, где игроки с одинаковыми фамилиями были ОДНОВРЕМЕННО на поле. Их комментатор подчеркнуто (чтобы не путать!) называл по имени.  

В обсуждаемом вопросе отсутствует самое главное для того, чтобы зрителю/слушателю "могло показаться" все трое игроков участвуют в ОДНОМ ИГРОВОМ МОМЕНТЕ. Или хотя бы в одном матче, в крайнем случае. Один нападает, а двое от него защищаются, например.

>> А вот такое наверняка слышали - "сколько не говори халва, во рту сладко не станет". Халва ассоциируется со сладостью, но слова о ней - только слова.  

Питерс, помилуйте! Конечно, слова! Я и не утверждал, что после заклинания «Мусса Думбия!» на поле появятся А. Муса и С. Думбия лично. Шутка. Единственная в этом посте.  

Извините, продолжу аналогию с вопросом о круглых дырках. Очевидно, фамилия крохи и место в городе, где имеют место вопиющие нарушения безопасности неизвестны. Но они не важны, и едва ли кто-то в здравом уме предъявит это автору. Как и такое: ребенок, судя по прозвищу и задаваемому вопросу, мал, а вы в объяснении используете слово «диагональ», слишком для него сложное. Тоже несерьёзно. Потому как вопрос не об этом.  

Так вот, и мой вопрос не о конкретном репортаже. Он о том, что когда-то в ПФЛ выступали три футболиста, имена которых имели названную особенность. И, если звучало полное имя одного, нельзя исключать возможность того, услышанное примут за фамилии двух других. А репортаж лишь один из гипотетических примеров того, как именно это могла произойти.  

Не могу не сказать об аргументах типа «мог не знать Мусу». Не мог он его не знать. Если в вопросе утверждается, что кто-то принял одного Мусу за другого, значит, знакомство с обоими является условием вопроса. А предполагать обратное всё равно что нарушать эти условия. С тем же успехом можно предположить, что у комментатора плохая дикция или зритель глухой.  

Я думаю, та же логика может применяться и к положению, против которого в итоге направлен протест. Вы можете не соглашаться с автором, что указанная путаница может произойти независимо от совместного выхода всех троих на поле. Но это противоречие не спрятано за пазухой, как однобуквенный первый слог, а лежит на поверхности. И его просто нужно было принять как часть условия вопроса. Как минимум, по двум причинам.  

Во-первых. Я на примерах показал, что одного только Муссы Думбия достаточно, чтобы вспомнить двух других героев. А что заявлено против? Только собственные сомнения и ни на чём не основанные предположения, что кто-то кого-то может не знать или знать не обязан. Справедливости ради – я помню о приведенной ссылке на статью Википедии о мотивации, но так и не понял, что именно она должна доказать. О разъяснениях не прошу, но если таковые последует, буду только благодарен.  

Во-вторых. Не берусь предполагать, как рассуждал Питерс. Но Клевер, повторюсь, безусловно, понял вопрос так, как нужно, искал то, что нужно, и не обременял себя лишними условиями. Клевер, можете что-нибудь возразить?  

42886 OldOleg  

Я искал то, что нужно, кому? Вы полагаете, что вам? В приведенном мною примере также с тремя футболистами одна фамилия делится на две с абсолютной точностью. У вас же ИМЯ + ФАМИЛИЯ = ФАМИЛИЯ(без одной "с")+ ФАМИЛИЯ. Поэтому у меня все трое названы ОДИНАКОВО, по фамилии. Конечно, слушатель/зритель должен обладать достаточной информированностью об этих трех фамилиях, чтобы по ходу матча, не прибегая к поиску в интернете или в любых других источниках подумать, чтобы ему "могло показаться". Такое требование к зрителю я считаю практически невыполнимым, что и делает описанную ситуацию в вопросе НЕВОЗМОЖНОЙ, а вопрос - НЕКОРРЕКТНЫМ.  

О мотивации. Не могу найти причины, чтобы зрителю "могло показаться" что он услышал две фамилии, если он видит на экране одного, хорошо узнаваемого (зрителем) игрока. Если зритель болеет за Ростов, зачем ему в данный момент игроки ЦСКА?

Какой же противоречивый Клевер нам достался. И несуразный такой. (с)  

Говоришь ему: «Вы поняли вопрос так, как нужно» - огрызается.  

Предлагаешь обсуждать по частям – обижается на якобы ультиматум.  

Говоришь, что берешь паузу, – заявляет: «Значит, вам нечего сказать».  

Пишешь – не читает.  

Справедливости ради, есть вероятность, что читает, но не понимает. В надежде на это попробую объяснить проще. С примерами из литературы. И небольшими, уж извините, порциями.  

Продолжение следует...

Порция 1.  

Если вы читали Конан Дойла, то можете вспомнить такой момент.  

«…должен признаться, что во дни своей юности я однажды спутал «Лидского Меркурия» с «Утренними известиями».  

Если Холмс принял «Лидского Меркурия» за «Утренние известия» разве не очевидно, что он знал о существовании этих самых «Известий»? Он просто никак не мог о них не знать! А если о чём-то не знал, то о «Меркурии».  

Как это соотносится с нашей ситуацией? А вот как. Болельщик мог знать или не знать того, кого назвал комментатор, но непременно знает тех, чьи имена услышал. Спорить с этим означает пытаться отменить одно из условий вопроса.  

Продолжение следует…  

Поток сознания.  

Я как-то написал, что у меня есть книга Козьмы Пруткова. Есть типа такой анекдот: - Давайте подарим Питерсу на день рождения книгу! - Нет, он говорил, что книга у него уже есть...  

Так вот, Холмса у меня нет. Но есть такая штука - интернет.  

Не помню про "Холмс однажды спутал", поэтому нашёл "Собаку Баскервилей" на английском (что лучше подлинника?). ссылка В 642-м предложении упоминаются Leeds Mercury и Western Morning News.  

Из чего делаю вывод - дурят иногда нас переводчики, газета Меркурий - из Лидса, а Утренние новости Запада (?) - просто Утренние новости.

42902 OldOleg  

Вы постоянно уходите от обсуждения вопроса и вставляете обсуждения личности.  

До этого момента я в лично вашу сторону никаких комментариев не делал и не буду в дальнейшем.  

Я Вам уже говорил, что формулировка вопроса неудачна. (Обратите внимание, я о вопросе и никак не о Вас лично). Поэтому прошу соблюдать рамки.  

Теперь о литературном примере. Комментатор естественно ДОЛЖЕН знать. А знания слушателей/зрителей в очень широком диапазоне. Если я, к примеру, не болельщик ни Ростова, ни ЦСКА, и случайно услышу фрагмент репортажа, мне ничего не "могло показаться". Вот скажите, все ли болельщики Ростова знают полные составы ЦСКА? Неизвестно. Единственно возможная ситуация, которая могла бы привести к "могло показаться" это участие всех троих футболистов в одном ИГРОВОМ МОМЕНТЕ: зритель (который конечно знает всех их) видит их всех и слышит от комментатора слова "Мусса Думбия". Но такого, из-за неучастия всех троих даже в одном матче, не могло быть. Значит Мусса Думбия - отдельно, а Ахмед Мусa и Сейду Думбия - отдельно.  

Как вариант формулировки вопроса: болельщик искал информацию об игроке Мусса Думбия (сделав небольшую описку в имени), а нашел о двух...  

ссылка

Порция 2.  

Неужели вам нужно как-то объяснять, что ассоциации возникают совершенно независимо от нашего желания? Того, что вы почему-то связываете с термином «мотивация». То, имя одного футболиста ассоциируется с другими, и не раз сказано, и показано на примерах.  

Казалось бы, где армянский футбол, а где английская классическая литература. А какой пример привел Питерс в самом начале обсуждения? «Так я понял, что комментатор, называвший Гамлета Мхитаряна (был такой в Арарате), вызывает у зрителей/слушателей ассоциации с шекспировским "Гамлетом"?» Очевидно, у самого Питерса Мхитарян никогда не вызывал ассоциацию с принцем, правда?  

Помните, как Ходжа Насреддин избавлял ростовщика Джафара от горба, хромоты, бельма и прочих уродств? Он поставил условие, чтобы Джафар не думал об обезьяне, иначе не будет исцеления. Уж как тот был мотивирован о ней не думать! Чем кончилось, помните?  

Продолжение следует…  

Сверх порции.  

«Единственно возможная ситуация, которая могла бы привести к "могло показаться" это участие всех троих футболистов в одном ИГРОВОМ МОМЕНТЕ: зритель (который конечно знает всех их) видит их всех и слышит от комментатора слова "Мусса Думбия". Но такого, из-за неучастия всех троих даже в одном матче, не могло быть. Значит Мусса Думбия - отдельно, а Ахмед Мусa и Сейду Думбия - отдельно.»  

Интересно, а откуда берутся вот такие сообщения в интернете:  

«Но, к сожалению, Мусса Думбия... это и не армеец Ахмед Муса и даже не Сейду Думбия...» ссылка?