У автора вопроса: Мусса Думбия как бы "разделяется" на Ахмед МУСА и Сейду ДУМБИЯ. Все бы хорошо но Мусса =/ (не равно) Муса. Я покопавшись в списках российских футболистов нашел полностью соответствующую тройку спортсменов по написанию, но не подходящих по клубной принадлежности: Мухаммадшарифи, Саидходжа = Мухаммад, Шариф Хамаюни + Шарифи, Махмаднаим Махмадкаримзаде. Поэтому, на дуаль не тянет. Но различное написание и, соответственно, различное звучание при произношении - на мой взгляд некорректность.

ну ещё я допускаю такой вариант - wadik2001 ждёт истечения 5-ти дней, учитывая "беспристрастное" ко мне отношение. Зачем заниматься ещё неизвестно каким протестом.

Важный фактор, который мы пока не обсудили. Это мотивация ссылка действий (мыслей) зрителя во время матча. Как я уже выше упоминал, для болельщика Ростова мотива, чтобы подумать об игроках ЦСКА не наблюдается. А для болельщика ЦСКА мотива, чтобы думать об не играющей в тот момент пары игроков также нет А болельщики других клубов могут и не знать фамилий Ахмеда Мусы и Сейду Думбия.  

Ув. автор вопроса! Приведите, если у Вас есть, недостающие мотивы для зрителя.

Поскольку сложилась уникальная ситуация, когда непонятно ни кто будет судить, ни на предмет чего, я, с молчаливого согласия будущего судьи, буду игнорировать те посты нашего брата по разуму, которые считаю не имеющими отношения к делу. Что, конечно, ни разу не значит, что мне нечего ответить.

42846 OldOleg  

Этим постом Вы как нельзя лучше подтвердили то, что Вам просто нечего ответить.  

Надеюсь, у Вас найдется минутка ответить на следующее:  

Болельщик клуба "Ростов" смотрит матч с участием любимой команды. При этом он никогда не интересовался деталями состава ЦСКА. "Покажется" ли ему, что комментатор назвал Ахмеда Мусу и Сейду Думбия, когда озвучивал действия Муссы Думбия?  

Кстати, под впечатлением Вашего вопроса, я уже отправил свой, в котором постарался устранить сделанные Вами ошибки. Поэтому, когда он сыграет и у вас будут по нему замечания, обсудим? Надеюсь на Ваш положительный ответ. Удачи!

piters  

Олег верно заметил: пока Вы не присоединились к протесту со своей аргументацией, Вы - арбитр, я - игрок. Как только присоединитесь, наши роли инвертируются.

Ну не посчитали мои мотивы для замены арбитра серьёзными и ладно. Не говорите, что я не предупреждал.  

Итак, протестующий сфокусировался на возможности мотивационно/ситуационной причины зрителям/слушателям вместо произнесённого Муссы Думбия предположить, что речь идёт о двух других футболистов.  

При оглашении составов.  

Составы, действительно, объявляются по очереди - сначала целиком одна команда, затем другая. Причины предполагаемой подмены не просматривается.  

Во время игры.  

Автор придумал ситуацию, когда два имени собственные одного игрока совпадают (по одному) с именами двух игроков.  

Представим, что вопрос несколько другой. Обыгрывается ситуация, когда году в 1955 по полю бегает, прыгает, бьёт по мячу и даже забивает гол некий Валентин Иванов ссылка из команды "Торпедо" Москва. Комментатор Вадим Синявский кричит "Иванов забивает гол!". С телевидением в те времена была напряжёнка, так что репортаж вёлся по радио. Да, Торпедо играло (с кем-бы?) с минским "Спартаком". А слушатель радиотрансляции, болельщик ленинградского "Зенита", на радостях стопарик опрокидывает - наши забили! В смысле - крайний нападающий из "Зенита"Александр Иванович Иванов ссылка) отличился!  

Это как - нормальная ситуация, годная для вопроса? Что-то мне кажется, что вряд ли.  

То что в вопросе не два тёзки, один на поле, другой неизвестно где, а три "тёзки" (да ещё те "тёзки" - помните про буквы С?) сильно плюсов, по моему, не добавляют. Просто дают меньше вариантов тёзок заумному вопросу.  

Ситуация, на мой взгляд, изменилась бы, играй все три игрока на поле.  

Ссылки протестующего на цвета футболок и не ч/б ТВ можно отставить в сторону. Молодёжь заявляет, что не смотрит ТВ, но есть такие устройства - смартфоны, айфоны, по ним можно смотреть/слушать, только цвета различимы, а при некрупных планах номеров и лиц игроков не разобрать. А тут ещё рядом подружка внимание отвлекает. А у "стариков" с их стодюймовыми ТВ внук чего-то канючит, отвлекает.  

И вдруг комментатор: "Мусса (пас) Думбия (удар) ГОЛЛЛЛ!". Кто? Кому? Ростову? ЦСКА? Но тут комментатор - офсайд, (арбитр) Питерс отменяет взятие ворот. Игра продолжается.  

Но и тут есть "но". Когда на поле есть "тёзки", думаю, комментаторам вменяется давать как можно более полное имя игрока, дабы не перепутали.  

А вообще, не зря 0 правильных ответов. Уж сильно, думаю, нужно быть погружённым в российский футбол, чтобы додуматься до такого ответа.  

Или что-то не так?  

Представим вот такой вопрос. «В начале октября 2019 года комментатор объявил фамилию весьма неожиданно забившего гол футболиста, а могло показаться, что он назвал то ли советского автора детективов, то ли советского же фантаста. Назовите, пожалуйста, эту фамилию.»  

Я надеюсь, даже у любителя складывать президентов с посёлками не повернулся бы язык доказывать его некорректность, ссылаясь на то, что болельщики не читают. Поскольку совершенно очевидно, что именно требуется найти, а известность писателей в данном случае значения не имеет.  

Теперь давайте представим, что вопрос такой же, но с уточнением, что все три футболиста никогда не выходили в поле одновременно. Почему-то я думаю, что тогда протеста (точнее, одного из подпротестов) бы не было. А ведь, как ни читай вопрос, в нём не утверждается, что был матч с их общим участием. Поэтому были они на поле вместе или не были, науке неинтересно.  

Что пишет Клевер в самом начале? «Я покопавшись в списках российских футболистов нашел полностью соответствующую тройку спортсменов по написанию, но не подходящих по клубной принадлежности.» И ведь ни слова о том, найденная тройка когда-то выходила на поле в полном составе. Как и признания того, что, увы, не выходила, как того требует вопрос. Совершенно очевидно, что Клевер понял вопрос ровно так, как нужно, и искал то, что требовалось. А ссылка на несуществующее условие лишь повод для протеста.  

Я не думал вспоминать пресловутое «ошибка, которая не помешала найти ответ». Вспоминаю, поскольку сейчас тот редкий случай, когда протестующий фактически признаёт, что условие, в котором якобы заключается некорректность, он во внимание не принимал.  

И, наконец, о самой типа некорректности. В чём она, собственно? В том, что какие-то невозможные ассоциации объявлены возможными? Что нереального в том, что у человека, интересующегося футболом, слова «Муса» и «Думбия» ассоциируются с армейскими легионерами? На запросы «футболист муса» и «футболист думбия» поисковики выдают именно этих граждан. Понятно, так себе доказательство, но что есть у Клевера, кроме того, что ему кажется, что вряд ли это возможно?

Автор вопроса, неудачно сформулировав его, так и не желает с этим согласиться. Я в заголовке протеста привел пример, который лишен вух недостатков, содержащихся в обсуждаемом вопросе:  

1. Нет нестыковки с удвоенными буквами.  

2. Просто называется фамилия, которая является конкатенацией двух других. Нет необходимости добавлять имя. Иначе говоря: все три игрока названы только по фамилии, все они в ОДИНАКОВЫХ условиях.  

Но у обсуждаемого вопроса остается привязка к комментатору. Это влечет следующую цепочку: слушатель не простой должен быть, а "многостаночник" он болеет за все команды, раз к курсе изменений в составах команд, имен и фамилий всех игроков, чтобы, навскидку, услышав имя и фамилию одного связать их с парой других. Из фактического материала данного вопроса МОЖНО было сделать безупречный вопрос. Но имеем то, что имеем - в данном виде он некорректен.  

Скорее всего, при наличии на поле Муссы Думбия, Ахмеда Мусы и Сейду Думбия комментатор озвучивал бы их полностью. А если всей тройки нет, то и у зрителя/слушателя нет мотивации думать о двух игроках вместо одного.  

42852 OldOleg  

Такое впечатление, что Вы видите тексты поданных вопросов на викторину, до того, как они сыграют. Ваш первый абзац, ну очень, похож на уже поданный еще позавчера мною вопрос.

OldOleg, наконец мы пришли, к тому, что в большой степени идёт речь о претензии к "могло показаться". Это "могло" и в собственно вопросе, и в вашем примере "на коленке".  

Наверное вы слышали про некого Форрестола, которому "показалось" и он с криком "Русские идут!" сиганул из окна. А у вас есть ваш "форрестол", которому "показалось"? Что-то мне кажется, что с этим у вас проблемы. А как там с "надёжным источником" из Правил?  

Вообще, мне нынешняя ситуация напоминает недавнюю, которую вы изящно назвали "нашими трениями". Это о вашем протесте "Будапешт - не побратим" на вопрос Джеффа. Только сейчас роли поменялись.  

Но у Джеффа были ссылки, возможно спорные, но были. Это вам не помешало закончить тот протест тем, чем вы закончили.  

Это "могло показаться" сродни возможности встретить сейчас на улице динозавра - то ли да, то ли нет (50 на 50). На самом деле, я затрудняюсь назвать причины, которые могут подвигнуть хоть кого на "показаться" в ситуации вашего вопроса. Игра всех в одной игре повышает реальные шансы, но в вопросе-то не так.  

Я вижу только "лёгкость необыкновенную в мыслях" при написании вопроса. Ну, на кой ляд был нужен этот комментатор с могло? Это как я недавно показал vilen-У, к чему могло привести его "в первую неделю" вместо реального - за уикэнд (вопрос про "Кошки против собак"). На свою голову красивости...  

Про "могло" - помните "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань..."? Как не можно? Вон Крылов запряг лебедя, рака и щуку (аналоги), можно ведь! Вот и у вас "могло"! Только воз и ныне там.

Питерс!  

Никак не соглашусь, что поменялся в Джеффом ролями. У Джеффа, помните ведь, уже был ровно такой же по сути вопрос, раскритикованный не только мной. И я был очень удивлён, когда узнал, что он повторил не только его идею, но и ошибки. Не будь это рецидивом, вероятно, отписался бы в «Критику и похвалу».  

Тот, кого вы назвали «форрестолом», я сам, извините. «Для вас это, конечно, пустой звук, но я задумал этот вопрос как раз после того, как от комментатора услышал «Муса Думбия». И, если уж на то пошло, почти наверняка на матче со Спартаком.» (42799 ссылка)  

Насчёт «красивостей». Не могу не согласиться. Согрешил.  

Насчёт ссылок. По-моему, запросы «футболист X» плюс здравый смысл уже кое-что. Нужно более научное, попробую выложить. Мы ведь одинаково понимаем, что альтернативой к «может быть» является «не бывает никогда»?  

Странная логика. Некорректен или нет конкретный вопрос. Но "это же во второй раз..." - значит протест! Это какое-то новое ноу-хау.  

"я сам" - вы понимаете, что пишете? Чего-нибудь про "ящик Пандоры" слышали? Оно вам/нам надо в свете того, о чем вы тут нас недавно предупреждали (пугали)?  

Я вот недавно писал, что смотрел футбольный матч из Англии, приводил слова комментатора. В перерыве переключился на другой канал - Setanta, там матч из Италии: Милан-Парма. Так комментатор, не шибко говорливый, фамилиями не очень злоупотреблял, но игроков Пармы называл, (ну, как типа динамовцы, спартаковцы) - пармезаны (или пармезанцы, точно не помню).  

И вот я, значит, на основании "я сам слышал", могу со спокойной душой замутить вопрос на футбольно-сырную тему? Представляю, на сколько пополнится Критика (по крайней мере) постами по поводу...  

"здравый смысл" - это что такое? В каких единицах измеряется?  

"Сколько людей, столько мнений" - не, не слышал?  

Если уж про здравый смысл в моём понимании - (уже писал) "я затрудняюсь назвать причины, которые могут подвигнуть хоть кого на "показаться" в ситуации вашего вопроса."

Питерс, я разве обосновывал вопрос своим личным опытом? Перечитайте, пожалуйста, пост 42799. Я рассказал, как появился замысел, не более.  

Лень сейчас искать, но был когда-то вопрос, построенный исключительно на том, что показалось автору при прослушивании магнитофона. И автором этим был если не ваш нынешней подзащитный, то кто-то из его весёлой компании.  

Извините, научным пока не поделюсь. Парой ссылок – пожалуйста.  

«Дончане подписали игрока по имени Мусса и фамилии Думбия. Если этот парень действительно сочетает в себе качества армейских голеадоров, то за Миодрага Божовича можно только порадоваться.» ссылка  

«А-а, и еще при объявлении состава гостей я чуть не подскочил от изумления, когда услышал фамилию Думбия. Не тот, конечно, оказался. «Коренного случчанина» зовут не Сейду, а Секу. Как Олисе.» ссылка  

«Полузащитник тульского «Арсенала» Мусса Думбия признался в том, что ему нравятся шутки, связанные с его именем и фамилией. Не секрет, что имя хавбека «канониров» у многих вызывает улыбку – в памяти всплывают сразу два экс-футболиста московского ЦСКА. Напомним, права на Муссу принадлежат донскому «Ростову» ссылка  

«Но, к сожалению, Мусса Думбия... это и не армеец Ахмед Муса и даже не Сейду Думбия...» ссылка  

«Полузащитник тульского «Арсенала» Мусса Думбия сообщил, что слышал шутку, согласно которой «канониры» в его лице приобрел сразу двух известных легионеров из Африки – Ахмеда Мусу и Сейду Думбия. Права на Муссу Думбия принадлежат «Ростову». «Конечно, знаю о ней. Это такая старинная шутка. С первого дня в «Ростове» Курбан Бекиевич Бердыев с Тимофеем Калачёвым все подшучивали. Вообще почти все приколы в мой адрес связаны с тем, что я как бы олицетворяю сразу двух популярных игроков.» ссылка