Протест на некорректность вопроса.

Автор в вопросе упоминает: "Некоторые числа округлены".

Однако, кроме округления они еще и разделены на некий коэффициент, о котором в вопросе ни слова.

Используя таблицу, приведенную самим автором видим:

3 180 000 Pepper X - В вопросе: 3,18

2 500 000 Дыхание дракона - В вопросе: 2,50

1 200 000—2 000 000 Скорпион Тринидада - В вопросе: 1,20-2,50 (как 2 000 000 превратилось в 2,50? Разделено не на 1 000 000, а на 800 000)

855 000—1 463 700 Infinity - В вопросе: 0,86-1,46

100 000—350 000 Scotch bonnet - В вопросе: 0,10-0,35

100 000—225 000 Птичий глаз - В вопросе: 0,10-0,26 (если округлять по правилам получается 0,23, но никак не 0,26)

Вот скрин исходной таблицы http://www.screencapture.ru/file/7C3f0d7D

Таким образом, автор вводит отвечающего на вопрос в заблуждение, замалчивает о наличии коэффициента деления, использует разные коэффициенты, указывает неверный результат округления. И утверждать, что "появились цифровые значения в углах картинок" благодяря Сковиллу, а не Джеффу - это самая настоящая некорректность.

Это всё неслабый бизнес. Заявляются рекордные числа, семена продаются, от покупателей отбоя нет.  

Гиннесс 2017 года ссылка - Самый острый перец чили - это Smokin Ed"s "Carolina Reaper", выращенный Эдом Карри из PuckerButt Pepper Company (США), который оценивается в среднем в 1 641 183 тепловых единицы Сковилла (SHU), согласно тестам, проведенным Университетом Уинтроп в Южной Каролине, США. , в течение 2017 года.  

Кто-то добавляет волшебные добавки и оп-ля - в одном горшке рекордный экземпляр.  

Правды не сыскать. Разнобой полнейший.  

Всё-таки, чем руководствовался автор?

piters!  

Автор руководствовался русской Википедией, но он также просмотрел английскую и увидел расхождение. Но базировать свои вопросы на английских источниках (в т. ч. на Википедии) я не практикую, ибо не все участники владеют английским и, как некоторые любят напоминать, викторина русскоязычная. Хотя в правилах нет запрета на использование источников на иностранных языках. Вопрос должен быть написан на русском языке и "не требовать узкоспециализированных знаний в какой-то области". Знание простых слов по моему туда не относится, и любой текст на английском можно перевести с помощью Гугля. Однако, поиск ответа в Гугле на английском (или на другом иностранном языке) требует хорошее знание языка, что относится к узкоспециализированному, in my humble opinion.  

Каким образом ошибки вкрались в картинки ума не приложу.

А я вот ума не приложу, как, видя расхождение, всё-равно давать данные из одного источника, не указав источник? Мне, в принципе, такое не нравится, но другие такое практикуют!

piters!  

Цитата: Дело не в карточках, а в том, что когда-то количество переходит в качество.  

Полностью поддерживаю!  

Раз уж автор вопроса взялся составить вопрос и основывается на источнике, НИКАКИХ расхождений текста вопроса и источника в отношении чисел не допускается. У автора неограниченное время на составление вопроса. Что-то не стыкуется, можно отложить, обдумать как этого избежать, перефразировать или вообще подойти с другой стороны. Состыковать числа, наверное, проще всего. Любое число, упомянутое в вопросе должно быть верным, быть согласованным с найденным автором источником.

Чего-то ради перечитал последний пост ЭРДЭНЭ.  

"Как известно, у них (сапёров) право на ОДНУ ошибку."  

ЭРЖЭНЭ, когда вы пишете слово "сапёр", вы какую профессию имеете в виду? А когда "у них право на ОДНУ ошибку", сколько БЕЗОПАСНО ошибиться сапёру?  

И эти люди призывают "адекватно все оценивать, ориентируясь на разумные соображения".

Clever!  

Вы пишете будь то я нарочно неправильно написал эти числа. С целью усложнения поиска ответа что ли? Бывают же очепятки!

Сапёр вообще не имеет права на ошибку, если жить хочет.

Это наверное "логический" вывод из "сапёр ошибается один раз".

Хорош, хватит метаться между умными и красивыми!  

Протест принимается.  

"0 ожидают решения Арбитра".

piters!  

Спасибо за комплимент. Clever очевидно умный. ссылка

Главное кто метался.

Проверь, что есть jeff.