Протест на дуаль.

wadik2001!  

Их два, но при этом они могут не иметь названий по отдельности, а просто общее название. Их название связано с женской грудью. Вы же не будете отрицать, что согласно определению из вики "Женская грудь — две выпуклости на передней верхней части туловища" - их ДВЕ, но отдельных названий у них нет. Правда, часто используется определение ЛЕВАЯ и ПРАВАЯ.  

А в случае Плеяд - обратная ситуация. Плеядами называют ГРУППУ вулканов, где некоторые из них имеют свое название.

Эрдэнэ  

< но при этом они могут не иметь названий по отдельности  

Так Вы договоритесь до того, что каждый лежащий рядом с пиками Унами безымянный булыжник объявите географическим объектом.  

А по теме Плеяд не очень изящно отпетляли. На чёткий вопрос "сколько географических объектов", подразумевающий цифровой ответ, отвечаете  

"Плеядами называют ГРУППУ вулканов".

Ну-ну. Стоило мне по техническим причинам несколько дней не быть в сети, как тут сыр-бор: дуали, протесты. Ну, с дуалью справедливость восторжествовала. С протестами мне не совсем ясно. Вроде протест Джеффа относится к Климовой, а о ней уже речи нет? Остается протест Вадика. Довольно подробно и толково об этом пояснила ЭРДЭНЭ (СПАСИБО!).Действительно сказано ДВЕ СКАЛЫ. Но их "называтели" решили не распылятся и дали им одно название. Я тоже так бы назвал. И в вопросе они названы также и сказано -ДВЕ. Почему же я не могу сказать так? Но... ПРЕДПОЛОЖИМ, что согласно протестанту в этом есть кое-какая неточность. В наших правилах сказано, что Протест подается при ГРУБОЙ ОШИБКЕ! Уверен, что если бы Вадик правильно нашел сразу статейку про ПИКИ, ему бы и в голову не пришло протестовать. А такая мысля у него появилась при наводке "в другом ракурсе". Но где здесь грубая ошибка, помешавшая найти верную статейку? Тем более, приняв ее, хоть в ней о героине не сказано ЕДИНСТВЕННАЯ. Вот и нужно было не торопиться и продолжить поиск.

vilen!  

Мой протест на некорректность относится не к Клёновой, а к вопросу. OldOleg подходит очень щепетильно к тому, что всё должно быть "согласно Википедии". Он готов согласиться, что по дополнительным источникам, Клёнова была единственной женщиной в первой советской экспедициии, но в Википедия написано, что она была ПЕРВОЙ. Поэтому не принимается мой дуаль. Теперь давайте сравним Википедию и текст вопроса. Википедия: "Уна была молодой девушкой с Фолклендских островов, которая во время британской экспедиции прислуживала исследователям". Была ли она при этом исследователем? Нет, конечно, она была секретаршей (по другим источникам). А что в вопросе? "она была единственной в одной из команд исследователей". Да, она была единственной женщиной в экспедиции, но не входила в команду исследователей. Равно как повара, медики и члены экипажа. Если я не могу слегка отклониться от текста в Википедии, почему автору вопроса это дозволено?  

А с протестом wadik2001 я тоже согласен. Сравните гора (единственное число) "Твин Пикс" в Аляске. Написано "гора с двумя вершинами". ссылка Аналогично гора "Твин Пикс" в Канаде. ссылка Аналогично гора в Вайоминге. ссылка Продолжать?

Википедия пишет о Клёновой: "Также считается первой женщиной-учёной, исследовавшей Антарктику — она участвовала в первой комплексной антарктической экспедиции 1955—1957 годов на дизель-электроходе «Обь»." ссылка Также "Первой женщиной, которая прибыла на континент с исследовательскими целями, была советский геолог Мария Клёнова. Это произошло в 1956 году." ссылка Других не было в этой экспедиции и это соответствует вопросу в плане "члена команды исследователей". А то, что она была единственной женщиной в этой команде - ежу понятно. Не могу найти, когда Уна Спайви была в Антарктиде, возможно раньше, но не "с исследовательскими целями". Вот в чём дело.

ДЖЕФФ  

1- Я давно сказал и тебе советую. С Решением судьи НЕ СПОРЮ!  

Как бы мне это не нравилось. Ну а в данном случае вообще 100 %  

точность.Первая и единственная, что бы ты не старался приводить в пример АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Если уж тебе это очень нужно, зайди в грамота.ру и задай вопрос. Правда, ответ нужно ждать несколько дней. Неверно, они там заняты очень.  

2-По поводу ПИКОВ уже вроде сказано больше чем нужно. Я ведь написал в конце, что возможно мы несколько разно воспринимаем некоторые вещи и согласился с небольшой неточностью. НО ВЕДЬ НЕ С ГРУБОЙ ОШИБКОЙ?. Ну повезло остальным, что они раньше вышли на УНУ и их совсем не удивил этот факт. Бывает и у тебя промашки...  

3-Резюме: в этом вопросе, к моему сожалению, вы оба в любом случае теряете балл в цикле. Но...еще не вечер. Только начало!  

УСПЕХОВ!

Понятное дело, что действующий арбитр, wadik2001, является заинтересованным лицом и поэтому не может рассудить эти протесты. Но почему OldOleg, а не piters? У piters несколько другое мнение. Он пишет "я склонен поддержать дуали" (пост №41016). Может быть надо взять консенсус, и в случае разных мнений двух арбитров обратиться к третейскому судье (Кацману)? Или SergyBoiko попросим?

ДЖЕФФ  

Ты толкаешь нас на недоверие Олегу. А мне кажется, что он иногда заходит высоко (вот вдруг в этом вопросе ответил верно, а замутил воду на 4 страницы), но в целом он хороший арбитр. Я бы не начинал борьбу с судейским корпусом, а то такой прецедент может нарушить судейский союз и они могут вообще отказаться от этого благого дела. И к чему это?  

Давай сделаем так. Дождемся финала, и если там эта дуаль окажется ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ для распределения мест в цикле, мы обсудим в дружеской беседе этот момент.

vilen!  

Если бы я был арбитром, я бы признал дуальный ответ, хотя здесь я, конечно, заинтересованное лицо. Поэтому я не доволен решением OldOleg. А с протестами на некорректность потом скажу, как бы я поступал на месте арбитра. После того, как вердикт быдет вынесен.  

И здесь интересно: ссылка "Гросглоккнер — самая высокая гора Австрии, 3798 м. Расположена на границе Каринтии и Восточного Тироля. Гора имеет две вершины — Гросглоккнер и Клайнглоккнер (3770 м)." Гора (одна!) имеет две вершины даже с разными именами, но всё равно считается одной горой.

ДЖЕФФ  

Пойми, что в географии открытий ничего НЕ ДОГМА. Все зависит от воли дающего названия. Один это человек или институт. Один назовет так, другой иначе.  

Так что сравнения тут не к месту. Я думал, что для них тоже были какие-то каноны, но когда называют географический объект из 30 букв или что-то подобное и он существует, такая мысля отпадает.

Протест Джеффа.  

Википедия: «Уна была молодой девушкой с Фолклендских островов, которая во время британской экспедиции прислуживала исследователям и была единственной женщиной во всём коллективе.»  

Вопрос: «она была единственной в одной из команд исследователей Антарктики.»  

Единственная женщина в коллективе – это единственная женщина в команде исследователей. По большому счёту, вся разница между Википедий и вопросом состоит в различии между синонимами «коллектив» и «команда».  

Группа называется командой исследователей не потому, что все они поголовно и в обязательном порядке ученые-исследователи, а потому, что миссия группы – исследовать. И это в порядке вещей, когда в такой группе есть люди с непрофильным родом деятельности. Например, капитан «Оби» Иван Ман исследователем не был, но едва ли можно отрицать, что он был в командах трех Арктических экспедиций. Опять же, в коллективах НИИ есть повара и дворники, а в футбольных командах – врачи и массажисты.  

И, наконец, в вопросе не утверждается, что единственная Уна была исследователем.  

Итого. Протест отклонён.  

Протест Вадима.  

Вилен утверждает, что Вадим, найдя Пики Уны, не стал бы протестовать. Оставлю за скобками соображение, что правильно ответившие протестуют крайне редко. А заодно и то, что не самое благодарное дело предполагать, как поступит кто-то другой в ситуации, которой не было. И тогда соглашусь, что таким ответом можно удовлетвориться. Но только до тех пор, пока не нужно будет устроить настоящую проверку.  

Я не нашёл убедительных доказательств того, что Пики Уны представляют собой не один, а два объекта. Равно как и оснований сделать такой вывод на основе определений. На название же полагаться нельзя, так же, как, например, на «Заветы Ильича» или «Васюки».  

В целом ситуация довольно неоднозначная. Но, поскольку решения по другому протесту на этот же вопрос я выносил по формальным основаниям, считаю справедливым поступить так же и сейчас. А формально нет оснований считать Пики Уны двумя географическими объектами.  

Итого. Протест принят.

OldOleg!  

Тут я с Вами согласен. Дважды. Справедливость восторжествовала!