Мой ответ:

Окраской. На лицевой стороне спиральные линии, на обратной кольцевые.

https://www.google.ru/search?q=250+%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B2&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjN4aztqPblAhXCfFAKHc_qCjkQ_AUIEigB&biw=1035&bih=509#imgdii=ZQ43BtHKppMkUM:&imgrc=aKFxroVdggofWM:

"3. Тут нормально:" (wadik2001) - Ха-ха. Прикинулся шлангом...  

Ещё ссылки (нид.) о том, самый ли высокий авторский маяк, и верен ли атлас для школьников. ссылка ссылка  

Здесь ссылка можно походить/поездить по дороге около маяка Амеланд.

vadik2001  

Я не настаиваю на некорректности.  

Так как речь идёт о Хамстеде то ,скорее всего, маяк Западный Шовен и Вестерлихтторен это одно и тоже. Но мой ответ, что на банкноте на оборотной стороне другой маяк претензия на дуальность вопроса.

Пока, конечно, не решение. Просто мысли на тему вопроса и ответов.  

Есть вероятность, что вопрос некорректен, что определяется тем, различные ли маяки на аверсе и реверсе банкноты.  

Заявленные дуали (обратите, пожалуйста, внимание на слово «заявленные») будут рассматриваться вне зависимости от того, корректен вопрос или нет. Во втором случае останется небольшой осадочек. Но в альтернативных вариантах я вижу осадки большие.  

Исключение составляет ответ torino. Я не вижу смысла в утверждении, что «два изображения одного маяка различаются тем, что это изображения двух различных маяков». От доказательства некорректности вопроса этот смысл, конечно же, не появится. Но у меня будут основания принять этот ответ, поскольку тогда он станет истинным по сути. Иначе, то есть в качестве одной из дуалей, извините, никак.  

Я вовсе не призываю torino или кого-либо еще протестовать официально. В данном случае совершенно неважно, кто и как докажет некорректность. Если она, конечно, имеет место.  

Вилен, просьба на будущее. Когда открываете новую тему, не размещайте в самом первом посте ссылки, особенно длинные. Во-первых, сайт не понимает, что это ссылки. Во-вторых, в Хроме (как минимум, возможно, где-то еще) от них едет верстка, и с телефона/планшета трудно читать. Спасибо.

На официальном сайте нидерландского банка (ссылка) есть статья о нашей банкноте (ссылка), где можно прочитать следующее:  

«De vuurtoren van Wester Schouwen bij Haamstede uit 1937, gebouwd naar een ontwerp van architect L. Vaik, die model heeft gestaan voor de voorkant van het j250 biljet.»  

В переводе, я думаю, это звучит примерно так:  

«Маяк Вестер в Хаамстеде в 1937 году, построенный по проекту архитектора Л. Вайка, который был использован на лицевой стороне банкноты 250 гульденов.»  

С учётом того, что иное пока вообще никак не обосновано, я склонен считать, что на реверсе банкноты не тот же самый маяк.  

Обращаюсь «не к будущим, но потенциальным» протестующим.  

Когда я говорил о рассмотрении заявленных дуалей, к заявленными отнёс только те, о которых явно сказали сами игроки. Для себя решение по этому вопросу я уже принял, осталось только понять, будут ли протесты по ещё одной дуали, со светом маяка, о которой сказал Вадим. Срок для подачи протестов уже вышел, но формально об этой дуали было заявлено, и я допускаю, что ответившие так посчитали её озвученной. Поэтому я подожду с вынесением решения до вечера четверга.  

Если к этому моменту никто но отзовётся, решение будет касаться а) полос/окраски; б) маяка на реверсе.

Я на вопрос не отвечал, поэтому могу только предполагать, какой алгоритм приводит к успеху. Предположение же такое. Сначала найдена информация, что на двухсотпятидесятигульденовой банкноте изображен самый высокий нидерландский маяк. В Русской Википедии так и сказано, без уточнения аверса/реверса. Конечно же, нужно взглянуть на обе стороны этой банкноты. И тут, несомненно, удача. Маяки различаются, причем не в каких-то мелочах, а весьма существенно. Кто-то обратил внимание на направление полос, кто-то на свет. Кто-то угадал авторский ответ, к слову, по-моему, менее интересный, чем первые два. Но, если закрыть глаза на то, что это разные маяки, правы все. Я с самого начала считал, и не изменил мнения, что все ответы, в которых обозначены различия между изображениями, следует признать.  

Теперь об ответе torino. Повторюсь, формально его ответ не верен. Но, поскольку он оказался ближе всех к истине, я считаю правильным его тоже засчитать. Рискну предположить, что Вадим тоже как-то поощрит torino, который не только докопался до истины, но и не стал подавать протест на некорректность.  

Итого. Все дуали, а также ответ torino засчитаны.