Меня всегда удивляло умение Вила среди десятка подробных, логичных ссылок (которые еще и не противоречат друг другу), найти одну самую спорную и на ее основе сделать вопрос.

Смотрите, Вил.  

1. ссылка - По законам США животное не может владеть авторскими правами, и в 2016 году суд вынес решение в пользу Слейтера.  

2. ссылка - суд Сан-Франциско отказал обезьянам в авторском праве на селфи  

3. ссылка - В суде же выяснилось, что однозначно отдать права на снимок невозможно ни Дэйву, ни обезьяне.  

4. ссылка - Во время слушаний в январе 2016 года Окружной судья США Уильям Оррик заявил, что авторское право не распространяется на животных.  

5. ссылка - Процесс продолжался в судах Сан-Франциско в течение двух лет, и в конце концов судьи апелляционного суда решили дело в пользу Слейтера.  

6. ссылка - В итоге Слейтер выиграл тяжбу. Бюро решило, что работы животных и растений, и вообще природы, не могут быть защищены авторским правом.  

7. ссылка - Суд постановил, что Наруто не могут принадлежать авторские права, поскольку получаемый доход от фото не принесет животному пользы.  

Как?! КАК, Вил, вы могли набрести на единственную ссылку, которая отдала права на фото обезьяне?!  

Поддерживаю протест, хотя предугадал авторский вариант ответа. На самом деле, согласно английской Википедии, дело ещё не закончилось.

Хочу все-таки отвечать в своей ветке.  

Спасибо за поддержку, Джефф.  

Вил.  

1.«Десяток игроков ведь согласились с моим мнением.»  

«Мне вполне показалось ДОСТАТОЧНЫМ фраза (да и другим).»  

Как видите, не всем. Джеффу тоже показалось недостаточным. Да и зачем прикрываться «другими»? Когда «другие» скажут свое мнение (как Джефф) тогда и будем обсуждать точку зрения «других».  

А пока говорите за себя.  

2-"Вопрос некорректен, поскольку не было судебного решения, согласно которому авторское право или право владения передавались бы обезьяне."  

«Ну неужто я должен у ссылки требовать номер дела и копаться в судейских архивах?»  

Нет, не обязательно. Но вы должны были уточнить информацию в других ссылках. Другие ссылки опровергают вашу информацию. И таких ссылок очень много, в противовес той единственной, на основе которой вы создали свой вопрос.  

В качестве доказательства фальшивых ссылок, я уже приводила ссылку на сайт, где выложена «прижизненная фотография А.С. Пушкина». Но это не означает, что она является подлинной.  

Проверять надо информацию, на которую ссылаешься! Тем более, что в данном случае это не так трудно сделать. Масса ссылок в сети, опровергающих ваше утверждение про макаку.  

КОЛЮЧКА  

«Ну неужто я должен у ссылки требовать номер дела и копаться в судейских архивах?»  

Нет, не обязательно. Но вы должны были уточнить информацию в других ссылках.  

ВО!  

Вот тут и появляется разница между нами.  

Конечно, в поисках вопроса я "рыскаю" по сети. Процесс это долгий. И как только в мои сети попадает что-то интересное (как мне кажется), я беру его на карандаш. И после ЧАСОВ поиска ты думаешь, что я начну еще заниматся дополнителными поисками всяких опровержений данной инфе?  

Считай, что я бяка, но уж какой есть. В конце концов процент безпротестных вопросов высок, а если и случается протест от тебя, то хоть получаю удовольствие от общения с тобой, ведь емейлы ты не посылаешь.

"И как только в мои сети попадает что-то интересное (как мне кажется), я беру его на карандаш." - теперь понятно "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда".  

По Правилам, если несколько участников подают протесты на некорректность, то приоритет имеет раньше подавший. Таковой в данном случае является Koluch. Поэтому решение здесь.  

По результатам всех судейских решений ни разу не было принято, что владельцем фото является обезьяна. Споры о том, является ли им человек - не важны. Таким образом, авторский ответ - владелец = макака неверен. Протест удовлетворён в пользу Koluch.  

В качестве комментария. Автор пишет, что вопрос был задуман в августе (охотно верю), но принят-то 5 января. Автору (впредь) нужно взять за правило убедиться, что за это время нет новых данных по предмету вопроса.  

Интересно, что ссылка, обосновывающая ответ для проверяющего (в базе викторины), не та, что в Энциклопедии. И, причём, в базе уже не работает.

ПИТЕРС  

Как говорят: "ВОТ тебе, бабушка и юрьев день"  

Я не в претензии. Ты знаешь, что я с арбитрами не спорю. Но твои соображения и выводы говорят, что ты почему-то не читал всей нашей переписки.  

ПРИВОЖУ целиком пост из протеста Олега, где все сказано.  

"ПРИВЕТ КОЛЮЧКА.  

2-Ну чего мне темнить? А не лучше бы повнимательней прочитать?  

Я сказал выше, что макака ПОПАЛАСЬ мне в ССЫЛКЕ ЗА АВГУСТ! Где ты нашла, что это время подачи??  

3-Там, как ты уже знаешь, четко сказано, что " Калифорнийский суд назвал законным владельцем шестилетнего самца макаки."  

Теперь твои выводы "Автор пишет, что вопрос был задуман в августе"  

ПОВТОРЯЮ(как и Колючке) Да откуда вы все это берете? Сказано же четко: ДАННЫЕ попали мне В АВГУСТОВСКОЙ ССЫЛКЕ!  

Ты пишешь"По результатам всех судейских решений ни разу не было принято, что владельцем фото является обезьяна"  

Я уже третий раз пишу, что в ссылке сказано " Калифорнийский суд назвал законным владельцем шестилетнего самца макаки."  

Бери ссылку и читай это ТАМ. На каком же основании ты выдал свою фразу об отсутствии судейских решений?

Кто "взял на карандаш тему про селфи в августе? Пушкин? Нет, vilen. Задумал вопрос в августе, сформулировал, оформил, подал, принят - в январе. Что не так? Между идеей и исполнением - 5 месяцев.  

То, что написано в приведённой в Энциклопедии ссылке (не знаю, что в базе вопросов - не читается), не совпадает с тем, что описано в дейли-майлах, Википедиях, и пр. других сайтах о (трёх?) судах. Склонен верить им - "вторым", а не тому, что в Энциклопедии. Да и в этом есть логика. Не зря борцы за права животных договорились о 25%(?) отчислений, которые Слейтер, если будет доход, будет делать этой самой PETA.  

Теперь понятно, на основании чего?

ПИТЕРС  

Ничего не понимаю!  

Складывается впечатление, что я говорю не по-русски.  

1-Я не спорю о вердикте.Уж как есть-так есть.  

2-Но повторяю. Никто не брал тему на карандаш в АВГУСТЕ!!!!  

Тему я увидел в декабре и подал в январе. Просто ссылка эта ДАТИРОВАНА АВГУСТОМ!!! 4-08-2017 года.  

3-И почему она не читается? Вот она  

ссылка  

И там черным по белому сказано О РЕШЕНИИ СУДА в пользу МАКАКИ!!!

"не по-русски" - Нет, vilen, пишешь ты по-русски, тебе с читателем не повезло. Признаю, что не разобрался с тем, когда ты задумал вопрос. Проехали?  

О решении суда в пользу макаки. Да, в той ссылке, которая есть в Энциклопедии (и которую ты дал недавно - lemurov.net), написано про такое решение.  

Но в многочисленных других ссылках (Koluch высыпала их почти десяток) пишут, что сначала Слейтер начал продавать фото, потом оно стало появляться на различных сайтах задарма, Слейтер потребовал удалить фото, ответ - общественное достояние (значит -не макака!). В 2014 году разъяснение Бюро авторского права США, что произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права (значит - не макака!). Слейтер подал в суд. Подключилась PETA (на стороне обезьяны). Но в 2016 году суд заявил, что произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права (значит - не макака!).  

А в сентябре 2017 года (Википедия) суд принял сторону Слейтера (значит - не макака!). Затем PETA и Слейтер полюбовно договорились о распределении возможных доходов.  

Арбитр должен разбирать не личное дело автора, его, так сказать, "моральный облик", а протест, в котором заявлено, что авторский ответ не соответствует реальному положению дела. И я согласен с протестом.  

За то, что я, обычный игрок, не разобравшись позволил себе высказаться о качестве подготовки вопроса, ещё раз прошу прощения.  

О битой ссылке. Когда игрок подаёт вопрос, то заполняет некую форму, которая подаётся проверяющему (Админу). При этом автор может в дальнейшем может видеть свой вопрос в Конкурсе вопросов. А арбитры, после розыгрыша вопроса и оценки качества ответов автором, видят это в т.н. Базе вопросов. Там арбитр может корректировать оценки ответов, оформлять протест.  

Так вот, я вижу в этой Базе в обосновании твоего, vilen, вопроса ссылку ссылка , которая не работает. И это всё,что касается неработающих ссылок.