Пока протест на дуальность, но не исключаю, что будет еще и на некорректность.

Мой ответ такой: "Вторая и третья. Думаю, речь о наборе пластинок с записями VIII рок-фестиваля. В названиях двух из них не цвета "серебряный" (серый) и "золотой" (желтый), а "серебро" и "золото".  

Давая такой ответ, я допускал, что моя версия может не совпасть с авторской. Оказалось, не совпали наши представления о том, где нужно искать «ошибочные изображения». Я искал их, как и требовал вопрос, в несоответствиях того, что вижу на авторской картинке, тому, как называются пластинки. Так было задано - исходить только из названий. И решил, что правильным было бы на месте серого и жёлтого кругов написать «Ag» и «Au», изобразить модели атомов, кристаллические решётки… Или, на худой конец, например, украшения, не оставляющие сомнений в материале, из которого они сделаны. А заменять металлы цветами неправильно, и это та самая ошибка, которую автор предлагает найти.  

Вообще-то я вижу сразу два повода для протеста на некорректность.  

Во-первых, автор, обозначив, что нужно исходить из названий пластинок, анализирует то, что на них изображено.  

Во-вторых, с цветами тоже не все гладко. Например, на изображениях я вижу красное не на чёрном, а на белом, розовое (которое серебряное) не на розовом, а на таком же белом, и т.д. Не говоря уже о том, что в Википедии изображение, где фон не чёрный, а коричневый.  

И еще два момента, о которых стоит сказать.  

ЭРДЭНЭ, у Вас есть какие-нибудь ссылки, где можно почитать о несоответствии названий пластинок тому, что изображено на конвертах? Я, конечно, сам при случае поищу, но раз уж Вы строите на этом вопрос, думаю, стоит чем-то подкрепить свою версию в столь субъективном предмете, как цветовое восприятие.  

И, может быть, самое главное. Разве не проще было без всех архитектурных излишеств спросить «как называется этот предмет?».

OldOleg!  

Если не возражаете, начну отвечать снизу вверх по Вашим пунктам.  

Может, было бы и проще "спросить как называется этот предмет?", но, полагаю, что это все равно не исключило бы появление, допустим, такого вопроса, как: "А что же там ошибочно изображено?" И возникла бы дискуссия "Так ли это или не так?"  

Простите, но какие ссылки "научного характера" тут могут быть? Ведь в вопросе сразу было обозначено, что это МОЕ "видение" соответствия названий и изображений самих пластинок. Если бы я не написала эту фразу, то тогда, полагаю, Вы вправе были попросить ссылку на подтверждение этого несоответствия. Иначе с чего бы это утверждается в вопросе?  

Вы могли найти ТО несоответствие, что было задумано мною, а могли найти другое, что и произошло в Вашем случае. Это тоже самое, что, если, допустим, лежат двое гипотетических собеседников на земле и рассматривают на небе кучевые облака. Один говорит: " Это облако похоже на слона". Другой может согласиться с этим утверждением, а может сказать: "Нет, оно похоже на жирафа". Но в таких случаях не требуют же друг от друга каких-то ссылок (научных аргументов) на эти наблюдения? Эти наблюдения изначально являются субъективными. Поэтому Ваша просьба о ссылках мне кажется излишней.  

По поводу цветов. То, что в Википедии изображение было непонятным, заставило меня поискать фотографии этих пластинок, чтобы проверить соответствие названий и виду самих пластинок. На представленной мной ссылке можно увидеть, что одна из четырех частей действительно оформлена в черном цвете, а не коричневом.  

Да, красное изображено на белом (как и другие варианты, кроме одного), но все в совокупности находится на черном фоне. Названия пластинкам даны условно, об этом говорится в указанной мной ссылке. Следовательно, можно условно считать, что красное находится на черном, помимо того, что оно еще и на белом. Смотрим на пластинку. Красный цвет видим? Видим! Черный цвет виден? Виден! Условие соблюдено. И так можно рассуждать по поводу каждой части. Но вот как раз с частями "Серебро на розовом" и "Черное на зеленом" это условие не соблюдается. Черный цвет и цвет серебра (серебряный) отсутствуют. Где тут некорректность?  

Вашей фразы "автор, обозначив, что нужно исходить из названий пластинок, анализирует то, что на них изображено." - я не поняла. В чем тут некорректность?  

Думается, Вы неправильно поняли вопрос. Картинки "иллюстрировали" названия частей буквально и в этом они были не ошибочны. При этом в вопросе утверждалось, что изображение двух моих картинок не сходно с изображением настоящих пластинок, именно, если исходить из названия. Ведь в вопросе были даны изображения, а названия не упомянуты. Следовательно, два изображения в вопросе не соответствуют двум настоящим изображениям пластинок. А по Вашей версии получается, что именно на настоящих пластинках должно было быть изображено что-то, говорящее о том, что это металлы («Ag» и «Au», модели атомов, кристаллические решётки...) Потому что именно в этом случае изображения желтого (золотого) и серебряного (серебра) цветов у меня являлось бы ошибочным. Что на самом деле не так, так как на настоящих пластинках "иллюстрация обозначения металлов" не присутствует.

ЭРДЭНЭ!  

Пожалуй, я погорячился со своим чересчур пространным постом. Попробую как-то если не уменьшить количество букв, то хотя бы немного упорядочить обсуждение.  

О простой вопросительной части.  

Могу гарантировать, что на вопрос "как называется предмет" было бы 100% правильных ответов. Комментариев я бы, конечно, попросил, но уже в разделе "Критика и похвала", где Вы отвечать не обязаны. Как, например, завтра, возможно, попрошу ссылку на то, что достопримечательность из сегодняшнего вопроса действительно является таковой.  

О "Моём видении".  

Я готов допустить, что фраза "по мнению автора вопроса" освобождает этого автора от каких-либо обоснований. Для викторины странновато, если не сказать диковато, но мнение есть мнение. Есть другая сторона - автор ответа. Я думаю, его тоже надо наделить правом не объяснять и не доказывать. А арбитра обязан будет принимать его "мой ответ правильный, мамой клянусь!"  

О черном/коричневом.  

Не буду эту тему особенно разворачивать, но Вы не можете доказать, что фон конверта "Красное на чёрном" действительно чёрный. В сети больше изображений, где он разных оттенков коричневого и даже бордового, чем чёрного, и в этом легко убедиться. Конечно, хотелось бы увидеть что-то такое: "Обложка альбома была ровного чёрного цвета..." (ссылка).  

О неверном понимании вопроса.  

"При этом в вопросе утверждалось, что изображение двух моих картинок не сходно с изображением настоящих пластинок, именно, если исходить из названия. Ведь в вопросе были даны изображения, а названия не упомянуты."  

Боюсь, в вопросе несколько иначе. Названия, конечно же, упомянуты, хотя это и не так важно. Важно другое. В вопросе не сказано, что Ваши изображения не сходны с оригинальными. И не сказано, что названия двух пластинок не соответствуют изображениям на конвертах, что было бы честно и правильно. Готов поверить, что это подразумевалось. Но там сказано, что две Ваши картинки не соответствуют двум настоящим частям-пластинкам (а не изображениям), если исходить из их названий. А что такое пластинка, "исходя из её названия"? Как бы криво ни звучал этот вопрос, правильным ответом на него будет "название", а никак не "изображение на конверте". Наверное, сейчас я максимально доходчиво объяснил, почему даже смотрел на рисунки.  

Эрдэнэ  

<Когда-то в мире музыки был создан один предмет, состоявший из четырех частей.  

Тираж сборника - один экземпляр  

Эрдэнэ OldOleg  

Трудно рассуживать вопрос о цветах мне как человеку с некоторыми проблемами цветовосприятия. Правая верхняя картинка: я вижу белую окружность на тоже белом, но более грязном фоне. Ни серебристого ни розового не вижу. Цвет внутри и вне окружности для меня одинаков: грязно-белый. На остальных картинках вижу как раз то, что подразумевала автор.

wadik2001, но в вопросах викторины часто встречались и встречаются подобные или аналогичные выражения "выпускает альбом", "написал книгу (роман)", "изобрел предмет" и о тиражах речь не идет. Да вот, у Вас же в Вашем вопросе: "Картина итальянского живописца XVII века является примером анахронизма: на ней изображен персонаж греческой мифологии, держащий в руках предмет, появившийся после 1500 года как раз в Италии. Этот предмет напишите в ответе." "Предмет (скрипка) появился" - тут что-нибудь говорится про тиражи? К чему Ваше недоумение?  

По поводу цветового восприятия. Извините пожалуйста, но это обстоятельство я предугадать не могла. Может быть, Вы просто примете изображение "серебро на розовом" за постулат и будете отталкиваться от него в своем решении?

OldOleg!    

Я согласна с тем, что "Есть другая сторона - автор ответа. Я думаю, его тоже надо наделить правом не объяснять и не доказывать." А арбитр принимает доводы и решает, чей ответ более убедителен и логичен. К тому же, ведь существует группа вопросов, ответы на которые находятся путем логики, а не поиском информации на сайте, которая бы "буквенно" это подтверждала. Иначе можно будет докатиться до того, что на каждое написанное слово требовать предоставлять ссылку А как же?! А где доказательство каждому Вашему слову  

Почему не сказано? Вы пишете: "В вопросе не сказано, что Ваши изображения не сходны с оригинальными." - сказано! Самим последним вопросом: "какие картинки ошибочно изображены?" - уже этим говорится что они не сходны с оригинальными.

Вадим, ЭРДЭНЭ, я бы предложил пока оставить за скобками всё, кроме последней части моего предыдущего поста.  

Что говорится в вопросе: "две картинки справа не соответствуют, если исходить из данных им названий, двум настоящим частям...".  

Что на самом деле: "две картинки справа не соответствуют оригинальным изображениям".  

Я утверждаю, что первая формулировка, в отличие от второй, не указывает однозначно на то, что нужно сравнивать изображения, и, как один (и, по-моему, наиболее очевидный) из вариантов её толкования, предполагает, что нужно сопоставить авторские картинки с названиями.  

ЭРДЭНЭ, Вы действительно считаете, что они эквивалентны?  

OldOleg, без моего вопроса они не эквивалентны, но если звучит вопрос "ошибочно изображены" - очевидно, что нужно сравнить изображения.

"OldOleg, без моего вопроса они не эквивалентны, но если звучит вопрос "ошибочно изображены" - очевидно, что нужно сравнить изображения."  

Не, ЭРДЭНЭ, не очевидно. Более того, обсуждаемый вопрос строится как раз на несоответствии названий изображениям.  

Кстати, если Вы его перечитаете, то не увидите там слова "сравнить". А увидите слово "соответствуют", которое очень кстати, когда в логическом построении участвуют несравнимые объекты. Как несравнимы, например, изображения и их названия.  

Эрдэнэ  

1. Где в моём вопросе написано ОДИН предмет? В Вашем же количество ОДИН указано.  

2. Поскольку Олег не возражает по пункту "серебро на розовом", то принимается предложение Эрдэнэ "примете изображение "серебро на розовом" за постулат".  

OldOleg  

Последний абзац Вашего поста 36892 никак не касается Вашей дуали. Вы протестуете одновременно на некорректность или мне ограничиться дуалью металлов?

Вадим, в этом абзаце я доказывал, что моя трактовка вопроса тоже имеет право на жизнь. А иначе дуаль можно и не рассматривать. И наоборот. В итоге, я ограничиваюсь ``дуалью металлов``, и никакого другого протеста не будет.  

Если не ошибаюсь, когда-то мы обсуждали возможность двух протестов в одном и решили, что это неправильно. Хотя утверждать не возьмусь.  

OldOleg,я как раз хотела уточнить по какому поводу идет диспут: защита дуали или некорректность. Необходимость уточнения отпала.  

Еще раз перечитав вышеизложенное, пришла к выводу, что Ваше понимание "ошибочности изображения" имеет право на жизнь. Я погорячилась с утверждением "неправильного понимания вопроса". Мне такой аспект не пришел в голову. Также как Вы не увидели мой вариант Вашу дуаль принимаю