Мой ответ - Переперчиха

piters  

Исключительно уточнения ради. Вот это Вы о чем:  

"Вот вы как добрались до своего ответа? Не буду раскрывать его точно, но он не из "Ночь...". Как-то вы "дошли до такой жизни"!"  

Мой ответ был "Солоха" именно потому, что автор вопроса слова длинное взял в кавычки, а имя Солоха встречается в повести наибольшее количество раз. А по количеству букв разумеется "Переперчиха" самое длинное женское имя в повести Гоголя "Ночь перед рождеством". Кстати, Вы там ткачиху поминаете, но ее имени в повести нет.  

А по протесту Koluch я понял: Вы решили использовать большевистский принцип - большинство "за", значит правильно. Весомый аргумент, ничего не скажешь.  

Vstorm  

Ваш ответ – Солоха? И наш арбитр считает, что «он не из "Ночь...". Как-то вы "дошли до такой жизни"!"»  

Разнервничался что-то наш арбитр.  

И есть от чего! Вопрос с кучей вариантов ответа, причем ни в каком из вариантов не проходит авторский ответ «Екатерина»:  

1. Если слово «длинное» в кавычках, следовательно, содержит иносказательный смысл. Мне понравилась ваша логика, vstorm. Иносказание в том, что имя должно упоминаться чаще, чем другие имена. В этом случае авторской ответ, увы, не верный. А ответ – «Солоха» верный. Уже писала - 37 «Солох» против 1 «Екатерины» (в этом случае считаем только имена, без цариц).  

2. В ответе требуется «героиня». Екатерина, как мы выяснили не героиня (и арбитр с этим согласился!), а действующий персонаж. С этом случае ответ автора, увы, не верный. Здесь одна из героинь - Солоха разделяет место с другой - Оксаной.  

3. Автор при составлении вопроса не придавал такого строгого смысла слову «героиня», на каком позже стал настаивать, а имел в виду самое длинное женское имя, звучащее в повести. В этом случае ответ автора, увы, не верный. Верный ответ – Переперчиха.  

Стояла она там рядом с кем или не стояла, но такой персонаж в повести есть.  

Питерс!  

А вам хочу напомнить, что протест именно на некорректность авторского ответа на свой собственный вопрос.  

И при чем здесь "Вот вы пишете "Хлопец достал туфли" - где, как , у кого"?  

Вы шуток не понимаете? Здесь я хотела сказать то, что пересказать повесть Гоголя можно так, что от Гоголя ничего не останется, кроме Колючки  

И мне тоже не понравился такой принцип вашего судейства, как "голосование" - за что большинство, так я и буду решать. Зачем тогда нужен арбитр? В этом случае не арбитр нужен, а комиссия по подсчету голосов.  

По МОЕЙ вине был неверно понят. В порядке поступления.  

1. Я совершил описку в "Не буду раскрывать его точно, но он не из "Ночь...".". Имел ввиду, конечно, "Тарас Бульба", ведь именно на это указывал vstorm в своём посте, считая это прямым указанием на искомое произведение. Я оппонировал, что его ответ не из "Тарас..." (здесь совершил описку - написал "Ночь..."), а значит этот "Тарас..." ему не помешал. Надеюсь, сейчас буду понят правильно.  

2. Ткачиху привёл исключительно для обоснования того, что Переперчиха отнюдь не единственная причина для доведения до "влюблённости" Оксаны в Вакулу, на чём настаивает Koluch, приписывая, таким образом, "героизм" Переперчихе. Есть или нет имя у ткачихи - в данном случае значения не имеет.  

3. О голосовании и большевистских методах.  

Написал "и не только я" про мнения (так мне показалось из обсуждения) о "ВЕЗУЧЕСТИ" автора с "героизмом".  

"Я иногда иду против всех, но не в этот раз" - написано про тот, давний случай, который описан в предыдущем абзаце.  

Но заявлять, что на меня не влияют ничьи мнения, не буду. Я не безгрешен, обычный человек, могу ошибаться, и если чужие мнения совпадают с моими, это, считаю естественным, укрепляют мою уверенность в собственной правоте.  

В данном вопросе, мне кажется, этот принцип задействован не был. Сам, только сам.  

4. О просчёте автора с кавычками писал. Можно было бы предположить, что фамилия должна быть типа "Длинношеева". Но могу повторить аргумент об 11-ти игроках, которым кавычки не помешали. Не считаю эту промашку достаточной для некорректности.  

5. "мы выяснили не героиня (и арбитр с этим согласился!)" - Ещё одна моя оплошность, приведшая к неправильному пониманию.  

Моя фраза "Царица - не героиня." (без кавычек) не утверждение, а лишь обозначение темы, о чём буду писать в дальнейшем. Обычно это обозначаю закавыченным текстом, фрагментом фразы оппонента (пример - начало этого 5-го пункта). Но прямой фразы оппонента, как мне показалось, не было и я сознательно не стал закавычивать. Оказалось - зря.  

НЕ СОГЛАШАЛСЯ я, что царица - не героиня. Если бы соглашался, то это противоречило бы всему, что я писал (и пишу) на эту тему. Раздвоением сознания, мне кажется, ещё не страдаю.  

О "героизме" царицы. Вот вы, Koluch, пишете, как о безусловном факте, что Оксана и Солоха = героини. Я в посте 35468 привёл ссылку, где Солоха упомянута не среди "главных героев", а среди "других персонажей" (просто героев?), наравне с царицей. РАЗНЫЕ суждения, однако.  

Т.е. это (Екатерина - героиня) СПОРНЫЙ момент. Значит, утверждать, что НЕТ, НЕЛЬЗЯ!  

Отсюда и моё отношение к протесту - отрицательное.  

О шутках - бывает, не понимаю, если они, вдруг, действительно шутки. Но писал, обосновывая важность персоны царицы для сюжета.  

Впрочем и вы, Koluch, зря носитесь с моей фразой "мы здесь серьёзным делом занимаемся...".

благословенен будь, О Питерс!  

Продолжайте поощрять безграмотность!  

Мне бы одних кавычек хватило, чтобы признать вопрос некорректным.