Мой ответ - Переперчиха

Вот, к слову сказать, отправила правку  

"Как важно быть серьезным" в роли Леди Брэкнелл – Дэвид Суше  

ссылка  

В википедии ни слова об этом его спектакле  

ссылка  

Это я к примеру, чтобы не быть голословной по поводу правки вики.

Я тоже поначалу искал произведение с Бульбой, Обамой, Феофаном. Черта тоже нашел чуть позже, но нашел (без запоздавших подсказок на нормальное изображение). И поскольку искать я таки умею, а не находилось – понял – неверная концепция.  

Дальше пошло просто: казак, голова, дьяк(писарь), черт. Тут уж вариантов не оставалось. В скобках замечу – до Чуба не догадался, решил просто казак. Ну и не помешало – там и казаки есть.  

Вот vstorm пишет: «Это Вы к чему? Или просто так, как говорят в просторечье: языком поляпать»  

И потом: «Тарас Бульба - полковник, а не просто казак».  

А если полковник, то уже не казак? Или так - «языком поляпать»?  

Да и не о том речь.  

Где в дебрях форума было справедливое замечание – будь Бульба реальным – не ассоциативным - героем искомого, остальные тоже как-то бы укладывались в эту цепочку. Ан нет. Посему – Чубы, Головы и черти))  

Спасибо, Koluch, что обобщили (пост 35423) претензии по вопросу.  

По моему разумению, в вопросах с картинками, картинки должны разгадываться по примерно одинаковому для всех принципу: (если они связаны с кино) - или исполнители (имена или фамилии), или персонажи, или ни то, ни другое, а атрибуты, которые присутствуют на картинке. Именно ОДИНАКОВОМУ ДЛЯ ВСЕХ.  

На первой картинке - Богдан Ступка, Тарас Бульба, казак, полковник, ружьё, усы, чуб...  

На второй - Савелий Крамаров, Феофан, дьяк, шапка, борода..  

На третьей - (не кино) значит Ступка и Крамаров идут лесом, Барак Обама, голова...  

На четвёртой - дверной молоток, якобы Люцифер, якобы чёрт, хотя их никто не видел, но так изображают...  

Если 2 картинки могут быть привязаны к кино, то 2 последние явно не кино. Значит, ваши, Koluch, п.1 и п.2 не играют.  

П.3 - Дьяк такой или сякой - не важно, почему не ПРОСТО дьяк?  

Тут у меня есть претензия к автору. Он взял за принцип просто то, что изображено на картинках (чуб, голова, чёрт). Но на второй картинке не просто дьяк, а дьяк - персонаж фильма. Ну нет у этого человека на картинке профессиональных внешних "дьяковских" отличий от прочего люда. Был бы кузнец с молотом, военный в форме, врач со стетоскопом... Эта история похожа на недавнюю с 1408, где на книгу нужно было выйти через гостиницу, в которой снималось кино по мотивам книги. Но т.к. та история прошла для автора бесследно, то и с этой, наверное, по такому поводу (дьяку) нужно поступить аналогично. Просто хочу обратить внимание на будущее.  

П.4 - с кавычками, конечно, нехорошо вышло. Но, по крайней мере, 11-ти игрокам это не помешало выйти на "Ночь...". И вам, Koluch, в том числе. Так что соглашусь с wadik2001 - маловато для некорректности.  

П.5 и 6 - царица - просто персонаж и не играет...!? Ну давайте уберём царицу из повести. Также её черевички. И Санкт-Петербург, и чёрта как средство передвижения. И что останется?  

А теперь уберём Переперчиху. Как там у Гоголя? Переперчиха якобы видела, что кузнец повесился, а ткачиха заявляла, что утопился. "Оксана смутилась, когда до нее дошли такие вести. Она мало верила глазам Переперчихи и толкам баб". Вот и вся Переперчиха, убери её и останется ткачиха ("и толкам баб"). И ничего НЕ ИЗМЕНИТСЯ.  

Так кто герой, а кто просто "персонаж второго плана"?  

Я что-то упустил или исказил?

"Я что-то упустил или исказил?"  

А я вот не понял: кому вопрос и к чему?  

Вроде дело арбитра ставить окончательный диагноз?  

И где он?  

Но уж коль такой вопрос появился, то вернее всего он к автору и протестантам?  

Я, как автор, могу только позавидовать такому обстоятельному и объективному разбору полетов. Видать все же не зря выбрали тебя в арбитры в свое время. И это я говорю не взирая на то, что последние несколько моих вопросов ты "зарубил".  

Думается, что КОЛЮЧКА сейчас начнет расхваливать свою проницательность по поводу решения арбитра (см. выше), и также заодно похвалит и арбитра, а, быть может, и не так?

Всё-таки 5 страниц обсуждения, может ещё на что не отреагировал. Пока не вижу оснований для некорректности. Не будет "продолжения банкета" - протест будет отклонён. Не считаю правильным сразу решать вопрос, не давая возможности оппонентам возразить.

"Не считаю правильным сразу решать вопрос, не давая возможности оппонентам возразить."  

"Всё-таки 5 страниц обсуждения"  

МОЛОДЦА!!  

Я уже после второй страницы заметил, что НАЧАЛИСЬ ПОВТОРЫ!  

А тебе мало пяти!?  

Тады, давай!  

После вердикта спор быть не должен(согласно этике).  

А так... получишь, но без меня.

Вы, vilen, не поняли. Я на этих 5-ти страницах не проявлялся, моё мнение никому не было известно, кроме сами знаете кого (вообще я имел проблемы с временем и доступом в сеть). Поэтому, повторяю, не считаю правильным сразу объявить решение, не дав возможности возразить несогласным. Вы, если когда-нибудь будете арбитром, будете поступать, как считаете нужным.  

И ещё. Не знаю, как у вас, но у меня при каждом обращении к сайту выскакивает окошко с рекламой. Иногда я на него кликаю. Особо неудобно со смартфоном. Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. Думаю, что это "хлеб" для Kacman_а. Так что ему эти 5 страниц в плюс. Иначе, подумайте, каково быть тут таким меценатом?

Питерс!  

По поводу своей прозорливости говорить ничего не буду. Это и так понятно – я необыкновенно прозорлива.  

Потому к делу.  

А Солоха зачем нужна со всеми ее визитерами? Удалим! Вакула прекрасно слетает в столицу и достанет черевички без нее.  

Давайте вообще всех удалим? Даже пресловутую царицу?  

Кузнец (можно даже имена удалить)… Впрочем, какая разница кузнец – не кузнец? Профессии тоже удалим.  

Короче, дело было так:  

Хлопец влюбился в капризную красавицу хуторянку. Она предъявила ему ультиматум – без красивых туфель свадьбе не бывать! Хлопец достал туфли. Ожидается свадьба.  

ВСЕ! И НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ!  

Не так ли? Вилу должно особенно понравится, Вил любит пересказы   

Вы, Питерс, конечно, великий литературовед и понимаете, что удалив Переперчиху из повести, ничего не изменится.  

А вот Гоголь этого не понимал и вставил Переперчиху в повесть. Гоголь, увы, никак не смог без нее обойтись. Видимо, в отличие от вас, считал, что без нее в повести что-то будет не так, что-то изменится.  

Но именно с Переперчихи и дальнейших сплетен баб начались все переживания Оксаны о том, что она может больше никогда не увидеть кузнеца. Она не спала всю ночь, думала, ворочалась «и к утру влюбилась по уши в кузнеца».  

Так что? Выкидываем Переперчиху? Влюбляем Оксану в Вакулу или как?  

Во-первых, разумеется, поддерживаю Koluch.  

Во-вторых, намечается интересная тенденция, когда автор и его сторонники доказывают свою правоту, обходя стороной, просто не замечая, неудобные аргументы оппонентов. Даже после повторов.  

В-третьих, великолепно выглядят оспаривания додуманных за оппонентов высказываний, искаженных на свой лад, а потом опровергаемых.  

В-четвертых, теперь уже и до Гоголя добрались. Подумаешь написал там чего-то ненужного, лишнего, никчемного. Во имя торжества авторской справедливости отбросим всё, что не подходит - и будет красота!  

И еще. Уважаемый piters, а ничего, что картинка, кроме конкретного изображения, снабжена надписью "Тарас Бульба", и что именно так называется повесть Гоголя?  

Может недочетов в формулировке и недостаточно для полной абсолютной некорректности вопроса. Но как быть с ответом? Пользуясь уже не раз применявшейся в этой ветке технологией современных дебатов, полагаю, что автор вопроса Переперчиху прозевал. А скорее о ней не знал вообще (или забыл), поскольку использовал при составлении вопроса не текст произведения, а его укороченные пересказы. Ну а теперь, конечно, гордыня не позволяет признаться в собственном ляпе, вот и приходится, что есть сил отбиваться, во чтобы то ни стало, доказывать правильность своей позиции, играя словесами на разные лады.

Вдогонку. Возможно, Переперчиха и персонаж второго плана, может даже третьего, но и царица (единожды Екатерина) ни с какого боку не героиня повести Н.В. Гоголя "Ночь перед рождеством".

Сначала для Koluch.  

"Короче, дело было так" - не так как вы описали дальше.  

Повесть "Ночь..." есть по сути "Сцены деревенской жизни" с элементами бесовщины. И фрагменты повести с Солохой, знахарем ... - важные части. Так что если их не упомянуть, то это уже не "Ночь..." вкратце.  

(Честно говоря, думаю, вы и сами согласны со мной, просто упрямитесь. Но, ладно, продолжу.)  

Я не собираюсь переписывать повесть. Просто показал, какова роль царицы в повести. Вот вы пишете "Хлопец достал туфли" - где, как , у кого? Без царицы в Питере? Смотаться в Париж и выклянчить у Лабутена? Тогда будет другой герой.  

Насчёт Переперчихи. Если посмотреть текст повести, то ПЕРВОЙ о безвременной кончине (утонул) Вакулы "лепетала толстая ткачиха". А Переперчиха заявила, что "видела собственными глазами, как повесился кузнец!", только потом. Впрочем, не важно, кто раньше/позже, для переживаний Оксаны достаточно было узнать, что утонул. Был Вакула, и нет его. И не будет больше. Или этого мало? Повешенный - это "круче"? Вот и вся роль в повести "героини" Переперчихи.

"А теперь горбатый!" (vstorm).  

"Во-первых ... поддерживаю" - двое на одного? Ну давайте!  

"Во-вторых и в-третьих" - если ко мне, то адреса, пароли, явки...  

"В-четвёртых" - попытка объяснить постом выше.  

"надписью "Тарас Бульба"" - ну и что? Под "Тарас Бульба" ещё чего-то написано. Я не разобрал. Может там ответ на вопрос? Эта надпись на постере, который взят автором для картинки. Не вижу большой причины связывать эту надпись с искомым произведением (с персонажами НА ЧЕТЫРЁХ КАРТИНКАХ). Вот вы как добрались до своего ответа? Не буду раскрывать его точно, но он не из "Ночь...". Как-то вы "дошли до такой жизни"!  

Автор и не скрывает, что он дальше Википедии не смотрел. И ему повезло. Так я считаю, и не только я.  

Не знаю, как давно вы играете. Как-то был случай. что автор при обсуждении вопроса (был протест) обосновал ответ неверным фактом. Я предложил такое пояснение присовокуплять к краткому ответу (в базе) и рассматривать как полный ответ. Ни одного голоса за это предложение не было. Мол, официальный ответ, хоть и краткий, верен.  

Я иногда иду против всех, но не в этот раз.  

Не могу утверждать, что это тоже самое, но что-то похожее есть.  

Царица - не героиня. Обосновывал и выше. Согласен, что не главная, но важная для сюжета. Героиня-не героиня = это же не голы/очки/секунды? В Википедии - героиня. Здесь ссылка "главные герои" - Вакула, Оксана, чёрт. "Другие персонажи" - Чуб, Солоха, Пузатой Пацюк, Голова, дьяк, кум Панас, царица Екатерина.  

Слабо формализованное понятие. Но, по моему, Переперчиха и рядом с Екатериной не стояла.