Мой ответ Савва Бродский, Иллюстрации.

Поскольку первые три картинки не только книги, но и экранизации, то на четвёртую позицию прямо просится новелла Стефана Цвейга "24 часа из жизни женщины", которая дважды была экранизирована: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D0%B3,_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD

В вопросе требуется, назвать художника и что он нарисовал, т.е. это не обязательно одна картина. И Савва Бродский потому подходит, как нельзя лучше, поскольку свое восхождение на Олимп он начал именно с оформления собрания сочинений Стефана Цвейга. Именно иллюстрации станут основным видом его деятельности. http://www.bl-school.com/blog/%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D1%82%D0%B0%D0%BB/, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

vstorm!  

Правильный ответ - это тот, который соответствует ВСЕМ условиям вопроса и логично из него вытекает. В моем понимании Ваша дуаль на это не тянет. Вы признали, что картинки - это не только книги, но и еще экранизации и решили сделать упор на этот момент. С чего бы это, спрашивается? В вопросе ВСЕ картинки посвящены книгам; то, что что-то из этого оказалось экранизированным, побочный момент. Книга - один из видов печатной продукции: непериодическое издание, состоящее из сброшюрованных или отдельных бумажных листов (страниц) или тетрадей, на которых нанесена типографским или рукописным способом текстовая и графическая (иллюстрации) информация, имеющая объём более сорока восьми страниц и, как правило, твёрдый переплёт. (Из определения  в вики.) Соответственно, все книги, участвующие в вопросе, этому определению соответствуют в полной мере.  

Но Вы решили сделать акцент на экранизациях. Допустим, но тогда уж будьте последовательны до конца: где экранизация "101 способа использования дохлого кота" Ее нет, а ведь ответ должен соответствовать ВСЕМ пунктам вопроса. Но этот момент Вы благополучно игнорируете. Это во-первых, во-вторых: с таким же успехом можно было бы в ответе назвать имя художника-иллюстратора Костина А. Л. Он тоже иллюстрировал новеллы Цвейга. (Полагаю, что и другие художники тоже иллюстрировали произведение Цвейга). В Вашем видении вопроса этот художник с таким же основанием по Вашей логике может претендовать на ответ. Чем Костин хуже Бродского? Да ничем. Но если два абсолютно  равноправных художника претендуют на один ответ, значит, в Вашей логике что-то неправильно, где-то ошибка, потому что в ответе должно быть одно имя.  

И, простите, не могу согласиться с Вашим утверждением "В вопросе требуется, назвать художника и что он нарисовал, т.е. это не обязательно одна картина". Вопрос "Что?" - это конкретный вопрос, на который дается конкретный ответ, а не, отнюдь, обобщенные понятия. И поэтому, ответ -  иллюстрации  -  это ответ ни о чем. Как из Вашего ответа понять, что "иллюстрации" ПРЯМО указывают, что речь идет именно о новелле Цвейга, а не, допустим, "Дон Кихоте" Сервантеса, которого Бродский тоже иллюстрировал? Да никак. Потому что утверждение "иллюстрации" в равной мере может относиться и к тому, и к другому произведению.

ЭРДЭНЭ  

По Костину А.Л. даже и соглашусь. Но это говорит только об еще одной дуали ответа на Ваш вопрос.  

Извините, но отвечающий ориентируется на то, что имеется в содержании вопроса, а не на то, что подразумевает его автор.  

В Вашем вопросе речь идет о намеках, которые должны понять игроки из приведенных картинок. И вторая Ваша картинка намекает в первую очередь на фильм "1408". (первая тоже не имеет столь уж однозначного отношения к книге). Таким образом, Вы, как автор вопроса, позволяете себе определенные вольности трактовки. А уж мне, как игроку, это позволительно тем более, на пути к общему знаменателю вопроса.  

Относительно вопроса "Что?". Опять Вы предлагаете опираться именно на Ваше видение. Однако посмотрите сюда: "1. ЧТО [шт], чего, чему, чем, о чём и неизм.; местоим. сущ. и союзн. сл. 1. Указывает на предмет, явление, ситуацию, о которых идёт речь." ссылка. Таким образом, "иллюстрации" вполне конкретный ответ на вопрос: что нарисовал художник.  

Появление после знака равенства сборника карикатур, намекает, на мой взгляд, что надо отнестись с определенной долей юмора к предыдущим картинкам.  

Уж простите, что моя трактовка вопроса отличается от авторской.  

И еще. Я уж где-то писал, но думаю не лишним будет повториться. Ваш ответ, безусловно, точнее и краше. Однако, данный факт не отменяет других вариантов.

Не могу понять, но именно эта ветка выглядит иначе: вся растянутая до невозможности. Это у меня только так или у других тоже? Не поделитесь наблюдениями?  

vstorm!  

Нет, вариант с А. Л. Костиным не говорит о том, что на этот вопрос есть два дуальных ответа. Это говорит о том, что в Вашем рассуждении скрывается некий просчет, потому что ответ "иллюстрации" ничем не указывает на новеллу "Двадцать четыре...". Он не говорит о том, что Вы раскрыли логику вопроса и вышли именно на новеллу Цвейга. Потому что с равной долей ответ "иллюстрации" может относиться, к примеру, на "Дон Кихота", иллюстрированный тем же Бродским. Что в Вашем ответе говорит о том, что Вы раскрыли вопрос? Ничего. Ответ безлик. Можно даже предположить, что ответ был дан наугад с расчетом "а вдруг повезет и угадаю авторский вариант". Я, глядя на ответ "иллюстрации" вполне могу предположить,  что Вы подразумеваете "Дон Кихота". А почему бы и нет? Докажите, что из ответа "иллюстрации" вытекает что речь идет именно о новелле Цвейга, а не о "Дон Кихоте". Не получится. Ответ "иллюстрации Костина" точно также не дает доказательства того, что вы раскрыли вопрос и логическим путем вышли именно на новеллу.

У меня всё нормально отображается.  

ЭРДЭНЭ  

Не очень понял почему на картинку под знаком вопроса я должен был выходить через художника и его работу?  

Я свою позицию уже объяснял, но попробую еще раз. Из приведенных Вами картинок только последняя имеет прямое отношение к книге - сборнику карикатур. Остальные именно "намекают". Логично? Выстраивая поиск четвертой картинки я обратил внимание, что Ваши первые три картинки "намекают" не столько на книги, сколько на одноименные фильмы (даже в большей степени на фильмы). Логично? Двигаясь в этом направлении я вышел на новеллу Цвейга, которая условию: книга плюс фильм (или фильм плюс книга) отлично удовлетворяет. Логично? Дальше я попытался найти художника, который имел бы отношение ко всем картинкам, ведь в вопросе значится "вам нетрудно будет назвать имя художника и что он нарисовал" без привязки к четвертой картинке. Логично? В этих поисках я исходил из того, что под "что" подразумеваются работы художника, а не какой-то конкретный объект его творчества. И вот здесь я вышел на Савву Бродского, первые иллюстрации которого были посвящены новеллам С.Цвейга. Исходя из этого "первенства" я и остановился на таком варианте ответа.  

Отвечая на вопрос я, обычно, ищу ответ согласно его формулировке и не занимаюсь поисками задумок и "подразумеваний" автора.  

И потом. Из Вашего вопроса вовсе не следует, что ответ должен быть непосредственно связан с четвертой картинкой. По затеянной Вами же логике она (картинка) тоже может только "намекать", как и предыдущие, а не являться прямым ответом на вопрос.

Vstorm!  

"Отвечая на вопрос я, обычно, ищу ответ согласно его формулировке и не занимаюсь поисками задумок и "подразумеваний" автора."  

Абсолютно с вами согласна. Все необходимое для ответа на вопрос должно содержаться в самом вопросе и все тут!  

Иначе это не поиск ответа, а гадание на кофейной гуще.  

1. Фильмы или литературные произведения или картины хотел увидеть автор в ответе?  

2. «24 не стоит в начале названия, если скрупулезно следовать заданным условиям». Не заложен ли смысл в положении цифр?  

3. В каждом числе из уравнения содержится цифра 1, только в числе 24 ее нет. Не задумка ли это автора? Автор хотел 24 увидеть в другой системе счисления?  

4. А может, размер картинок имеет сокровенный смысл? Не зря же там так много пустого белого пространства.  

5. Литературные произведения стоят только в верхней строчке, а в нижней – картины и рисунки. Не на это ли намекает карикатура с котом и фраза «Если вы поняли (…) что должно было быть на месте знака вопроса, то вам нетрудно будет назвать имя художника».  

vstorm!    

Не совсем так. Ответ, данный Вами на место картинки с знаком вопроса, должен показать, что Вы раскрыли суть вопроса. А в Вашем ответе этого не видно, потому что он не конкретен.  

"что Ваши первые три картинки "намекают" не столько на книги, сколько на одноименные фильмы (даже в большей степени на фильмы)." - но почему?!  Я могу согласиться с этим утверждением по отношению к второй картинке, но никак не с первой и третьей. Где тут намек, что это прежде всего экранизация, а не сами произведения?  

"Дальше я попытался найти художника, который имел бы отношение ко всем картинкам" - зачем? Художник имеет отношение только к знаку вопроса, ведь ищется то, что должно было быть на месте знака вопроса. И тут же Вы сами себе начинаете противоречить. Вы вышли на новеллу Цвейга, потому что она содержит число 24, которое вы определили благодаря арифметическим действиям, правильно я понимаю? (Или Вы по другому признаку вышли на новеллу?) Находите Бродского, который иллюстрировал эту новеллу. Значит, художник имеет отношение только к четвертой картинке, а где же его связь с остальными картинками? Вы же ищете художника, который имел бы отношение ко всем картинкам - по Вашим словам. Вот оно ваше противоречие: нашли художника, который КО ВСЕМ картинкам не имеет отношение.  

Попытаюсь еще раз объяснить, почему Ваш ответ "иллюстрации" не подходит. Возьмем ответы других игроков. OldOleg и Koluch ответили: Уильям Блейк, "Двадцать четыре старца, полагающие венцы перед престолом". А могли бы ответить так: Уильям Блейк и картины. Как это сделали Вы: "Бродский и иллюстрации". Не было ответа: "Бродский и название определенной работы". Если из ответа  "Двадцать четыре старца, полагающие венцы перед престолом" видно, что необходимое условие - упоминание числа 24 - выполнено ( и оно говорит о том, что игрок раскрыл вопрос), то из ответа "иллюстрации" - этого не видно. Ответ "иллюстрации" никак не дает нам понять, что Вы имеете в виду "Двадцать четыре часа из жизни женщины"

ЭРДЭНЭ  

Ничего я не противоречу. Я просто показал ход своих рассуждений, пытаясь сделать это как можно короче. Что непонятного? Пока я безуспешно искал такого "общего" художника и понял что эта версия не годится, обнаружилось, что Бродский начал свое творчество в части иллюстраций именно с Цвейга. При этом другими видами художественного творчества он не занимался. Отсюда мой ответ.  

На мой взгляд ответ должен следовать из вопроса, а в Вашем вопросе нет конкретного указания, что в ответ четко должен соответствовать картинке под знаком вопроса. Требуется просто: "назвать имя художника и что он нарисовал".

"эта ветка выглядит иначе: вся растянутая до невозможности" - у меня тоже растянута по ширине (Гугл Хром). Возможно из-за длинных ссылок в первом посте 35064. Так уже бывало и раньше в редких случаях, причины не анализировал.  

О протесте.  

Недостатки: 1.Последняя картинка - не экранизация. Аргументация, что в авторском ответе вторая картинка тоже не книга годится для протеста на некорректность. К тому же на книгу там всё равно можно выйти. 2.Нет доказательства, что Бродский иллюстрировал именно и эту новеллу. А значит художник (Бродский/Костин) притянут слишком опосредовано (через Цвейга вообще). В качестве альтернативы (тоже не бог весть что) нашёл (не очень напрягаясь) ссылка "24 формулы денег. Игра для взрослых." Художник Борозенец П.  

Не нравится мне такая дуаль.

piters  

"Нет доказательства, что Бродский иллюстрировал именно и эту новеллу."  

Лениво возражая, всё же замечу, что вопрос не содержит прямого указания на факт, что "художник и то что он нарисовал" в обязательном порядке должны соответствовать картинке под знаком вопроса. Это я, получается, должен как бы сам собою понимать задумку автора. Я уж писал, по моему мнению, я должен на вопрос отвечать, а не гадать, что автор в нем подразумевает.  

Вы, когда отгадываете зибу, паль, фебу или харю Трампа в ребусах Джеффа, не требуете "прямого указания", а гадаете, и ничего, как показывает практика - получается, причём без возмущения.

Дак то ж ребусы... Так сказать, загадки. В них изначально по условиям предусмотрено некое гадание, поиск синонимов. Не скрою, порой картинки бывают замысловаты, но из сути вопроса они не выпадают.

"Дак то ж ребусы..." - навеяло "То бензин, а то дети!". ссылка А разве кто-то обещал, что будет легко? ЭРДЭНЭ, правда, написала "нетрудно", да и то обговорила "если".