Протест на дуаль

Oncer!  

Хочу поддержать и Koluch, и других протестующих, (которых Вы так яростно атаковали), да и себя тоже. Правда, мой протест изложен в соседней ветке. И, кстати, он "каким-то боком" привязан именно к экранизациям, точнее к связке: фильм-книга.  

И уж коли в вопросе речь идет о намеках, то почему я должен думать, что под знаком вопроса содержится точный ответ, а не намек на него?  

Тем более сам вопрос, в завершающей части, действительно довольно точен, но не содержит указания, что четвертая картинка и художник связаны конкретным определенным строгим образом. По сути вопроса, на мой взгляд, три первых картинки и скрытая четвертая, намекают игрокам на "имя художника и что он нарисовал". Во всяком случае я ориентировался на такую последовательность.  

И еще. Вы своих высказываниях довольно вольно трактуете слова оппонентов, перекручиваете их на свой лад, а потом делаете выводы. Извините.

vstorm!  

"... вопрос ... точен, но не содержит указания, что четвертая картинка и художник связаны ... определенным ... образом."  

Видимо, эти указания были в намеке

«Я смотрю, на ваш взгляд, все обременены проблемами. Даже жители Веллингтона. Только у вас их нет, судя по посту».  

Да ладно, Koluch, ничего личного  

То же самое по поводу реплики vstorm «которых Вы так яростно атаковали». Никакой ярости – такое было настроение. Если кого обидел – нижайше прошу прощения.  

Koluch, вы подметили: «Каждая картинка «намекает», как сказано в вопросе, на название литературного произведения»  

Где это в вопросе сказано, что картинка намекает на литературное произведение? Прошу привести цитату из вопроса. »  

Сам увидел не совсем однозначную свою формулировку в этом высказывании, но увы здесь исправлять нет возможности. Я хотел подчеркнуть именно слово «намекает» (безотносительно к «на что»). То есть не прямо в лоб.  

Ну и ваше:  

«Поняли – на числа»  

А как вы это поняли – из воздуха? Или все же из названий? Ключевой вопрос - названий чего? Литературных произведений – не иначе. Тут и к vstorm возражение – во всех приведенных случаях литературное произведение первично, кино было потом. И если вы ходили извилистыми путями – опять-таки ваши проблемы. Ой, сейчас Koluch прихлопнет  

Ну и по математике, системам счисления и пр. Koluch:  

«К построению моего вопроса это вся это не имеет никакого отношения». Ну так зачем? Понимаете, нарассуждать можно с три короба. Но «вся эта фигня» (как вы хотели выразиться) к вопросу (и ответам) отношения не имеет. В процессе решения любого вопроса можно нафантазировать много левого. Задача ведь не просто подтвердить свои фантазии, но и как-то не выйти при этом из (выберите сами, чего).  

oncer  

Благодаря Вам я разобрался с одним нюансом. Употребленное мною: "яростно атаковал" было навеяно, почему-то вспомнившейся мне в тот момент песней "И вновь продолжается бой", где есть строка "Ветры яростных атак". После Вашего ответа, я, по своей давней традиции, полез сверяться со словарем. Тут-то и обнаружилось, что смысл, который я вкладывал - это только третье значение прилагательного "яростный" ссылка. Так что извините. Впрочем, как говаривал Боярский-Д`артаньян: "но только за это"

oncer  

"во всех приведенных случаях литературное произведение первично, кино было потом."  

Это в реальной жизни - да, а во второй картинке - нет. Я имею в виду то, что вытекает из вопроса. Напрямую. Не сопоставляя, не додумывая, не предполагая... Дал бы автор вопроса второй картинкой отель "Дельфин", хоть так, к примеру ссылка, и множество претензий отпало бы само собой. Только не переиначивайте мое предложение, плиз Эту картинку я нашел так, навскидку. При составлении вопроса можно подобрать и лучший вариант.  

К тому же я и не говорил ничего о первичности. Я говорил, что все первые картинки намекают связку книга-фильм.

vstorm, конечно можно подобрать лучший вариант. И к отелю, и к 101. И вообще раскинуть иные числа, чтоб все было отточено. Но вопрос хорош, вопрос куда интересней Моник чегой-то там с яблоками на Еврвидении.  

А тут именно травля началась. Не люблю! потому что вопрос, повторю - классный!

Видите ли, в чем дело, oncer.  

Как говорил герой Марцевича в телеспектакле по пьесе Розова «С вечера до полудня»: «Нет чуть-чуть и ничего нет».  

Чуть-чуть не успел – опоздал.  

Чуть-чуть не додумал – не получил результат.  

В данном случае автор чуть-чуть недоработал и вопрос из классного, как вы говорите, получился спорным.  

oncer  

Вопрос хорош по задумке, но форма подачи, увы, сильно хромает. Отсюда возникновение дополнительных толкований, которые Вы почему-то травлей обозвали. Хотите не хотите, а Koluch-таки право в своем последнем замечании. Вопрос получился излишне "намекательным".  

А вопросы про Моник и прочие яблоки - всего-то ребусы. Но заметьте выполнены толково, точно, со знанием дела.  

А вот по сегодняшним портретам я попробовал изыскать (из вредности альтернативные варианты ответов. Полчаса поковырялся... И оставил эту затею.

извините, прозевал очепятку, должно быть "Koluch-таки права"

Koluch, вот да "чуть-чуть". И не спорным он получился, а с шероховатостями. Мне так видится. Но надо всеми шероховатостями царствует авторский ответ, который все эти шероховатости убивает.  

Я, думаете, не видел ваших вариантов? Видел! И некоторые другие. Но понимал - не то. А вот когда Хокусая нашел, сразу стало понятно - ОНО!  

Вы же срезали углы, понимая "не совсем, но там разберемся".  

Вот и разбираетесь теперь.

vstorm, вот по сегодняшним портретам я попробовал изыскать (из вредности альтернативные варианты ответов.  

Может wadik2001 провел офигенную подготовительную работу. С него станется. Но я бы не рискнул. Посмотрим.

Для определённости.  

Koluch, ваш пост 35131 14 числа - протест на некорректность или "а поговорить"?