Протест на дуаль

В данном случае.

ЭРДЭНЭ, я, видимо, Вас неверно понял. Я полагал, что на эти примеры действует требование соответствовать художнику и картине. Если нет, то недоумение остается по «24 июля 1970 года» и «дельфину» с 1000000-ом.  

Кстати, на «Отель Дельфин» Гугл выдает 1408 уже на первых страницах. По крайней мере, выдавал сегодня около 6:00.  

Что касается местоположения числа в названии, то я согласен с аргументами Ирины в параллельной ветке.  

oncer, если из "расплывчатый" убрать негативный оттенок и получить приблизительно "общий", соглашусь. Тут уж, извините, каков вопрос... "Что он нарисовал?" "Иллюстрации [к своей книге, новелле Цвейга]."

А я вообще считаю вопрос некорректным.  

Питерс, конечно, будет решать по своему, чем больше я буду осуждать вопрос, тем более, он будет противиться.  

Но во-первых, в вопросе нет ни слова про литературу. тем более, не требуется в ответе указать литературное произведение.  

Во-вторых, в вопросе прямо указано, что в ответе должен быть художник и то, что он нарисовал.  

В третьих. Этот сомнительный отель, который никаким боком не лезет в "литературное произведение".  

В четвертых. Сомнительные карикатуры с числом 101, которые тоже далеки от литературы.  

Наконец, в пятых. И это главное. Как уже неоднократно писали - игрок ничего не должен додумывать за автора. Все, что автор хочет увидеть в ответе должно содержаться в вопросе. Иначе будем страдать маразмом, как я уже приводила примеры в соседней ветке.

OldOleg    

Я не очень понимаю, что Вас смущает в «24 июля 1970 года». А по поводу Дельфина и 1000000. Это была импровизация на предмет того, как можно было бы прийти и к такому результату, если толковать картинки как угодно. Импровизация оказалась не совсем удачной, так как с ходу не смогла подобрать (или не знаю) ни одной песни, в названии которой упоминается 24. Мне главное было показать ход рассуждений.

Koluch, спасибо за ссылку.  

Я одного не пойму, если вы считаете мои вопросы ниже всякой критики и вам они не нравятся, зачем вы тогда ищете ответы на них?

Эрдэнэ!  

"зачем вы тогда ищете ответы на них"  

Я ищу ответы не только на ваши вопросы, а на все, которые задаются. Если есть возможность искать, конечно.  

"если вы считаете мои вопросы ниже всякой критики"  

Считала бы так - не критиковала бы.  

В данной ветке мы обсуждаем только один из ваших вопросов.  

Да, мне не нравятся вопросы в которых авторы заставляют игроков додумывать за себя. Вопросы, составленные по принципу "угадай, что у меня в голове".  

Потому и кинула вам ссылку.  

Красивый вопрос должен содержать в себе все детали, необходимые для поиска ответа. Без загадок и додумок.  

ЭРДЭНЭ, если говорить о двух конкретных примерах, то в каждом из них я вижу 2 недостатка.  

«24 июля 1970 года». Не связано с художником (по крайней мере, пока не доказано обратное) и непонятно, что за число будет вычитаемым.  

«Дельфин». С числом понятно, но –998568 (=1984 – 1000000 – 451 – 101) как-то не дает произведений, ни живописных, ни любых других. С художником связано, но слишком длинно: «Дельфин – Николаев – Пугачева – Миллион алых роз – Художник». Наверное, Вы не застали разбор протеста «Мимино vs Чебурашка»? До вердикта, правда, тогда не дошло, но арбитр считал, что связь «Мимино – танк» нельзя назвать прямой. А там было существенно короче: «Мимино – Волохов – танк».  

«Импровизация оказалась не совсем удачной, так как с ходу не смогла подобрать (или не знаю) ни одной песни, в названии которой упоминается 24. Мне главное было показать ход рассуждений». (ЭРДЭНЭ)  

Если Вы хотели доказать, что замена книги на произведение сильно облегчает задачу (а иначе зачем эти импровизации?), то интереснее было бы показать не ход рассуждений, а 100500 результатов.  

Не знаю, почему именно Вы искали именно песен, но их есть у меня: ссылка, ссылка, ссылка.  

Прошу прощенья, в предыдущем посте должно быть не "почему именно Вы", а просто "почему Вы".

ЭРДЭНЭ, ваши доводы подчас только подбрасывают аргументов в топку протестующих. Не ведитесь – надо говорить о вопросе, и только, не давая поводов ловить вас на сторонних рассуждениях, которые непосредственно к вопросу отношения не имеют.  

Рассмотрим конкретные претензии Koluch.  

«во-первых, в вопросе нет ни слова про литературу. тем более, не требуется в ответе указать литературное произведение».  

Тут протестующая в упор не видит картинок к вопросу, которые являются его неотъемлемой частью. Каждая картинка «намекает», как сказано в вопросе, на название литературного произведения. Она читает только текст. Ее проблемы.  

«Во-вторых, в вопросе прямо указано, что в ответе должен быть художник и то, что он нарисовал». Прям в точку! Никто не спорит.  

«В третьих. Этот сомнительный отель, который никаким боком не лезет в "литературное произведение».  

Если отель, в котором проходили сьемки экранизации литературного произведения, никаким образом не «намекает» протестующей на само литературное произведение – ее проблемы.  

«В четвертых. Сомнительные карикатуры с числом 101, которые тоже далеки от литературы».  

Здесь, возможно, не самый удачный выбор. Но не настолько, чтобы заявлять: «А я вообще считаю вопрос некорректным». Книга и есть книга. Тем более, что левой части равенства за глаза достаточно для поиска решения.  

К жителям Веллингтона.  

«Я то и задавал вопрос, может чего не заметил и действительно картинка имеет отношение к лит. произведению. Ан нет. Двоюродно-троюродным образом. Впрочем, и первая картинка не иллюстрация в книге, не помню никаких иллюстраций, когда читал во времена Перестройки. Так, кто-то проявил инициативу и соорудил карту (на украинском)».  

Да хоть семиюродным. В вопросе сказано «намекает». Повторю: если отель, в котором проходили сьемки экранизации литературного произведения, жителям Веллингтона никаким образом не «намекает» на само литературное произведение – проблемы жителей Веллингтона.  

Насчет первой картинки (карты) – вообще смешной аргумент «не помню никаких иллюстраций, когда читал во времена Перестройки». А самой карты недостаточно для идентификации? Или обязательно нужны воспоминания об иллюстрациях в бумажных «первоисточниках»? Тем более, что таких карт не только на украинском, но и на инглише, как грязи, – уж для веллингтонца не должно быть проблемой.  

И все словно с ума посходили – экранизации, экранизации. При этом никто из протестующих не дал ответа, хоть каким-то боком привязанного к экранизациям. Был бы ответ, основанный именно на экранизациях – можно было бы дискутировать. А так – порожняк.  

Еще есть хаотичные возмущения Koluch:  

«2. «24 не стоит в начале названия, если скрупулезно следовать заданным условиям». Не заложен ли смысл в положении цифр?  

3. В каждом числе из уравнения содержится цифра 1, только в числе 24 ее нет. Не задумка ли это автора? Автор хотел 24 увидеть в другой системе счисления?  

4. А может, размер картинок имеет сокровенный смысл? Не зря же там так много пустого белого пространства».  

Koluch, ваш ответ хоть как-то построен на всем этом? Отнюдь! Было бы так – стоило бы говорить. Иначе – порожняк.  

Oncer!  

«Каждая картинка «намекает», как сказано в вопросе, на название литературного произведения»  

Где это в вопросе сказано, что картинка намекает на литературное произведение? Прошу привести цитату из вопроса.  

В вопросе сказано:  

«Если вы поняли на что намекают картинки и что должно было быть на месте знака вопроса, то вам нетрудно будет назвать имя художника и что он нарисовал.»  

По частям:  

1. Если вы поняли на что намекают картинки …  

Поняли – на числа.  

2. … и что должно было быть на месте знака вопроса  

Тоже поняли – число 24.  

3. … то вам нетрудно будет назвать имя художника и что он нарисовал  

Тоже поняли – в ответе должно быть имя художника и его картина, в названии которой должно присутствовать число 24.  

«Во-вторых, в вопросе прямо указано, что в ответе должен быть художник и то, что он нарисовал». Прям в точку! Никто не спорит.  

И что же вы тогда спорите? Да еще как! Круче, чем автор вопроса. Почему бы это?  

Я смотрю, на ваш взгляд, все обременены проблемами. Даже жители Веллингтона.  

Только у вас их нет, судя по посту.  

"Koluch, ваш ответ хоть как-то построен на всем этом? Отнюдь! Было бы так – стоило бы говорить. Иначе – порожняк."  

Прошу вас еще раз более внимательно прочитать мой пост из которого вы взяли цитату и попытаться понять о чем я там писала. К построению моего вопроса это вся это не имеет никакого отношения.  

Чтобы вам было легче - помогу.  

Я писала о том, что в данном вопросе автор заставляет игроков гадать на кофейной гуще.  

Вместо того, чтобы привести в вопросе все необходимое для поиска верного ответа, заставляет играть в Угадайку.

"это вся это" читать "все это"  

Хотела написать "вся эта фигня", но потом неаккуратно исправила