Протест на дуаль

vstorm, вы писали “В ветке своего протеста я и говорю, что первые три картинки четко указывают не только на книги, но и на их экранизации”. Вот не совсем понятно, зачем вы это говорите. Да, была экранизирована новелла Цвейга. А если бы и не была, она что, не вписалась бы в ряд? Вписалась бы, конечно. Другое дело, что “заметить” иллюстратора Бродского довольно сложно. Но вы заметили — отлично. Я так понял, что ваш ответ относится все-таки к книгам, тогда педалируемый вами критерий экранизации совершенно излишен, я просто не понимаю, зачем о нем сколько разговоров. Но поскольку Бродский иллюстрировал все же новеллу, остается шероховатость смешения “число/числительное”. Сейчас думаю, что это, может быть, не столь уж и большой криминал, так — административное нарушение, которое хоть и подрывает точность ответа, но с прижмуренными глазами может быть “не замечено”.  

Как я уже писал “этот момент (цифры или числительные, хотя и присутствует, но второстепенен)”. Важна связь живописи с литературным произведением, в названии которого присутствует 24 (ладно, пусть хоть в каком виде). Ответы со старцами относятся к “Откровению Иоанна Богослова”, где в названии “24” нет ни в какой форме.

onсer!  

" Впрочем это никак не отменяет порочность отсутствия в данном ответе "литературности".  

Хочу заметить, что книга "101 способ использования дохлого кота" тоже далека от "литературности".  

Это сборник карикатурных зарисовок, скорее альбом, чем книга.  

Я поддерживаю мнение Олега с уточнением, что в вопросе 3 книги, альбом и фильм.  

И у меня в ответе не было и нет сомнений (равно, как и лукавства).  

Koluch, 101-го кота в англоязычном дискурсе называют именно книгой - book.  

ссылка  

И автор вполне может на это опираться. Вы, конечно, можете считать это альбомом, и вообще, можете считать как угодно. В вопросе есть единообразие, а вы не хотите этого признать и шьете ответ из лоскутов: фильмы, книги, альбомы, гравюры...  

oncer  

По числительным. Да понятное дело. Но Вы ж сами настаивали на разнице "двадцать четыре" и "24". Просто я не стал распространяться, дабы не удлинять сообщение.  

По книгам-фильмам. Я потому и взял новеллу С.Цвейга (две экранизации), что принял за авторский намёк связку: книга-экранизация и посчитал этот момент, как основополагающее условие для картинки под знаком вопроса. А на Бродского я вышел, потому что из всех найденных мною в поиске художников, связанных с перечнем из 4-х указанных фильмов-книг он один подошел под условия вопроса. Тем более, что он, в первую очередь, именно иллюстратор.  

И еще. Ничего, что "book" имеет массу значений. В переводе это вовсе не обязательно "книга". Тем более, что в Вашей ссылке значится: "book &lsquo". Я перевести не смог. Может Джефф поможет?

По поводу &lsquo, &rsquo и т.д. посмотрите здесь ссылка  

К нашей дискуссии они отношения не имеют.  

А "book, конечно, имеет массу значений. Допускаю, что в некоторых контекстах может означать и альбом. Но все-таки для альбома есть отдельное слово. "Не умножай сущности сверх необходимого"

vstorm, lsquo не столько к Джеффу, сколько к web-дизайнеру надо обращаться. Это апостроф ссылка.

oncer  

Дело не в том, как назвать книга или альбом.  

Я имела в виду другое. Вы говорите о порочности отсутствия в ответе "литературности".  

Так книга "101 способ использования дохлого кота" тоже порочна отсутствием "литературности".  

По своему жанру она ближе к живописи, чем к литературе.

Ввиду того, что в диспут вступила достаточно поздно, не буду повторяться. oncer и maks_perst озвучили мои мысли и доводы. Весьма признательна вам за это.  OldOleg, благодарю Вас за оценку вопроса. Очень! Но, простите, все же буду с Вами "сражаться" по поводу несогласия с Вашим ответом.  

Мои пять копеек: все игроки установили что скрывается за картинками, произвели необходимые арифметические действия, а дальше каждый пошел своим путем, несмотря на то, что в вопросе автором заложен алгоритм поиска ответа.  

В вопросе фигурируют именно пять книг, в названиях которых сначала идет число, а за ними "индивидуальные определения", назовем это так. Я посчитала бы некорректным использовать и смешивать в вопросе различные понятия (книга, экранизация, альбом, гравюра) именно ввиду того, что это привело к сумятице: что же среди них является основополагающей ниточкой?  

 Но если игроки установили, что четыре картинки говорят о четырех книгах, то логично было бы предположить, что неизвестное произведение - это ТОЖЕ книга, в названии которой должно сначала идти число 24. Вы (игроки) пишете, что в вопросе спрашивается о художнике, и о том, что он написал, и мысль о том, что это является наводящей нитью того, что должно фигурировать в названии книги, потому что речь идет о книге (раз, мы установили, что в вопросе фигурируют книги), для вас не очевидна. Но именно для того, чтобы отсечь дуали, я и просила указать в ответе то, что упоминается в названии - имя художника и то, что он нарисовал. Чтобы в ответе была КОНКРЕТНАЯ КНИГА. Которая была бы определена по тому условию, что никакой ЕЩЕ ДРУГОЙ книги в названии которой  "число 24 - имя художника - гора" кроме повести Желязны не существует.  

 Просто вопрос: какое произведение подразумевается под вопросом - был невозможен именно потому, что в ответе могли быть самые различные варианты, та же новелла "двадцать четыре часа из жизни женщины" или "24 июля 1970 года" Б. Молзберга, или "Двадцать четыре часа" С. Снегова и многие другие варианты. А также потому, что спрашивая про "произведение" -  вопрос тем самым бы низводился до упрощения и терял свою загадку. Ведь же подразумевалось, что игрок должен найти и установить определенную связь.  

Вы (игроки) пишете, что надо было дать картинку отеля с названием "Дельфин" и тогда, мол, вы точно бы искали "чисто литературное". А так ли это? Учитывая, что вы трактуете как вам вздумается картинки: хочу думаю, что это альбом, хочу - это книга, хочу - это фильм, то где гарантия, что вы бы не подумали при слове ДЕЛЬФИН,  что речь идет о песне "Дельфин и русалка" и, соответственно, прийти к выводу, что в ответе художник нарисовал "миллион алых роз". Та же логика. Поэтому и было дано изображение отеля "Гамильтон", в статьях, посвященных которому, есть наводящее прямое упоминание о рассказе (книге) "1408".  

У меня в вопросе не "4 книги и фильм", а все "5 книг". То, что-то было экранизировано, это побочный момент и к вопросу не относится.

ЭРДЭНЭ  

Вы пишите: "Поэтому и было дано изображение отеля "Гамильтон"".  

Извините, но на Вашей второй картинке отель "Рузвельт", который косвенно указывает именно на фильм "1408", а потом уж, через фильм, на книгу.

Прошу прощения, это очепятка. На самом деле имелся в виду Рузвельт.

ЭРДЭНЭ, сильно смущают Ваши примеры («новелла "двадцать четыре часа из жизни женщины" или "24 июля 1970 года" Б. Молзберга, или "Двадцать четыре часа" С. Снегова и многие другие варианты» и «Дельфин»). Не вижу, чтобы хоть один из них подходил под условия вопроса.  

Хотелось бы предложить еще один вариант ответа, уже с соблюдением «книжного ряда»: Андрей Бильжо, «Заметки пассажира. 24 вагона с комментариями и рисунками автора». Художник – Бильжо, что нарисовал – иллюстрации к своей книге. ссылка, ссылка,  

ссылка  

Олег!  

А я с вами не согласна в плане хорошего вопроса. То есть, задумка была хорошая, но исполнена она плохо.  

Представьте себе, что ответом на вопрос была бы картина «24 старца», а мы бы с вами ответили «24 вида Фудзиямы».  

Автор вопроса, то бишь Эрдэнэ, точно так же спокойно могла бы оспаривать этот ответ, апеллируя фактами, которыми апеллируют сейчас те, кто ответил старцами.  

«С чего вы взяли, что в ответе должна быть книга, если в вопросе я просила художника?»  

«Почему вы решили, что картинки намекают на книги, если там присутствует отель, в котором всего лишь снимался фильм по книге?»  

«А одна из книг в вопросе вообще к литературному произведению не имеет отношения?»  

Нет ни одного ключевого слова, с помощью которого автор навел бы игроков на точное направление своей задумки.  

Это вопрос под названием «Додумай за автора».  

Пресловутый У2 (угадать, угодить).