О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Протест на вопрос № 5111 от 2016-11-24 |
34873 |
Джефф 25-11-2016 00:27:11 |
Протест на дуальность |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
2
3
4
5
|
34874 |
Джефф 25-11-2016 00:28:32 |
Мой ответ: Ланкастеры.
1. Долма - убираем ДОМ, остаётся ЛА.
2. Шанель - убираем ШАЛЬ, остаётся НЕ.
3. Скот - убираем СО, ссылка остаётся КТ.
4. Астровые - убираем ВЕТО, остаётся АСРЫ.
Из букв ЛА НЕ КТ АСРЫ состаляем ЛАНКАСТЕРЫ. ссылка
|
34875 |
vilen 25-11-2016 12:03:07 |
В вопросе сказано:
"...найти и отбросить существительное (оно может быть в любой части слова)"
А это значит:
1-Существительное может быть в начале, конце, середине слова, но никак не одновременно в разных частях слова.
2-Никакого указания о том, чтобы составить это существительное из отдельно взятых букв в слове, не имеется в вопросе.
3-Протестант ответил примерно на такой вопрос: Найти и отбросить буквы, составляющие существительное, но это совсем не похоже на авторский.
Дуаль не принимаю.
П.С.
Хочу отметить, что в КВНе иногда неверный ответ принимался за находчивость и красоту. Я бы там этот ответ ДЖЕФФА принял бы (он мне понравился). Но, к сожалению, наши правила этого не предусматривают.
|
34876 |
Джефф 25-11-2016 13:48:53 |
vilen!
"Никакого указания о том, чтобы составить это существительное из отдельно взятых букв в слове, не имеется в вопросе." Да, но также нет указания о том, то этого нельзя делать. А то, то не запрещено...... В вопросе нет чётких указаний, каким образом мы должны были извлекать существительные из заданных слов, поэтому считаю, что мы (отвечающие) вправе составлять слова из букв в любом порядке. Здесь, например, дают более 20 слов из "ДОЛМА", они не все существительные, согласен. ссылка А в последнем предложении "из остатков слов составить название" прямо толкет на решение анаграммы. |
34877 |
Джефф 25-11-2016 13:52:23 |
То, что не запрещено..... (опечатка). Кстати, на твоей картинке не АСТРА, а АСТРЫ, что пахнет некорректностью. |
34878 |
vstorm 25-11-2016 18:01:15 |
Пожалуй, соглашусь с Джеффом.
В впоросе значится: "...существительное (оно может быть в любой части слова)". Теперь автор рассказывает, что же именно он при этом имел в виду. Т.е. отвечающий должен еще и догадываться об этом. А раз так, значит формулировка вопроса не есть корректной.
Для авторской трактовки, в вопросе должно быть примерно так: "(оно может быть любой частью слова)". Это бы исключило вариации с комбинациями букв. Извините. |
34879 |
Koluch 25-11-2016 21:23:03 |
И я поддерживаю протест Джеффа.
Он абсолютно прав, утверждая "что не запрещено, то разрешено".
Давно уже неточную формулировку вопросов отвоевываю в пользу отвечающих.
Вил страдает неточностью почти во всех вопросах - это факт.
См. мой пост № 34748
"Верблюд - единственный с горбом. Орёл - единственный хищник. Бабочка - единственная чешуекрылая. Заяц - единственный с длинными ушами."
Вспоминаются еще аналогичные вопросы того же смысла - в частности, с синей ногой и фразой, включающей в себя цифры.
Удачи, Джефф в протесте.
Но не гневи Всевышнего Арбитра.
А то получишь очередную фигню, типа: "Очевидное, недостойное для нашей викторины отличие." |
34880 |
ЭРДЭНЭ 25-11-2016 22:05:37 |
Koluch! Вы это серьезно? Про верблюда, бабочку, орла, зайца? Ничего не путаете? |
34881 |
ЭРДЭНЭ 25-11-2016 22:57:02 |
Замечательно вы проповедуете: "что не запрещено, то разрешено". Из этого вытекает, что отныне можно трактовать вопросы как вздумается и не обращать внимания на условия вопроса. А зачем?! Ведь же не запрещено. И попробуйте, мол, не принять мои доводы по алгоритму решения, ведь же автор их не запрещал в вопросе. А какой ответ должен получиться - неважно! Главное, что я хочу его решать, как мне вздумается. Следуя этой логике, Вы, Джефф, в таком случае, должны были принять, например, как дуаль, ответ Вадима на вопрос о бухгалтере. Он тоже мог заявить: "Трактую как хочу, ведь не запрещено вопросом". Но нет, Вы заставили его "прогибаться" под Ваш вопрос. |
34882 |
Джефф 26-11-2016 00:10:37 |
ЭРДЭНЭ!
Давайте ещё раз прочитаем вопрос: "нужно из слова (скажем ДОЛМА), найти и отбросить существительное". Я в слове ДОЛМА нашёл существительное ДОМ, и отбросил его. Что тут не так? |
34884 |
ЭРДЭНЭ 26-11-2016 00:29:34 |
А я нашла слово ДОЛ, причем ЦЕЛИКОМ и отбросила. Оно оказалось в начале слова. И мне не пришло в голову его собирать из букв. Так как это не звучало в вопросе. А вот такое требование звучало в Вашем вопросе про животных с Куторой, где от нас требовалось собрать слова про животных. Чувствуете разницу? |
34886 |
Джефф 26-11-2016 00:42:37 |
ЭРДЭНЭ!
Я сначала нашёл ДОЛ, ДО и МА, затем ПУ, ПУД и РА (пудру рассматривал) и так далее. Рассматривал КОРОВЫ, СКОТ и СТАДО. Рассматривал АСТРЫ, АСТРОВЫЕ и ЦВЕТЫ, но не рассматривал АСТРА! Из всех сочетаний ничего путного не получалось, поэтому расширил рамки поиска. |
34887 |
wadik2001 26-11-2016 00:51:56 |
А я поддержу автора.
1. "...найти и отбросить существительное (оно может быть в любой части слова)"
Джефф, в какой части ДОЛМА существительное ДОМ? Ни в начале, ни в конце, ни в середине.
2. Одна конкретная астра видна? Да, видна. Если бы вокруг этой конкретной астры были бы гвоздики и тюльпаны, то было корректно? А если другие астры - то уже некорректно? |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
2
3
4
5
|
|
|
|