Расфуфыренный фазан

Из фарфора финик взял.

Рвёт фанфары фанфарон:

Фрукт пропал, разбит фарфор!

http://skorogovor.ru/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8/3.php

Фазаны не едят финики и не бьют посуду.

Согласен.

Не буду открывать отдельную ветку ))).. Выдра ссылка  

В недрах тундры выдры в гетрах тырят в ведра ядра кедров!  

Источник: ссылка © Fishki.net  

Не носят они гетры, и в вёдра ядра кедров не тырят )))

Тоже согласен.

piters!  

Обобщаю.  

Если быть дотошным, то почему выдры должны обидеться от того, что их "обвиняют" в ношении гетров? Почему коала должна обидеться от того, что её "обвиняют" в жевании баобаба? В разговорной речи, жалом может называться язык змей. Термин «жалить» применяется для обозначения укусов змей. ссылка А может быть уж с ужицей иногда и не уживается. Со всеми последствиями.  

Данныый вопрос носит шуточный характер, и поэтому не хочу строго судить.  

Предлагаю засчитать дуальные ответы maks_perst, ЭРДЭНЭ, wadik2001, oncer, OldOleg и Daleh. Что касается остальных трёх, подождём протестов с обоснованием.

Джефф, а уж как жужелица обидится на обвинение в жужжании - и представить страшно.

Жужжение (мухи) мешает спать, например.

Не хотел связываться с этим вопросом, а приходится... Джефф, вы бы лучше, прежде чем вопросы задавать, подумали, на что людей толкаете. Вон oncer аж 15487 скороговорок ссылка был готов прочитать - уму непостижимо, но меня увольте.  

Я так понимаю, что идея вопроса в том, что животное в скороговорке СОВЕРШИЛО (обвиняют в уже совершённом) то, что оно НЕ МОГЛО совершить в принципе (никогда не делало). Причём деяния нехорошие (обидеться) и их два.  

К дуалям.  

Фазан (wadik2001).  

"Фазаны не едят финики" - здесь ссылка пишут: "это могут быть частые камыши (крепи), бурьяны, заросли лоха серебристого (астраханцы это полудеревце-полукустарник называют "фенек" или "финик"; плодами лоха также питается фазан)". "финик взял" - брать (в принципе) могут не обязательно для того, чтобы съесть. Это раз, ну ладно - 1/2 раза.  

"не бьют посуду" - фазанов можно разводить. При этом (опять же, в принципе) для корма или питья можно использовать фарфоровую посуду (каприз хозяев - понты). Неосторожное обращение с инвентарём может иметь неприятные последствия для чашки/блюдца. Это два, ну ладно, ещё 1/2 раза.  

1/2 раза + 1/2 раза = раз.  

Уж, ужица (ЭРДЭНЭ). Джефф, обрати внимания - не уж и ужА, а уж и ужиЦА. С чего бы это? (Это насчёт кутор). "Ужалила" - было дело, но "съест" - это лишь возможная перспектива, подходит ли это под авторское "совершило"?  

"piters! Обобщаю. ... Предлагаю засчитать" - вы, Джефф, хотите, чтобы я своими руками практически поставил крест на моей мечте взять первое место в вашем цикле? Вот вы какой!  

Ладно, за их титанический труд (хотя maks_perst ответил в 00:03:05!) - согласен.

Питерс!  

Вы исключительно грамотный и объективный арбитр, это без сомнений с моей стороны.  

Но с объективной стороны вы в вопросе не заметили главного.  

В вопросе: "обвиняют в совершении двух деяний, которые оно никогда не делало."  

НЕ ДЕЛАЛО (прошедшее время).  

То есть на настоящее время вы согласны с тем, что жужелица - жужжит, фазаны едят финики, берут финики перед тем, как съесть, ужица жалит ужа и прочее.  

Флаг вам в руки и вперед!  

Да и обвинений в скороговорках никаких нет.  

Ни в скороговорке автора вопроса, ни в скороговорках, которыми ответили игроки.  

Не жужжит жужелица и пусть себе жужжит, ужалила кого-то - на здоровье!  

Кто там ее в чем обвиняет? Я не поняла.  

Питерс, вы, ясное дело, более сообразительны. Объясните, пожалуйста.

Koluch, вы обоснования автора вопроса и авторов дуальных ответов читали? А мою, так сказать, критику дуалей?  

При чём тут настоящее время? Меня оно в данный момент не интересует. В вопросе требуются произошедшие деяния. Их есть в некоторых дуалях.  

"финик взял", "разбит фарфор"; "в гетрах тырят".  

О настоящем и прошедшем времени. Вы песню Анофриева "Есть только миг" слышали? Там есть замечательные слова - "Есть только миг между прошлым и будущим ...". Значит, настоящее длиною = миг, весьма краткий промехуток времени, мгновение (посмотрите в словаре). Гетры на лапах (не на головах же?) сейчас (в настоящем времени), но появились, по крайней мере, не сей секунд, а в прошлом, хотя бы за миг до настоящего, так что удовлетворяют условию вопроса. Тырят (думаю, в смысле воруют, но maks_perst лучше знает - его дуаль, да и пишет, что выдры не тырят) - а вы, Koluch, попробуйте стырить в ведра ядра кедров! Сколько у вас на это уйдёт времени/мигов. Ещё может вас заметут за это и вы не будете задавать (чуть не написал "дурацких", но удержался) вопросов. Но это я размечтался, пожалуй. Во всяком случае, тырить и в прошедшем времени выдрам приходилось.  

Что там ещё? Жужжит, ужалила? Раз жужжала, когда жалила, а жалила в прошедшем времени ("ужалила"), так и жужжала в прошедшем времени. А жужжит ли ещё сейчас, пока вы читаете этот бред, так ли важно?  

Обвинения. Обвинять животных - это моветон. Я своего кота никогда не обвиняю, по крайней мере. Но в вопросе требуется иметь обвинения. Тут значит надо напрячься (не всем дано, но нуж стараться) и понять, что просто вменяется то, чего не было

Нажал какую-то кнопку.  

... и что важно, этому животному не свойственно.

Koluch!  

Дело было так. Знойный летний день. Уж лежал в травке и дремал, но ему мешал шмель, который кружился над ним и жужжал. Полусонный уж отмахнулся хвостом, чуть не попал в шмеля, а последний разозлился и ужалил его. От боли уж проснулся, и увидел жужелицу, которая в это время проползала мимо. Говорит; - Тебе мало жужжать над головой, ещё и жалить решила. Жужелица очень обиделась. Отсюда и появилась скороговорка.