Вопрос некорректен по двум пунктам.

Во-первых, фраза «в том числе расположенных в бывших республиках СССР», подразумевает, что существуют памятники литературному герою ВНЕ бывших республик СССР. Прошу автора вопроса уточнить, где?  

Во-вторых, некорректная формулировка вопроса.  

Вопрос: «Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою … . Но нас интересует тот [памятник литературному герою], прообразом которого вероятней всего стал ОДИН ЧЕЛОВЕК…»  

Из самого вопроса видно, что памятник должен быть Айболиту, однако памятник в Вильнюсе – это памятник самому Цемаху Шабаду, не литературному герою, а реальному человеку. И сюжет для него взят из реальной жизни.  

ссылка  

К тому же из вопроса следует, что имеется памятник, для которого наличие некоторого прообраза – исключительная черта. Именно для ЭТОГО памятника был именно ЭТОТ прообраз. Но ведь Цемах Шабад – это прообраз для всего литературного героя, а не для одного-единственного памятника, как того требует вопрос.

Вот согласен с Koluch!  

Ну что же так неаккуратно.

Спасибо oncer за поддержку.  

Спасибо Вилу и Эрдэнэ. Последнее время только вы поддерживаете викторину новыми вопросами.  

Мои претензии к Вадику.  

Вадик, ваше судейство довело викторину до абсурдных вопросов. Благодаря вашему попустительству тому, что «элемент делится на подмножества», и вопросам, в которых «господствует еще смешенье языков: французского с нижегородским», и тому, что головоломки ВПЕРВЫЕ изобрел Эрнё Рубик, мы и дошли до таких чудовищных ляпов в вопросах. Я имею в виду вопрос про Айболита.  

У меня сложилось впечатление, что он задавался не людям, закончившим институты и университеты, и не людям, имеющим научные работы, и не «ученым мужам», как написала Эрдэнэ, а толпе прогульщиков уроков средней (если не начальной) школы.  

Если бы вы такое попустительство вовремя пресекли, то Вил и Эрдэнэ более тщательно подошли бы к составлению вопросов и проявили бы больше уважения к нам, отвечающим.

1-"Прошу автора вопроса уточнить, где?".  

Уточняю: в Новосибирске, Анапе, Тюмени, Сургуте, Иркутске, Жиздре.  

Поэтому фраза "Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою, в том числе расположенных в бывших республиках СССР" корректна.  

2-Теперь о прообразе.  

Вот тут хочу рассказать пренеприятную историю.  

"... прообразом которого вероятней всего стал ОДИН ЧЕЛОВЕК…»  

Вас не удивили в этой фразе слова "вероятней всего"? А они были написаны вот почему.  

Вопрос создавался 17 июня и был подан тогда же, в те дни. Если вы посмотрите на ссылку, посвященную Айболиту, то увидите, что последнее изменение было 21 июня. А сейчас эта страница выглядит иначе, не так как раньше. Как я мог предположить, что все так изменится?! Так вот, тогда было написано о возможных двух прототипах доктора Айболита: Цемахе Шабаде и Петре Изергине. Вот ссылка о нем.  

ссылка . После корректировки Изергин ИСЧЕЗ!  

Поэтому я решил показать в вопросе, что прототипов ВОЗМОЖНО БЫЛО несколько. Тогда на той странице в вики так и было написано "ВОЗМОЖНО ПОСЛУЖИЛ"(Буду благодарен, если у нас есть специалисты имеющие возможность отыскать версию до корректировки или ее же на другом языке)  

3- "Но нас интересует тот, прообразом которого вероятней всего стал ОДИН ЧЕЛОВЕК", признаю, неудачно оказалась сформулирована. Следовало скорей всего так написать: но нас интересует памятник человеку, который возможно послужил прообразом его (литературного героя).  

Но тут уж пусть арбитр решит: отнести это к четкой фразе Онсера о неаккуратности или мнению Колючки.  

4- Абсолютно не согласен с мнением Колючки о судействе Вадика. На мой взгляд судит он профессионально. И это говорит игрок, у которого Вадик "зарубил" не менее половины вопросов(протестов). Но я всегда придерживаюсь правилу: С судьей не спорят. Колючка. Не могу не согласиться, что ты интеллектуал высшей категории, но достаточно того, что благодаря тебе мы лишились "твоего любимого Питерса". Так ведь и Вадик может уйти "в офшоры". Согласись, что судейство трудная задача и нелегко найти такого. Вот ты ж не хочешь судить?.Так мы рискуем лишиться последнего арбитра, а вместе с ним и викторины.  

1. Повторяю. В вопросе «в том числе расположенных в бывших республиках СССР». В «том числе» вы привели. Но я просила привести города ВНЕ территории бывших республик СССР, где есть памятники Айболиту.  

2. Про «вероятнее всего» ни слова не говорила. Писала о том, что в Вильнюсе (в отличие от других городов) памятник НЕ литературному персонажу Айболиту, а реальному человеку.  

3. «Следовало скорей всего так написать: но нас интересует памятник человеку, который возможно послужил прообразом его (литературного героя)»  

Да! Вот так и следовало написать, тогда некорректности не было бы. Но это постфактум, факт был иным. Таким образом, вы сами признали одну из двух некорректностей вашего вопроса.  

4. С судьей я уже давно не спорю. Говорю о его попустительстве, благодаря которому авторы неаккуратно составляют свои вопросы. Если бы арбитр относится к некорректностям строже, авторы тоже относились бы строже к составлению своих вопросов.  

5. «благодаря тебе мы лишились "твоего любимого Питерса"»  

Вы уверены, что Питерс ушел из-за меня? Он, вроде, объяснил, почему ему трудно выходить в интернет. Что интернет у него плохо работает из-за меня, он не сказал ни слова.  

"1 Повторяю. В вопросе «в том числе..."  

И я повторяю.Вопрос говорит о памятнике в Вильнюсе, республике бывшего СССР. Посему автор подталкивает игроков к поиску памятников НЕ В РОССИИ, а в бывших республиках: "Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою, В ТОМ ЧИСЛЕ РАСПОЛОЖЕННЫХ В БЫВШИХ РЕСПУБЛИКАХ СССР." Ну о чем тут еще можно думать?  

Россия такая же бывшая республика СССР, как и Литва.  

ссылка  

Все приведенные вами города находятся в России, в бывшей республике СССР.  

В вопросе же явно указывается, что существуют памятники вне бывшего СССР.  

Вот я пытаюсь узнать у вас - где? Я не нашла.

А чего их искать там, где их вроде и не должно быть?  

Я выше пояснил смысл вопроса.

Как не должно быть?  

Извини. В вопросе четко: "Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою, в том числе расположенных в бывших республиках СССР. "  

Деление - "в том числе в бывших республиках СССР" и "не в том числе". Так где они остальные, не вошедшие в "то число" бывших республик?

vilen!  

Вы в вопросе, наверное, подразумевали: "Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою, в России, а также расположенных в бывших республиках СССР." Наверное так и ДОЛЖНО БЫЛО быть. Но фраза, вошедшая в вопрос, имеет совсем другой смысл. Вы как бы исключаете Российскую Федерацию из "бывших республик СССР", что на самом деле неверно и запутывает отвечающих. Хоть я и не отвечал, но я поддерживаю протест.

Извиняюсь, потерялось одно слово "других", "Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою, в России, а также расположенных в других бывших республиках СССР."

По обоим пунктам на стороне Koluch.  

1. Фраза "Существует множество памятников, посвященных этому литературному герою, в том числе расположенных в бывших республиках СССР" подразумевает хотя бы один памятник вне бывшего СССР.  

2. Памятник реальному врачу, а не литературному герою.