не учтен еще флаг Австрии - прямоугольное полотнище, состоящее из трёх равновеликих горизонтальных полос — верхней красной, средней белой и нижней красной.

эти данные имеются в русской Википедии, как того хочет автор вопроса, в статье о флаге Австрии. ведь вопрос составлен по всем данным русской Википедии, а не одной статьи.

почему в списке гос.флагов, на который ссылается автор, показан флаг Австрии для государственных учреждений - не понятно. флаг Германии в том списке показан нормальный, хотя в правительственном флаге Германии имеется герб в ценрте.

как бы там ни было 13 флагов схожи по строению (а не 12), 6 из 13 (а не 5 из 12) схожи по расположению одного из компонентов (верхняя полоса красная), вторая шестерка (а не пятерка) схожа по расположению другого компонента (средняя полоса белая).

считаю, что вопрос некорректен.

norules!  

Да, действительно.

Если взглянуть на заглавную страницу ссылки, то Флаг Австрии не подходит под условие вопроса, хоть в другом месте флаг изображен по другому. Другими словами ошибка в ВИКИПЕДИИ.  

Не знаю, были ли такие случаи раньше, но тут имеет место некоторые расхождения в самой Википедии.  

Как автор, так и протестант могут защищать свою версию, ссылаясь на ВИКИПЕДИЮ.  

Но тут просто нужно арбитрам решить, как нужно действовать в таких случаях.Если это случай первый, то считаю, что в таком случае протест не проходит. А вот как судить борьбу ссылок в дальнейшем, не знаю.

vilen  

< Как автор, так и протестант могут защищать свою версию, ссылаясь на ВИКИПЕДИЮ.  

Разница в том, что протестант защищает правильную версию, а автор ошибочную. Если бы в вопросе звучала фраза "вопрос составлен по данным ОДНОЙ страницы википедии", то тогда действительно в ответе была википедия. В данном случае, по моему мнению, виноват автор.

УВАЖАЕМЫЙ АРБИТР  

С какого бодуна автор должен был написать "вопрос составлен по данным ОДНОЙ страницы википедии"?  

Я за несколько лет участия вроде не видел такого написания. Все всегда ссылаются на Википедию. А чтобы ТАК написать, нужно было знать заранее, что есть у Википедии и другие варианты!!  

А для этого ВСЕГДА нужно (увидав что - то интересное для вопроса на странице ВИКИ) перелопатить еще пару сотен (если не намного больше) страниц, дабы проверить нет ли других вариантов у ВИКИ.  

ВЫ - король вопросов, в том смысле, что выдали их больше всех. Так вот честно скажите, подавая вопрос из ВИКИ, вы точно листаете всю эту громаду страниц, чтобы найти, нет ли у ВИКИ других мнений?  

Если ДА!, то я тут же признаю свое поражение.  

Мое мнение такое. Если уж случаются такие казусы, как этот, вопрос НУЖНО считать корректным, а игрока, нашедшего ошибку ВИКИ, нужно тоже как-то поощрить, даже засчитав его неверный ответ дуальным или по - другому.  

vilen  

В вопросах о любовном треугольнике и кремлёвских звёздах Вы действительно не доработали, следовало копать глубже. В данном вопросе я не вижу Вашей недоработки, сам бы при составлении подобного вопроса точно не открывал бы каждое государство в вики. Но задача арбитра - определить наличие или отсутствие некорректности. Некорректность имеется, да и Вы сами с этим фактом не спорите. В данном случае Вам просто не повезло.

ВАДИК  

Я понимаю только сложность положения арбитра.  

Где вы нашли, что я НЕ СПОРЮ с фактом?.  

Именно этот факт я и оспариваю!  

Посмотрите еще разок: "...такие казусы, как этот, вопрос НУЖНО считать корректным".  

Но в связи с неимением в правилах таких случаев, я пытаюсь облегчить положение арбитра и предлагаю ВЫХОД из сложившейся ситуации, который может стать прецедентом, а "повезло" или "не повезло" - это не термин арбитража.  

Вилен  

То есть Вы считаете что флаг Австрии именно такой, как он изображен на  

ссылка  

Гляньте на соответствующую страницу немецкой вики, ей доверять следует больше чем русской.  

ссылка

ВАДИК  

Вот те раз!  

С ошибкой с флагом я целиком согласен. Неужто не ясно, что речь идет о разных данных ВИКИПЕДИИ, о чем все уже поняли.  

Но вот обвинять автора вопроса в НЕКОРРЕКТНОСТИ из-за ошибки в первоисточниках - это я считаю несправедливостью.  

Все мы, авторы вопросов, не застрахованы от этого. Возможно такие случаи были и раньше, но никто не находил таких несовпадений, вот и создалось незыблемое: СОГЛАСНО ВИКИПЕДИИ. Думаю в дальнейшем это и останется в силе ибо НИКТО из авторов(вы это тоже подтвердили)не будет перепроверять первоисточники. Тут дай бог вопрос сочинить, а уж перепроверять...Но уж коль такое случилось, то чем черт не шутит, нужно это предусмотреть надале (признать дуальность даже), но уж никак не наказывать авторов, без вины виноватых. И неужто это нужно доказывать королю вопросов?

1. насколько я понимаю Википедия наполняется простыми пользователями: возможно академиками, возможно проффесорами, возможно докторами или кандидатами наук,а возможно и не совсем компетентными юсерами. как видно английские и немецкие авторы более внимательно подходят к наполнению Вики.  

а если в википедии статьи с ошибками? то неужели и вопросы здесь будут сумасбродные?  

если пользователь norules напишет, что россия и Украина вышли в плей офф Евро-2016. кто такому поверит? или здесь сыграют такой вопрлс по данным рус. Вики?  

2.парни, ошибка в флаге Австрии. флаге европейской страны, не Габона, Йемена, Сьера Леона, а страны развитой. ее флаг на том же евро можно увидеть. или увидев интересную статью, сразу же надо составлять вопрос без минимальной перепроверки?  

3.и наконец напишу еще разок - при составлении вопросов у автора неогрниченное время. никто никого не гонит составлять 100 вопросов в месяц. или у кого то имеется такой план? количество - не всегда качество и это известно многим.  

и темы вопросов автор выбирает сам, разве нет? и слова в вопросе автор также подбирает сам, верно? поспешишь - людей насмешишь. все просто!  

Еще раз сочувствие пострадавшему из-за вики автору, но приз уходит обнаружившему некорректность norules.