Протест на некорректность по четырем пунктам:

1. В вопросе: "назовите цифры".

Ци́фры (от ср.-лат. cifra от араб. صفر (ṣifr) «пустой, нуль») — система знаков («буквы») для записи чисел («слов») (числовые знаки). Слово «цифра» без уточнения обычно означает один из следующих десяти («алфавит») знаков: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (т. н. «арабские цифры»).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D1%8B

Ответ автора - "Париж; 8, 11, 17, 18"

Извините, ваш ответ никак на "цифры" не тянет.

Кроме восьмерки в нем нет ни одной цифры.

2. Далее в вопросе:

" Каждый элемент, в свою очередь, состоит из четырех подмножеств"

Элемент — составляющая часть чего-либо (особенно – простая, НЕ состоящая, в свою очередь, из других частей)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Простите, что вы написали в вопросе? Как это понимать?

Да любой математик за голову от первых двух пунктов схватится.

Следующие два пункта попроще.

3. Итак, далее.

Откуда взялся Эпинет? Ссылок, его поясняющих нет. Это скрытая пятая картинка была? Или это из разряда: "Эпинет превращается... превращается Эпинет... в элегантные шорты! Точнее, в бургундер белый!"

Фокус отличный! К вопросу непонятно какое отношение имеющий.

4. Далее. Все три предыдущие картинки - кварталы Парижа.

А где в Париже квартал с названием Бургундер? Логики нет.

Что-то с глазами у меня?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0

Где там квартал Бургундер?

Koluch, не хотел уж вмешиваться, но уж слишком задевает ваше "Элемент это нечто целое и неделимое". Возьмите хоть элементы Периодической таблицы Менделеева - неужели каждый из них есть нечто целое и неделимое? Кто возьмет на себя смелость утверждать такое, у того познания в химии устарели лет на сто сорок.  

Можете возразить, что в математике элемент - это нечто именно и целое и неделимое. Однако речь, в сущности, нужно вести о корректности неделимости элемента с точки зрения русского языка, поскольку вопрос не математический; а в таком случае перед сложившимися языковыми нормами химия, математика и административное деление Парижа вполне равноправны.

Vreles  

Не занимайтесь софистикой. Элемент таблицы Менделеева так и называется, потому что ни на что не делится. Учтите, что в данном случае, это элемент ИМЕННО ТАБЛИЦЫ!  

В случае таблицы Менделеева, элементы таблицы делятся на группы и периоды, металлы и неметаллы, лантаноиды и актиноиды. Но в каждом из этих подмножеств свой набор элементов, и эти элементы в таблице – неделимые объекты.  

Если не согласны, то найдите таблицу, и покажите, на что в ней делится, скажем, фтор.  

Хоть ваше утверждение «Возьмите хоть элементы Периодической таблицы Менделеева - неужели каждый из них есть нечто целое и неделимое? Кто возьмет на себя смелость утверждать такое, у того познания в химии устарели лет на сто сорок» смахивает на голословное, но предположу, что вы имели в виду делимость каждого атома элемента таблицы Менделеева на электроны, нейтроны и т.д. Но здесь уже совсем другая песня. Вы заметили – АТОМ элемента делится на электроны. Не сам элемент, конечно же.  

Вопрос не математический, согласна. Но в нем автор оперирует математическими понятиями – множество, подмножество, элемент, число, цифра.  

Так употреблять математические понятия надо корректно.  

Не знаю, кто вы по профессии, извините.  

Допустим, геолог. Если я, по геологической безграмотности, составлю вопрос, в котором колчедан назову сплавом – вам резанет это глаза? Несомненно! И вы будете правы, подав на мой вопрос протест.  

Когда оперируешь профессиональными понятиями, надо знать их смысл.  

КОЛЮЧКА  

Кончай колоть своей шпагой всех игроков.  

Даже если и есть некий недочет в вопросе, то он не стоит того , чтоб подымать шум на всю Вселенную. Тем более, что все (кроме Жени, конечно) с тобой не согласны. Неужто ты всегда права? Придется написать Вике и Славе и послушать их мнение об этом...

Атом (от греческого atomos - неделимый) — одноядерная, неделимая химическим путем частица химического элемента, носитель свойства вещества ссылка .  

Как это у вас химический элемент оказался неделимым, если он подразделяется на частицы-атомы, не говоря уж о том, что и атомы всего лишь только химически неделимы (если не считать ионизации)? Потому как с помощью соответствующей техники ядерный физик может “разбить” и само ядро атома.  

Далее вы пишете “Но здесь уже совсем другая песня. Вы заметили – АТОМ элемента делится на электроны. Не сам элемент, конечно же”. Если атомы в составе песчинки делятся на электроны (вообще-то атомы делятся на элементарные частицы, но не буду придираться сверх меры) то это никак не подтверждает гипотезы о том, что песчинка неделима, скорее, опровергает ее.  

Кстати, в случае таблицы Менделеева, элементы таблицы не делятся на металлы и неметаллы, а скорее группируются таким образом. Это саму таблицу можно подразделить на несколько частей по тем или иным признакам  

Насчет фтора – вот здесь ссылка , например, вы можете увидеть пару цифр, относящихся к строению электронных орбит в атоме фтора. Даже в самой ПСЭМ, таким образом, нередко подчеркивается, что атом не является неделимым, даются сведения о его строении. Кстати, и сам атомный номер, который уж в любой версии ПСЭМ есть в каждой ячейке, всегда четко совпадает с числом протонов в атомном ядре данного элемента.  

“Когда оперируешь профессиональными понятиями, надо знать их смысл”. Понятие “цифра” – не настолько узко математическое, как понятия “интеграл” или “коллинеарность”. Поскольку это слово часто встречается в обыденном языке, постольку в не-математической задаче стоит отнестись снисходительно к некоторой нечеткости формулировки. Я считаю так.  

А вообще... я хотел ограничиться в данной теме лишь одним критическим замечанием, зная, каково с вами спорить – того и гляди, опять наберется 20 страниц дискуссий, неделим ли химический элемент и т.д. Вот теперь получил в ответ большую группу аргументов в стиле “фтор – это название не вещества, а ячейки в таблице ПСЭМ”, и думаю, стоит ли продолжать дискуссию в случае получения новой группы похожих по качеству доводов. Если продолжать не стану, заранее прошу уважаемых форумчан отнестись с пониманием.

Предыдущий мой пост адресовался Koluch, конечно же. Прошу прощения, перед копированием я обрезал начало поста.

Koluch  

Утверждение "элемент состоящий из подмножеств" может послужить темой дискуссии среди специалистов по теории множеств, но непосредственно к теме вопроса отношения не имеет. Потому речь может идти о неудачной формулировке, но не о некорректности.

Ладно, Вадим, дело ваше.  

Если автор в вопросе назовет лягушек млекопитающими, точно, «речь может идти о неудачной формулировке». Это «может послужить темой дискуссии среди специалистов по теории» лягушек.  

Vreles  

«я хотел ограничиться в данной теме лишь одним критическим замечанием, зная, каково с вами спорить – того и гляди, опять наберется 20 страниц дискуссий»  

Интересно, что же вас заставило не ограничится «одним критическим замечанием»?  

И на этих двадцати страницах я, естественно, вела монолог. Тихо сама с собою вела беседу.  

А замечание Вила «Тем более, что все (кроме Жени, конечно) с тобой не согласны» показалось очень интересным. «20 страниц дискуссий» тут самое место вспомнить.  

К вопросу о мудрецах и «20 страниц дискуссий».  

Судя по изменениям Вадима с «красных» ответивших на «зеленые» - на тот самый злополучный вопрос числом 3 ответило большинство народа. Однако, никто, кроме меня, не захотел отстаивать свой ответ. Все оказались со своим ответом «не согласны»?  

Не думаю.  

Все читали "20 страниц дискуссий» и ждали, чем дело закончится. На щите я буду или со щитом. В общем, все прикрылись моей спиной. Так что, Вил, молчание не показатель «несогласности».  

Протест отклонён.