Мой вариант - имам Шамиль, третий имам Дагестана и Чечни. После него территория стала частью Российской империи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C

Предварительное мнение о протестах.  

1. Титаник. На стороне протестующего - по алфавиту он действительно третий.  

2. Рейхи. На стороне протестующего - "чётвертый рейх" употребляется в переносном смысле, реально было 3 рейха.  

3. Квадраты. На стороне автора - прошедшее время в вопросе выражено чётко, следовательно объеты и субъекты, существующие в настоящем, должны быть исключены из рассмотрения.  

4. Завры. На стороне автора - прототипов было 4, и исключать одного из них - явная натяжка со стороны протестующего.

"я говорю о том, что только 3 из них являлись руководителями теократического государства Северо-Кавказский имамат." - (wadik2001, пост 33212).  

Читаем первый пост ветки, обосновывающий протест - "имам Шамиль, третий имам Дагестана и Чечни."  

Какой "Северо-Кавказский имамат"?  

"Вскрытие" показывает, что имамов Дагестана и Чечни было БОЛЬШЕ трёх!  

Из вашего, wadik2001, обоснования видно, что вы посчитали, что после присоединения, сейчас модно - аннексии, Дагестана к России, "имаматство" кануло в Лету. Но Восток, как известно, дело тонкое.  

"Северо-Кавказский имамат" оказался упомянутым лишь в обсуждении, причём не вами. Когда вы давали ответ, вы руководствовались именно тем, что и привели в качестве обоснования.  

Представим, вдруг сейчас удастся найти, что первые три имама были левши, остальные - правши. И вы СЕЙЧАС напишете, что Шамиль подходит, потому что третий левша. Но когда вы давали ответ, вы этого не думали! Стоит засчитывать такой ответ? Моё мнение - нет.

Об А B C и кавычках (piters - игрок).  

Вопрос относительно прост, думаю, англоязычному читателю. Он в курсе про Альфа Браво Чарли Дэлта Эко ... , как русскоязычные про Аз Буки Веди Глаголь Добро ...  

Я крутился вокруг Васнецовских "Трех богатырей" - Алёше Поповиче, Добрыне Никитиче и Илье Муромце. Вроде бы можно было Муромца заявить как третьего, "С". Но не лежала душа. Смутно сознавал, что не понимаю авторскую задумку. И не стал подавать.  

Считаю, что АВС нельзя исключать из "обязательной программы" для ответа.

piters  

1.В ходе протеста игроки неоднократно уточняют свои версии и даже выдвигают новые. Как пример вариант Koluch, уточнившая, что имеет в виду алфавит, а не даты постройки. Задача арбитра - оценить итоговую версию, которая звучит так: имам Шамиль - 3-й и последний руководитель теократического государства Северо-Кавказский имамат. По Вашему мнению игрок может только написать первый пост в теме протеста, а все дальнейшие посты следует игнорировать и выносить вердикт только на основании этого первого поста?  

2. < Считаю, что АВС нельзя исключать из "обязательной программы" для ответа.  

Если мой протест будет отклонён на этом основании, то и все остальные протесты будут отклонены на том же основании.

wadik2001  

«Завры. На стороне автора - прототипов было 4, и исключать одного из них - явная натяжка со стороны протестующего».  

Это почему же натяжка?  

Рассмотрим условный пример:  

«В игре против Шальке в составе Шахтера на поле вышло всего три легионера».  

Вы будете утверждать, что выделение 3-х легионеров будет явной натяжкой на том основании, что всего игроков Шахтера на поле было 11?  

Так и с Годзиллой – прототипов могло быть хоть 100500, но динозавров среди них только 3!  

piters (игрок)!  

Вы считаете, что АВС нельзя исключать из "обязательной программы" для ответа. А piters (арбитр) тоже так считает? В отношении ответа wadik2001.

Wadik2001, что сделала Koluch? В первом посте сразу расположила суда в нужной для ответа последовательности. Затем непротиворечиво, не изменяя аргументации первого поста, просто назвала правило, по которому суда расположены в нужном порядке.  

В вашем случае - ИЛИ имам Дагестана и Чечни, коих > 3, ИЛИ имам Северо-Кавказского имамата, коих = 3. Вы в первом аргументирующем посте указали первый вариант. Дальнейшее считаю попыткой изменить аргументацию (второе ИЛИ), чтобы подогнать её под требования вопроса.  

Но слово - не воробей.  

При этом может быть проблема. Если бы были ещё такие ответы (Шамиль), но их авторы "в рот воды набрали". Что делать с их ответами? "Нет правды на земле. Но правды нет и выше." По счастью, других Шамилей нет.  

Возможно, похожая проблема рядом, с ЮЛЯ вопроса Джеффа (если я правильно понимаю ситуацию, ответов не знаю). Wadik2001 не смог победить ЮЛЮ. Но Koluch (уж не знаю, какая) придумала что-то для преодоления этой ситуации (ещё не вникал, надеюсь обойдётся, на первый взгляд). Вот её аргументация будет принята. Как быть с другими ЮЛЯМИ, которые есть в ответах (опять же, если есть), но авторы таких ответов не додумались до рацухи Koluch?  

Дуаль Шамиль не принимаю.  

Таким образом, арбитру piters проблемы с ABC в ответе wadik2001 нет.  

См. анекдот про Наполеона, спросившего, почему не стреляли пушки. Потому не стреляли, что было сто причин, помешавших их стрельбе. Во-первых, не было пороха... Достаточно, сказал Наполеон.  

Я отнюдь не ставлю на одну доску Наполеона и какого-то piters...  

Хочу напомнить коллеге Питерсу, что задача арбитров в протестах на дуаль - оценить соответствие дуали условиям вопроса, а не ловить протестующих за язык. По логике Питерса получается, что Шамиль подходит как руководитель имамата, но не походит как имам, следовательно - не подходит вообще.  

В апреле прошлого года Питерс соглашался с тем, что в ходе протеста можно переформулировать сам протест, правда тогда он этой возможностью не воспользовался:  

30628 wadik2001  

Формулу протеста можно переформулировать в ходе самого протеста, такое неоднократно бывало. Ожидаем Джеффа.  

30636 piters  

Можно было бы попытаться переформулировать в "названы в честь действующих..."?! Но не буду.  

ссылка  

К игрокам:  

В мою смену арбитра в протестах на дуаль выдвигайте хоть десяток обоснований вашей версии. Каждое из обоснований будет рассмотрено; если хотя бы одно будет удовлетворительным, протест будет принят.

oncer  

В тексте вопроса ясно написано "Их было всего 3". Значит и в ответе множество рассматриваемых элементов должно состоять из трёх членов, а не из 4 (прототипы) или 11 (футболисты), из которых Вы выделяете некоторое подмножество из трёх по некоему дополнительному принципу. И еще хотел спросить: почему Вы выбрали именно тиранозавра? Стегозавр на мой взгляд не менее известен.

wadik2001, я не вижу ошибки в таком высказывании:  

«Было всего 3 динозавра, ставших прототипами Годзиллы».  

Если вы видите – укажите, что здесь не так.  

О популярности. Вам нравится стегозавр – дело вкуса. Вот чтобы избежать упреков в субъективности и вкусовщине, я и приводил цитату, в которой выражено мнение о наибольшей популярности именно тираннозавра. Повторю:  

Tyrannosaurus rex is unique among dinosaurs in its place in modern culture; paleontologist Robert Bakker has called it «the most popular dinosaur among people of all ages, all cultures, and all nationalities».  

ссылка  

Вы, конечно, можете с этим не соглашаться. Но это не моя отсебятина, а ссылка на внешний источник, и я имею право на нее опираться.  

oncer!  

По моему фраза в вопросе "но самым знаменитым был, конечно, "С"." говорит о том, что его знаменитость бесспорно, и не является мнением одного, отдельно взятого, палеонтологом.

Джефф, это не мнение отдельно взятого палеонтолога. Я мог бы привести десятки ссылок (да что там - сотни!), в которых утверждается "первенство" тираннозавра. Но, думаю, если не поленитесь - и сами справитесь.