Познакомимся с одним из памятников в Санкт-Петербурге (на этот раз в России). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%83 Итак, памятник петербургскому фотографу, установленный 25 января 2001 года.

"Место для элегантной скульптуры выбрано не случайно, именно на Малой Садовой, в доме № 3, с начала ХХ века и до 1930-х годов располагалось фотоателье знаменитой династии фотомастеров Булла."

Учёные проверили и оказалось, что 2001 год был раньше 2006-го, и, стало быть , памятник Халсману не есть "пeрвый памятник фотографу в мирe", а это значит, что такой особенностью он не обладает.

Перессорились? С чего вдруг? Кроме того, мы и не дружили никогда.  

А что вы, vilen, считаете главным в вопросе (и в авторском ответе)? Я считаю - ПЕРВЕНСТВО (по времени) создания памятника человеку с профессией фотограф. Вот это первенство я и оспариваю, как неверно заявленное.  

Я снял свой пример более раннего памятника из-за претензии, что памятник не конкретному человеку. В оговоренный Правилами срок для протеста я привёл два других примера - что нарушено?  

Мне заявляют, что памятники на могилах - вне рассмотрения. Я демонстрирую ссылки, где таковые объявляются памятниками этим конкретным людям. Какая разница где и на чьи деньги они установлены?  

Вы почему-то начинаете выстраивать иерархию профессий, которыми обладают и используют конкретные люди, объявляя некоторые профессии главными только из-за того, что они чаще ассоциируются с этими людьми. Я с этим не согласен - "все работы- хороши".

ВАДИК.  

АЙ-АЙ-АЙ.  

Зная мою "любовь" к иностранщине, посылаете мне такое.  

Удалось прочесть фамилию и выйти на руссий сайт.  

НУ и что?  

1-Снова куча талантов: художник, химик, танцор, канатоходец...  

Правда, знаменитая фамиль говорит о том, что он изобрел дагерофотографию и считается великим ученым.  

2-Но можно ли считать показанный тут "Дагеротипный портрет Дагера, 1844 год" памятником?  

Тут меня "берут сомнения"...  

Я бы не признал. Портрет-это портрет.  

ссылка

Памятник Дагеру я искал, но не нашел, так, конечно, привёл бы его как аргумент. Этот установлен в городке, где он родился.  

В вопросе не заявлено, что имеются ввиду только памятники людям за их профессиональные деяния. Лишь ограничен круг, что должны быть люди, обладавшие одинаковой профессией. Так написано в вопросе. А что при этом ДУМАЛ автор - это, извините - к делу не пришьёшь.  

На памятнике Халдею присутствует атрибут (фотоаппарат), отражающий его профессиональную деятельность.

Vilen, на французской версии Вмкм внизу есть картинка с памятником.

ПИТЕРС  

Да, посмотрел. Действительно, памятник есть.  

Но дальнейшее для меня -ТЬМА.  

Вступает в силу первый пункт моего последнего поста. Кому этот памятник?  

Не забываем условие вопроса "Среди памятников, посвященным людям его профессии".  

А этот памятник, вполне возможно, знаменитому ученому(как я и отметил в посте).Но кто сказал, что его профессия ФОТОГРАФ?  

Неужто видя памятник ПОПОВУ или МАРКОНИ (для примера)вы скажете, что это первый памятник РАДИСТУ?.Не думаю. Мне кажется, вы назовете его памятником ученому-изобретателю радио.А это не одно и то же.  

Но...если там написано памятник фотографу, то закончим, наконец, этот затянувшийся спор и признайте свою победу.

Питерс  

Вы ведь протестуете на некорректность, а не на дуальность. При протесте на дуальность я бы рассматривал все памятники, в т.ч. надгробия, т.к. они не отсечены в тексте вопроса. Версия первенства Вилена звучит так: "Первый памятник, поставленный фотографу как представителю профессии фотограф". Вы почему-то подменяете её своей версией "Первый памятник, поставленный фотографу вообще когда-либо".  

Вилен  

А на памятнике Халсману имеется слово фотограф? И имеется ли на нём вообще какая-то надпись?

Вилен  

По поводу профессий Дагера. Французская вики ( а именно ей в данном случае надо доверять больше всего) говорит о Дагере est un peintre et photographe français = французский художник и фотограф. А вот эта нарезка на инглише вообще называет его The Man Who Introduced Photography to the World = человек, который принёс в мир фотографию  

ссылка

ВАДИК  

"А на памятнике Халсману имеется слово фотограф?"  

Этого я не знаю.  

Но четко знаю(и вы знаете ибо это есть в моей ссылке из ВИКИ), что ХАЛСМАН ВЫДАЮЩИЙСЯ ФОТОГРАФ.  

Больше никаких "талантов" за ним нет (в противовес всем перечисленным выше).И посему памятник ему изготовлен КАК ФОТОГРАФУ (а не как предположим отцеубийце и прочее).И если там даже есть только ФАМИЛИЯ-этого вполне достаточно.Чего нельзя сказать о "Дагер, Луи — французский художник, химик и изобретатель, один из создателей фотографии."-(Могу только привести ссылку из РУССКОЙ ВИКИ)  

Вот сиди теперь и думай:кому памятник?  

Но повторюсь: даже если это СОЗДАТЕЛЮ ФОТОГРАФИИ, то совсем не ФОТОГРАФУ(как профессия)  

И резюме: уважаемые арбитры. Набито ПЯТЬ!!! страниц.Неужели этого мало ДЛЯ ВАШЕГО ВЕРДИКТА.  

Давайте уж подведем черту(согласен на любое ваше решение!)

Хм, а я вот не согласен на любое решение.  

Главная претензия протестующего, как он сам указывает, первенство памятника:  

"А что вы, vilen, считаете главным в вопросе (и в авторском ответе)? Я считаю - ПЕРВЕНСТВО (по времени) создания памятника человеку с профессией фотограф. Вот это первенство я и оспариваю, как неверно заявленное". (пост 32261)  

Вот никак не могу могу понять, где В ВОПРОСЕ заявлено о первенстве?  

О чем спор вообще?

Мои пять копеек.  

Насколько я понял, Вилен подразумевает отличие этого памятника от других памятников безымянным фотографам, в том, что он посвящен КОНКРЕТНОМУ человеку. И именно ПАМЯТНИК, а не всяческие скульптурные бюсты вышеупомянутых лиц-ученых. Бюст - это скульптурный портрет. В вики, странице посвященной памятникам, нет упоминания бюстов как памятников.  

ссылка  

Но это, так сказать, нюанс помимо прочего. То, что в большинстве ссылок постоянно упоминается, что это ПЕРВЫЙ памятник фотографу - это уже дело совести писавших статьи. И вполне возможно, что они опирались на то, что на самом памятнике это упомянуто. Повторю, это моя версия. Мне представляется сомнительным чтобы такое количество народу, не сговариваясь поголовно это придумало. К сожалению, на таких фото толком не разглядеть текст.  

ссылка  

ссылка  

Таким образом, автором утверждается отличие этого памятника в том, что он создан в честь конкретной персоны-фотографа и все.

Мои пять копеек.  

Насколько я понял, Вилен подразумевает отличие этого памятника от других памятников безымянным фотографам, в том, что он посвящен КОНКРЕТНОМУ человеку. И именно ПАМЯТНИК, а не всяческие скульптурные бюсты вышеупомянутых лиц-ученых. Бюст - это скульптурный портрет. В вики, странице посвященной памятникам, нет упоминания бюстов как памятников.  

ссылка  

Но это, так сказать, нюанс помимо прочего. То, что в большинстве ссылок постоянно упоминается, что это ПЕРВЫЙ памятник фотографу - это уже дело совести писавших статьи. И вполне возможно, что они опирались на то, что на самом памятнике это упомянуто. Повторю, это моя версия. Мне представляется сомнительным чтобы такое количество народу, не сговариваясь поголовно это придумало. К сожалению, на таких фото толком не разглядеть текст.  

ссылка  

ссылка  

Таким образом, автором утверждается отличие этого памятника в том, что он создан в честь конкретной персоны-фотографа и все.

Прошу прощения, пост почему-то повторился.