А почему никто не апеллирует? Верный ответ - 32, а вовсе не 28, вот ссылка, из которой это следует: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B-960

arcvoland!  

В "Энциклопедии" piters привёл ссылку на "правильную" позицию, когда все фигуры стоят на своих исходных позициях. Тогда действительно, все 32 фигуры могли остаться на доске. Но позиция в вопросе является зеркальным отражением "правильной" позиции, и могла возникать только после того, как было сделано несколько ходов. А именно, 4 белые пешки должны двигаться вперёд до 7-ой горизонтали. Для того, чтобы это могло случиться, 4 чёрные пешки на этих вертикалях должны "уступить им дорогу". Белые могли взять эти пешки, или 2 крайние чёрные пешки могли уйти со своей вертикали путём взятия белых фигур (надеюсь, что Вы знаете, как пешка бьёт?). В любом случае получается 4 взятия и остаются не более 28 фигур на доске. Есть ещё и "боковой" вариант, но всё это описал piters в "Энциклопедии". О "реальности" шахматной партии можно рассуждать, но теоретически такая позиция могла быть достигнута без нарушения правил шахмат.

Джефф, вы не поняли. Arkvoland пишет о некой версии шахмат (Шахматы-960), в которой приведённые на картинке из вопроса фигуры МОГУТ стоять на начальных местах, и, стало быть, мах число фигур может быть = 32. Т.е., о том что в вопросе не заявлено, что речь о КЛАССИЧЕСКИХ шахматах.  

Я рассматривал такую (не конкретно Шахматы-960) ситуацию, но решил не упоминать "классичность", руководствуясь принципом "по умолчанию". Иначе, можно придираться к каждому слову. И так, во избежание кривотолков, упоминая фигуры, писал "и пешки в т.ч.", хотя пешки тоже "шахматные фигуры".

"2 крайние чёрные пешки могли уйти со своей вертикали" - если 2 уйти, то надо сбить 2 средних других. Но могли уйти и все четыре, сбивая белые фигуры (4), проходя при этом сквозь строй белых пешек при их (белых) расположении ломанной линией.

piters!  

Да, невнимательно прочитал ссылку.

Питерс!  

"...решил не упоминать "классичность", руководствуясь принципом "по умолчанию"."  

С этого места поподробнее, пожалуйста.  

Что за принцип такой?  

Может и Вил, и Джефф, и я напрасно копья ломаем?  

Согласен с предыдушем оратором.

"по умолчанию" - например, здесь (пост 31766) ссылка Арбитр wadik2001 пишет "Считаю, что если автор строит вопрос на основании общераспространённой версии, он не обязан это указывать в тексте вопроса, это как бы принимается по умолчанию.".  

Или здесь ссылка , начиная с моего поста 19399 до поста 19415-16 уважаемого многими PaoloS, утверждается приоритет общераспространённой версии.