Протест из цитат, замененные слова выделены большими буквами

Svarog

В вопросе указано, о необходимости назвать человека, а КАРП ЯКИН - это КИНОШНЫЙ персонаж, о существовании которого в реальности ни чего не известно.

piters

Повторяю - если в вопросе используется действующее лицо лит. произведения, то нужно использовать термин "персонаж".

Протест на некорректность принимаю.

wadik2001!  

Протест на вопрос Змеевки не имеет никакого основания. С вопросом vilen я считаю, что piters не прав. Да, литературный персонаж не является человеком в прямом смысле, но vilen скорее допустил неточность, чем совершил ГРУБУЮ ОШИБКУ, о которой говорится в правилах (п.7.3.а). Никто не спорит, я надеюсь, что Шерлок Холмс был сыщиком. Литературным, да, но называть его сыщиком ошибкой не является. ссылка Здесь то же самое - Змеевка ссылается на режиссёра, а не на человека. Настоящий ли он или нет не имеет значения. Я думаю, что следовало бы переквалифицировать этот протест на дуальность, так как Гайдай является как режиссёром, так и сценаристом этого фильма. С неплохими шансами на успех.

Джефф!  

Все верно ты написал.  

Этот протест для того и создавался, чтобы убедить Питерса в том, что он не прав и отменил свое решение по протесту Svarog.  

Считаю вопросы и о Бампо, и о Якине корректными. Исхожу из принципа, который, по моему мнению, должен лежать в основе рассмотрения вопросов: если формулировка вопроса допускает разные трактовки, и автор, и игрок вправе выбирать любую в пользу своей позиции.  

Svarog подал протест с формулировкой «Натти(Натониель Бампо) - это литературный персонаж, о существовании которого в реальности ни чего не известно». Прошу прощения, а где в вопросе сказано о «реальности»? В мире же романов Купера Бампо вполне «человек». И здесь автор в своем праве.  

Игроки, предложившие реальных людей (Пикассо, биатлонист), правы точно так же с позиции своей трактовки.  

Пожелание piters четко различать в вопросе реальных людей и персонажей «Я сторонник того, чтобы в вопросе было определено, реальная история или вымысел (литература)» может быть именно и только пожеланием. В данном случае вариативность трактовки просто расширяет поле поиска возможных ответов, включая вымысел наряду с реальностью. При чем здесь некорректность?  

То же самое относится и к Якину-Гайдаю. Верны оба варианта.  

Не нравится мне ответ «Пикассо» по другой причине, а именно в связи с ружьем, но это уже другая история. Вкратце так: если кто-то сделал гравировку ружья с изображением Герники, самого Пикассо это никак не характеризует. Если Анджелина Джоли сделала тату с цитатой из Теннесси Уильямса ссылка самого драматурга это никак не характеризует. Более того, в вопросе и ружье не то. Эдак фото любой актрисы можно притянуть, как характеризующее Теннеси Уильямса, потому что у актрисы Джоли есть тату с его цитатой.

valerik  

Правильно ли я понимаю Вас, что к Бампо допустимо применять слова охотник, следопыт, снайпер и т.д., характеризующие его профессиональную деятельность, но не допустимо бледнолицый, англичанин, друг могикан и т.д., относящиеся к нему как к личности?

wadik2001!  

Характеризующие профессиональную деятельность персонажа - ДА! Англичанин (национальность) - вряд ли. Бледнолицый и друг могикан сразу будет понятно, что речь идет о персонаже како-либо произведения - Да. ссылка

Мне кажется, ответ "Гайдай" не является правильным. Ничем не подтверждено, что Гайдай думал именно так, как Якин, которому Гайдай вложил в уста обсуждаемые фразы.  

Проведу такую параллель: допустим, Гайдай написал сценарий, в котором какой-нибудь гинофоб предлагает вообще запретить женщинам свободное хождение по улицам (помнится, описывался такой фельдшер у Вересаева.  

Ну кто всерьез сможет сказать, опираясь на эти слова в сценарии, что раз так мыслит созданный сценаристом персонаж, то значит, и так мыслит и сам Гайдай?  

Сам протест на некорректность я бы оценил как далековато зашедшую шутку...

Vreles  

В соседней ветке я уже сказал, что обсуждение этого вопроса можно прекратить. Но решил Вам ответить, хоть считаю спор похожим на курицу с яйцом.Тем более, Якин косвенно связан с моим вопросом.  

"Ничем не подтверждено, что Гайдай думал именно так, как Якин,"  

Ничем. Но никто не докажет и обратное. Может, Гайдай думал, а может и нет.  

Об этом нигде не написано.А посему дуальный ответ вполне возможен.Скажу честно, я тоже сразу ответил Гайдаем, но потом решил переответить,решив, что если не так-буду подавать на дуаль. Конечно, некорректность, более серьезный протест, но о решении этого вопроса сказано выше.  

"Леонид Ионович Гайдай"  

Если так, как написано в протесте, указано и в ответе - это, в любом случае, неверный ответ. Не было режиссёра Гайдая с отчеством "Ионович".

Макс!  

Ну описалась я на форуме  

Мой ответ - Леонид Иович Гайдай  

Вадим может проверить.

Протест снят.

Игра в шантаж затянулась.  

Или Koluch не считает, что после снятия протеста объявившем его wadik2001 она, как поддержавшая протест, получает права "первой ночи" на протест и должна тоже снять его (по договорённости), или у неё какие-то другие соображения, которые ну никак нельзя обнародовать.  

Надоело ждать. Протесты отклонены.

Питрес!  

Только вам я открою стра-а-а-шный секрет моего молчания, который мне никак нельзя обнародовать. Только вам (больше - никому! тсс!).  

Понимаю, что мы здесь занимаемся серьезными вещами, и тут нет места для хиханек, смайликов и прочее, но мне очень хочется пошутить. Так что для вас специально сообщу великую тайну - закончился второй квартал, полугодие и я, ради хохмы, составляю квартальные и полугодовые отчеты. У меня просто не было времени, чтобы заняться более серьезными вещами. Потому и не видела ни поста Вадима, ни вашего, простите.  

Только НИКОМУ-НИКОМУ! ТСС!