Протест на дуальность

Мой ответ: Пабло Пикассо  

1. "Голубка Пикассо" - белый голубь мира, нарисованный Пабло Пикассо в 1949 году. ссылка  

2. Картина Пикассо "Женщина в чулках". ссылка  

3. Место встречи парижской богемы начала ХХ века - кабаре "Проворный кролик". ссылка  

4. В музее Национальной стрелковой ассоциации США есть экспонат, известен как "The Picasso rifle" (ружьё Пикассо), которое укращено гравировкой картины Пикассо "Герника". ссылка  

Точнее, "The Picasso shotgun" - перевод такой же. На этом сайте его называют "Shotgun: homage to Picasso (ружьё: дань Пикассо") ссылка

ДЖЕФФ  

Вопрос звучит так:  

Представленные вам картинки связаны с одним человеком и в некотором роде "характеризуют его"  

Могу согласится, что первая часть вопроса соблюдена тобой.  

Но как твой ответ относится к "некотором роде "характеризуют его"?  

Зайди в мою ссылку и глянь:  

Голубь (англ. The Pigeon) — присвоено делаварами за быстроту.  

Кожаный Чулок (англ. Leatherstocking) — Прозвище дано местными жителями за необычную деталь одежды Бампо, не характерную для британцев — аналог носков из мягкой кожи.  

И ТАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ ПОЯСНЕНО за что каждое прозвище его ХАРАКТЕРИЗУЕТ.  

В твоем ответе ,на мой взгляд, эта часть вопроса проигнорирована.

Не уверен, что корректно называть вымышленный персонаж человеком, но пока присоединяюсь к протесту на дуальность.  

Мой ответ: Хуан Фернандес.  

Это биатлонист (выступал с ружьем). Участник белой (цвет птицы) Олимпиады 1992 года. Родился 17 сентября 1963 года (в год Кролика). Его инициалы "Ф" (верхняя половина женщины) и "Х" (ее же нижняя половина).  

ссылка, ссылка, ссылка  

vilen!  

Почему "характеризуют его" взято в кавычках? С кавычками можно пофантазировать всё, что угодно. Три из ссылок связаны с его художественной деятельностью, а то, что он был постоянным посетителем кабаре "Проворный кролик" тоже что-то говорит о его характере.

Согласна с Джеффом. Тоже ответила - Пикассо. Кстати, голубка не только нарисованный им символ мира, но и дочь Пабло - Палома. 🐦

ДЖЕФФ  

Взято в кавычки просто потому, что без них получилось несколько кривовато:характеризуют КАРТИНКИ(а не люди).  

И все же МНЕ не ясно, как твои ссылки могут характеризовать Пабло.  

ОЛЕГ  

"Не уверен, что корректно называть вымышленный персонаж человеком"  

Мысль о некорректности что-то мне не ясна.А как же его назвать, если он хоть и вымышленный персонаж, но ЧЕЛОВЕК?  

Но решил проверить Вашу мысль и вот Об этом говорят так:  

"Лекция  

В центре художественного произведения – человек, с его чувствами и переживаниями, удачами и неудачами, положительными и отрицательными качествами. Человек показан мастерами слова через образы-персонажи.  

Персонаж (франц. personnage от лат. persona – личность) – это литературный образ, действующее лицо в художественном произведении.  

Литературный персонаж, образ-персонаж – это любой человек, который изображается и описывается в литературном произведении."  

Я хоть и далек от литераторов, но считал всегда, что и ОНЕГИН, и герои книги «Повесть о Зое и Шуре"-это люди.  

Теперь о дуали.  

Мог бы согласиться с "биатлонистом-ружьем". Но "цвет птицы-белая Олимпиада", "год рождения-год кролика" и особенно "буквы и дама в чулках" меня совсем сбили с тоьку.  

Думаю, что если б я задал вопрос о Хуане и в ответе сослался бы на эти факты, мой вопрос не только бы признали некорректным, но и вообще бы могли забанить.  

Честно скажу: удивлен, что такой Эрудит, как Вы, мог создать такую дуаль.  

2 vilen  

О людях-персонажах.  

Не буду оспаривать Ваше видение, просто изложу свое.  

Если речь идет о реально живущем или когда-то жившем человеке, разумно употребить слово "человек", о вымышленном персонаже художественного произведения - слово "персонаж". Если по каким-либо причинам не хочется выдавать принадлежность субъекта, можно использовать нейтральное "он". Онегин, конечно, человек, но только "внутри" романа, "вне его", для читателя, он персонаж. А что до Вашей цитаты, так и "Стрекоза и муравей", к примеру, тоже о людях. Наверное, у Вас будет возможность подискутировать на эту тему в соседней ветке, я ограничусь уже сказанным, добавлю только, что не существовавших в реальности даже не рассматривал.  

О дуали.  

Можно рассмотреть оставшиеся три с половиной картинки, и, наверное, сделаем это. Но давайте начнем вот с чего. Не забывайте, это Вы знали, что в картинках загаданы прозвища персонажа. Я же, посмотрев на них и прочитав вопрос, знал только, что изображен набор, по которому нужно кого-то определить. Причем, поскольку Вы написали "в некотором роде" а "характеризуют его" взяли в кавычки, причем вместе с "его", связь может быть любой, в том числе косвенной. Согласитесь, формулировка не дает оснований считать, что предметы ему принадлежали или, тем более, связаны с его прозвищами. Если не трудно, попробуйте посмотреть на свой вопрос с такой точки зрения, а потом и обсудим детали.  

Да, вот еще. Я решил остановиться на белом цвете как характеристике зимней Олимпиады, отказавшись от другого варианта. И именно, игры слов БЕЛЫЙ ГОЛУБЬ - БЕЛО-ГОЛУБОЙ (цвета флага, под которым выступал Фернандес).  

vilen!  

Неужели картины художника не являются его характеристикой? ссылка  

В любом случае получается, что картинки (или то, что на них изображено) характеризуют человека, с кавычками или без оных. Может лучше было бы написать: Представленные вам картинки связаны с одним "человеком" и в некотором роде характеризуют его.

Вилен, не знаю, как расценить Ваше молчание. Если нет времени отвечать, разумеется, жду. Если дело в том, что в моем последнем посте не было ярко выраженного вопроса, постараюсь исправить свою оплошность. Объясните, пожалуйста, по каким критериям Вы определили, что «рождение в год Кролика» не соответствует условию «в некотором роде «характеризует его»? И уж совсем хорошо будет, если Вы приведете пару примеров (не прозвищ, разумеется) того, что этому условию соответствует. Возьмем хотя бы Воробьянинова. Его «характеризует» что-нибудь, кроме «Кисы»?  

Ваш пост был эмоциональным («сбили с толку», «удивлен»), но не очень информативным. У меня появилось ощущение, что мы по-разному представляем себе разницу между «является» и «в некотором роде является». Соответственно, хочется понять, какой смысл Вы вкладываете в эти слова. Тем более что в сегодняшнем вопросе я опять вижу «в некотором роде».  

Заранее спасибо от одного из тех, для кого Вы пишете вопросы.  

Олег(Я прочел пост Арбитра о никах и уж не знаю-могу ли я так Вас называть-Но так как и Вы меня называете не по-викторински, так тому и быть.Лично я считаю. что тот уважаемый викторинщик был, на мой взгляд, бюрократ, если мог обидиться на такое).  

Мое молчание не результат недостатка времени. Я просто решил, что этому вопросу уже уделено достаточно постов и решение за Арбитром.  

Но не хочу оставлять Ваше обращение без ответа.  

1-Согласно моей выдержки (из Лекции), я считал, что героя Купера вполне можно назвать человеком.Но если несколько человек говорят, что это не так, то поневоле начнешь задумываться.Вот я и решил, что ВСЕЗНАЮЩИЕ арбитры прояснят вопрос и вынесут вердикт.Откровенно говоря, если он не человек, то вопрос должен признаться НЕКОРРЕКТНЫМ, хотя большинство ответило верно.  

Но если я не прав с человеком, то Джефф красиво переделал мой вопрос.Видна рука "четырехсотника"!  

Но вот вместе с тем он почему-то оставил "в некотором роде". Выходит он тоже видит, что это не стопроцентная характеристика.Это , кстати, касается и сегодняшнего(тут я тоже нарушу правила, хоть и не вижу почему в правилах это табу. Я бы не возражал и во время игры пообсуждать некоторые нюансы вопросов). Сегодня в некотором роде это тоже НЕ ПОЛНЫЙ КЛЮЧ, а просто помогающий намек.  

2-По эмоциональности. Ну если это так, то я просто поставил себя на место игрока и в поиске ответа ну никак бы не привел эти данные, как доказательство ответа.Возможно, я не прав, но что есть, то есть.  

Ну и последне.Не понял смысл Вашей заключительной фразы.Если б было только два первых слова-ладно.А так.Это благодарность от чистого сердца или тут скрыт какой-то отрицательный намек?  

Арбитры! Может пора подвести итог?

Не утерпел.  

"прочел пост Арбитра" - забавные вы, её-богу, "зверьки" (прошу без обид, так, к слову). НЕ АРБИТР это писал, это просто частное мнение обычного человека - игрока на этой викторине.  

АРБИТР пишет по поводу вопроса, а это размышление игрока о неких причудах, которые, возможно, совсем не причуды, людей, играющих здесь. И когда сознательно начинают коверкать ники и статусы, хочется обратить на это внимание.