Возможно, протест на дуаль, но надеюсь выяснить все без протеста.

Собственно, животные и штаты как у Автора, ответ такой: "Имеют официальный статус штата" ("Пенсильвания, также как и Кентукки, Массачусетс и Вирджиния, имеет официальный статус штата" - ссылка).  

Разумеется, смутило, что есть и другие штаты с этим статусом, но поскольку в вопросе ссылка на Википедию, сомнения отмел.  

OldOleg!  

Дело в том, что эти четыре - единственные штаты, которые являются содружествами. Тем они отличаются от остальных. ссылка ссылка ссылка ссылка

Джефф, это понятно. Хотелось бы услышать мнение по поводу "Пенсильвания, также как и Кентукки, Массачусетс и Вирджиния, имеет официальный статус штата". Что мешает этому ответу считаться правильным?

OldOleg!  

Потому, что этим они не отличаются от остальных сорока шести штатов.

Видимо, фраза из вопроса: "четырьмя из них, которые ОТЛИЧАЮТСЯ от остальных сорока шести себе подобных"

Джефф, наверное, я не очень четко обозначил свое понимание вопроса. Попробую по-другому. Он начинается со слов "По данным русскоязычной Википедии" и состоит ровно из одного предложения. Для меня это означает, что за истину следует принимать то, что написано в Википедии, даже если это противоречит другим источникам и здравому смыслу. И это относится ко всему вопросу от начала до конца. С такой установкой я вижу в Википедии "Пенсильвания, также как и Кентукки, Массачусетс и Вирджиния, имеет официальный статус штата". Разве это не то самое "обстоятельство", которое отличает указанные четыре от остальных?

OldOleg!  

Фраза "по данным русскоязычной Википедии" означает, что информация о штатах-содружествах можно найти в русскоязычной Википедии, притом необязательно на одной странице. Бывает информация, о которой русскоязычная Википедия молчит.

Мой ответ не настолько хорош, чтобы продолжать его отстаивать, хотя и не вижу причин его не засчитать.  

Но главное, не могу понять, почему вопрос отправляет в Википедию? Разве нельзя все эти факты найти еще где-то? Тем более, Джефф, первая же Ваша ссылка в Энциклопедии отнюдь не на страницу Википедии.

OldOleg!  

Конечно можно найти в других источниках, и можно было про Википедию не писать. Но народ боится, что я буду выставлять вопросы, построенные на англоязычных источниках. И "по данным Википедии" больше было рассчитано помочь с символами, чем со статусом.

Забавно, Джефф . Вы проявляете заботу о народе, который пугается (да так ли это?) английского, и в то же время отправляете искать ответ там, где сами его в явном виде не нашли.

Если я правильно понимаю суть обсуждения, нужна ссылка на Википедию, где явно указана информация, которая легла в основу вопроса? Если так, то вот она: ссылка А если нет, то я не очень понимаю, о чём идёт речь )))

"я не очень понимаю, о чём идёт речь" - Я так понимаю недоумение OldOleg. Он считает, что если сказано "по данным русскоязычной Википедии", то достаточно найти в ВИКИ что именно эти четыре штата объединены по какому-то признаку (даже если на других сайтах этому признаку удовлетворяют и другие, или даже они не удовлетворяют), то это достаточно для зачёта.  

Здесь ссылка они объединены: "Пенсильвания, также как и Кентукки, Массачусетс и Вирджиния, имеет официальный статус штата". Формально они НЕ ШТАТЫ, но ИМЕЮТ ...  

По сути, это неудачная формулировка OldOleg того же самого, что имел ввиду и Джефф. Не указал явно "содружества", но косвенно отделил их от остальных 46-ти.  

Я склонен засчитать дуаль. Подожду возражений, не будет - засчитаю. Будут - будем посмотреть.