в вопросе - животное "является заглавным антигероем рассказа англоязычного автора, где оно причиняет смерть одного из персонажей рассказа".

в рассказе (согласно вики) – "Шерлок Холмс, Стэкхерст и инспектор спускаются на лагуну, по просьбе сыщика. Там они встречают огромное морское животное, похожее на львиную гриву. Холмс говорит, что это всего лишь цианея, которая приблизилась к берегу во время шторма. Затем они сбрасывают большую каменную глыбу на чудовище и уничтожают его. Холмс начинает объяснять, что причиной всего была лишь эта «львиная грива», как назвал эту медузу перед смертью Макферсон. Она убила ЕГО, СОБАКУ и напала на Мэрдока, который еле смог спастись".

Итого ЦИАНЕЯ УБИЛА 2-Х ПЕРСОНАЖЕЙ – упс!

ozeen!  

Я, как Джером К. Джером, не считаю собаку. Опять старый спор - один = "хотя бы один" или "точно один". В данном случае я думаю, что можно трактовать как "хотя бы один".

look at this  

ссылка  

аналогичный протест:  

в вопросе - "географический объект является рекордсменом Европы по одному показателю". тот протест отклонен поскольку арбитр разделил мнения о двух "рекордах" Беловежской пущи.  

здесь также 2 персонажа, а в вопросе конкретно сказано "смерть одного", а не смерть хотя бы одного.  

а чем собака не персонаж - если б не нашли её тела, не факт, что Шерлок раскрыл бы эти загадочные убийства...

ozeen!  

Конечно, "оно причиняет смерть двух персонажей рассказа" не было бы ошибкой, но "оно причиняет смерть хотя бы одного из персонажей рассказа" звучит коряво. Всё зависит от контекста, а здесь, когда один из персонажей - собака....

а просто написать "оно причиняет смерть персонажам рассказа" или "оно причиняет смерть нескольким персонажам рассказа" без каких-либо конкретных уточнений  

в том варианте, в каком вопрос игрался, он выглядит некорректным - ибо убито 2 персонажа (что явно не один), при чем собака сыграла ключевую роль в разгадке преступления.

Добавлю свои 5 копеек, исключительно из спортивного интереса.  

«Медуза львиная грива или гигантская арктическая медуза (Cyanea capillata) – самый крупный представитель во всем семействе медуз — у отдельных экземпляров размер колокола может достигать почти 2-х метров.» (ссылка Джеффа из Энциклопедии).  

«Медузы [корнероты] могут достигать значительно больших размеров (свыше 2 м в диаметре)». (ссылка)  

Похоже, даже среди сцифоидных, не рассматривая весь тип стрекающих, львиная грива не самая крупная. Конечно, если верить Википедии и считать, что «свыше 2 м» больше, чем «почти 2 м».  

OldOleg!  

Та цитата, которую я поместил в "Энциклопедии" из другого источника. Википедия говорит "Арктическая цианея — самая крупная медуза Мирового океана. Встречаются экземпляры с диаметром купола, достигающим 2 м. Щупальца таких крупных экземпляров способны вытягиваться до 20 м. Обычно цианеи не вырастают больше 50—60 см. Самая большая медуза достигала 36,5 метров, а диаметр «шапки» составлял 2,3 метра." И это только диаметр колокола. А длина? У цианеий до 20 метров, а у корнеротов щупальца отсутствуют. Вывод: по диаметру купола они сопоставимые, но по длине и по весу цианеи явно крупнее.

Читаем литературную энциклопедию ссылка .  

ПЕРСОНАЖ — в художественной литературе действующее лицо. Поскольку именно человек является носителем общественных отношений, постольку и в художественной литературе образы, отражающие людей в их взаимодействиях, являются наиболее частыми и наиболее разработанными. Однако в различных стилях весьма часто в качестве П. выступают не только образы людей, но и образы животных ...  

На весь экран рассуждений.  

Вот и думай теперь - бабочка в рассказе Бредбери "И грянул гром" - персонаж? Или отец в некрасовском "Отец, слышь, пилит, а я отвожу"?

Количество пострадавших персонажей в вопросе указано определённо - один. Но собака из рассказа подходит на роль "«жертвы», без которой не может обойтись ни один детектив" (см. ссылку из пред. поста), стало быть жертв - две.  

Поэтому протест принимаю.

Вопрос изымается из цикла и будет заменён другим.