Протест на дуаль

ДЖЕФФ  

Вопросы простые бывают.И это не противоречит правилам.  

Но в моем вопросе БОР ищется именно так,как я сказал и если бы не "почему ИМЕННО ОНИ", этот вопрос был явным нарушением правил.Ну это просто , как один из аргументов к тому, что главное в вопросе был НЕ БОР!  

И я был очень удивлен, когда увидел такого "короля вопросов" как ты в красных..  

Лады.  

А что все же нам скажет на все это "МАРШАЛ ЖУКОВ" то бишь АРБИТР?

Джефф!  

"Бывают же простые вопросы, например сегодняшний."  

Вы хочите трудностей? Их есть у меня. Ждите. Недолго уж вам осталось.

Koluch!  

Боже упаси! Там же смайлик был.

Vilen  

Моё предварительное мнение полностью совпадает с Вашим. Протестующие ответили правильно на первый из двух заданных вопросов. На 2-й вопрос (принцип отбора) ответ они не дали.

Аргумент "все они нобелевские лауреаты" не имеет объяснения, почему именно эта пятерка из полтысячи. Подобным аргументом является "все они мужчины" без объяснения, почему именно эти 5 из 3 миллиардов.

wadik2001!  

"объясните почему именно они были выбраны."  

Вопрос расплывчат, никакой конкретики, что подразумевает многодуальность. Как пример: Они лауреаты, у них дети лауреаты, они ученые-физики, у них дети ученые-физики, они профессора, у них дети профессора и т.п. Перечень при желании можно продолжить. Правило трех дуалей не я придумал, прецеденты на эту тему были. Выводы делайте сами!  

wadik2001!  

"Все они мужчины" - не мероприятие, которое должно было происходить в заданных годах. Попробуйте найти другое мероприятие, которое связывает пятёрку учёных, родившихся в нужных годах и фамилии которых начинаются с заданной буквы. Почему эти учёные, а не другие? Потому именно они стали лауреаты Нобелевской премии. Если взять за основу год рождения и год получения Нобелевской премии, то только данная пятёрка подходит. Vilen даёт нам первую букву фамилии для четырёх из них и просит назвать пятого.

valerik, вы правы относительно возможных дуалей. Но все они предполагают какой-никакой ответ на вторую часть вопроса - что общего у приведенных людей такого, что ВЫДЕЛЯЕТ их из множества остальных нобелевских лауреатов.  

Протестующие же, напротив, указали на то, что ВКЛЮЧАЕТ их в это множество (а именно их собственное лауреатство). Если бы протестующие указали что-нибудь из вашего "набора" дуалей - можно было бы их рассматривать. Но, насколько я понял, этого не было. И ответ по смыслу получился приблизительно таким: «Эти пятеро нобелевские лауреаты, а выбраны из всех нобелевских лауреатов именно эти пятеро потому, что они нобелевские лауреты».  

Насчет замечания Koluch: «кем выбраны? Тобой или Шведской королевской академией наук?» - оно вполне справедливое. И если бы был найден общий для пятерых критерий, по которому их выбрала Шведская академия, и который одновременно ВЫДЕЛЯЛ бы этих пятерых среди остальных нобелевцев, была бы вполне жизнеспособная дуаль. Но опять же, насколько я понял, этого не было.

oncer!  

Мероприятие - это лишь информация в вопросе. Сам вопрос поставлен бестолково! Отвечающие, без конкретики, не знали как отвечать, поэтому они возмущены. Надо либо засчитать ответы, либо признать вопрос некорректным. Примерные ответы я дал выше.

valerik, если есть ответы, подобные предложенным вами, их надо рассматривать. Наберется 3 разных подтвержденных дуали - можно ставить вопрос о некорректности. А иначе можно только повозмущаться.

oncer!  

"что общего у приведенных людей такого, что ВЫДЕЛЯЕТ их из множества остальных."  

Это ваша трактовка, а не постановка автора Было бы так, проблем бы я думаю не было

2 oncer  

«Эти пятеро нобелевские лауреаты, а выбраны из всех нобелевских лауреатов именно эти пятеро потому, что они нобелевские лауреты». (30557)  

Вы не совсем правы. В вопросе говорится об ученых, поэтому правильно будет так: «Эти пятеро нобелевские лауреаты, поэтому они выбраны из всех ученых».  

Хотя лично я понял, что требуется объяснение выбора не ученых, а дат "мероприятий". Сам не в восторге от этого, но и сейчас думаю, что такая трактовка имеет право на жизнь.