Мой ответ - СПАСЕНИЕ ЦАРЯ ОТ ПОКУШЕНИЯ. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВИЛЬНОСТИ:

"В 1866 г. за спасение Александра II от выстрела Д. А. Каракозова крестьянин О. И. Комиссаров получил дворянское звание.... За спасение царя Комиссарова произвели в потомственные дворяне с присвоением двойной фамилии Комиссаров-Костромской..."

Koluch  

В свою очередь я хочу, чтобы вы не бросались голословными утверждениями. А то вы говорите, что мои вопросы основаны на эмоциях, что в них нет документированных точных данных. Во-первых, вопросов у меня более 100, по вашему мнению, они все основаны на эмоциях? Да и вообще эмоции - не самое подходящее слово, тогда уж догадки, выводы...Во-вторых, я всегда указываю ссылки на источники. Собственно, это обязательное условие викторины. Другое дело, вас не устраивает формулировка вопроса. Но это не позволяет утверждать, что он основан на эмоциях и отсутствии документированных данных. Просто вы так ратуете за точность и ясность, но ваши утверждения ими не отличаются. Так и вспоминаются некоторые пословицы

vadik2001  

1) Про Российскую империю ничего не сказано в вопросе. Там "В своё время в России...", а это может быть и вчера.  

2) Меня напрягло слово "всегда" в Вашем посте. Нет, не всегда, хоть и в Российской империи. Внебрачный ребенок не синоним несчастья. Бывает, что ровно наоборот.  

3) К обсуждаемой дуали все это имеет очень косвенное отношение.  

Marta  

Мы обсуждаем мой дуальный вариант ответа, а не текст вопроса. Он имеет какое-то отношение к современной Российской Федерации?  

vadik2001  

А я НЕ разбираю Ваш вариант ответа. Дуаль или нет пусть разбирается админ.  

Я разбираю Ваш неудачный пост - в нем замечание, которое не соответствует действительности как в Российской империи, так и в современной России.  

А про то, что действие вопроса переносит нас во времена царя-батюшки Вам просто помстилось. В вопросе это не заложено (явно, во всяком случае).

Прасковья!  

Голословными утверждениями? Ну-ну  

№1."Я сочла допустимым не ставить кавычки к слову награждение, хотя подразумевала" - думаю, что игрокам плевать, что вы там подразумевали. Вы можете подразумевать все, что вам угодно. А в вопросе давать факты и только факты! где ссылка на источник?  

2."Весьма вероятно, что вы в эту игру играли или слышали о ней"  

А вероятность того, что не играли и не слышали вы не учитываете? Факты и только факты! Где ссылка на источник?  

3. "Такой чести они удостоились за то, что им удалось то, что для женщин считается весьма важным" Женщина женщине - рознь. То, что важно для вас (удачно выйти замуж), может быть не важно для другой женщины. Для меня, например. Где ссылка на источник?  

Это ваши личные домыслы. Могу продолжить, если вам все еще непонятно про эмоции.  

Про пословицы - у меня рожа крива, вы вспомнили? Ну и что? Это про меня сказала Бьютифи и вы, как я поняла. Мне подобные мнения безразличны, ни один мужчина мне этого не сказал

Marta  

Мой пост касался именно моей дуали, касающейся Российской империи. А Вы почему-то решили его перепроецировать на современную Россию.

vadik2001  

Я еще раз тупо повторяю, что не разбираю Вашу дуаль. Мое замечание касалось только одного Вашего утверждения: "Рождение внебрачного ребенка всегда приносило беду матери."  

Я еще раз говорю, что НЕ ВСЕГДА. Счастье матери при рождении ребенка далеко не всегда зависит от штампа в паспорте или церковного обряда. Это было как в Российской империи, так и в современной России.

Koluch  

Вы, оказывается, понимаете пословицы буквально? Но на самом деле пословица "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива" не означает, что у человека что-то не в порядке с лицом. Это говорит о том, что не стоит критиковать других, если вас тоже есть за что критиковать.  

Если в моих вопросах и есть утверждения, основанные, как вы говорите, на эмоциях, то это лишь одно из условий. Вместо "вероятно, вы играли в эту игру" можно было б написать как в математической задаче "дано:игра". Так надо?  

В общем, ждём от вас мастер-класса по составлению вопросов. Таких, чтобы без эмоций, с фактами, только фактами

Прасковья!  

Вот еще:  

4. "В своё время в России ЭТО могло стать причиной награждения..." - в какое "в свое"? В ваше лично? Что вы имели в виду?  

И уж, конечно, "могло стать", а могло и не стать? Факты и ссылки, пожалуйста, приведите на это "могло- не могло".  

Считаю, что все протестующие по этому вашу вопросу - правы.  

А уж "ЭТО" - ОСПА, заболевание которой могло стать, (а могло и не стать!) причиной награждения определённой фамилией или дворянским званием, извините, ну никак не лезет в ответ.

Прасковья!  

Да что вы такое говорите! Вот спасибо, утешили, а то я все смотрюсь в зеркало, пытаюсь понять, что там у меня там с лицом не в порядке.  

Оказывается, это "не означает, что у человека что-то не в порядке с лицом." Кланяюсь, помогли теперь спать спокойно.  

"В общем, ждём от вас мастер-класса по составлению вопросов"  

Ну уж нет! Теперь уже не ждите! "На зеркало неча пенять, коли рожа крива", это я усвоила))) Спасибо за науку!

Koluch  

Посмотрите в словаре, что означает "в своё время". Одно из значений - "когда-то в прошлом". Насчёт "могло стать": человеку могли дать прозвище из-за того, что у него были заметны последствия оспы, а могли и не дать.  

Вы вообще всё воспринимаете очень буквально.  

А насчёт мастер-класса вы хорошо отделались Как вы говорите, браво!

praskovia!  

Так я о том и говорю, что ваш вопрос очень сильно растянут по времени и по смыслу, что подразумевать под этим можно все, что угодно.  

Я уже говорила, что сама хотела ответить "за спасение царя". А чем плох ответ про внебрачных детей? Может быть и обращение евреев в христианство? Признаюсь, что пост Вила такой длинный, что не хватило терпения его прочитать.  

Кроме того, читая ваш вопрос, складывается впечатление, что речь идет о более продолжительном процессе награждений, чем 1 или даже 2 случая (согласитесь, что Рябов, Кривин, Прыщиков и пр. под награждение никак не тянут).