мой ответ - БАШНЯ ВЕТРОВ

Башня Ветров — древнейший метеорологический памятник в Афинах. Возведение этой восьмигранной башни пентеликонского мрамора на римской агоре приписывается астроному Андронику из Кирр. Традиционно это событие датируется серединой I-го века до н. э. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2

Следует отметить, что Аэридес служила не только святилищем богини Афины. С ее помощью жители города всегда могли узнать время и направление ветра. Для измерения времени в башне использовались двое часов – солнечные, вырезанные на одной из стен башни, и гидравлические (водяные) часы, служившие для отслеживания хода времени в темное время суток. Солнечные часы сохранились на Башне ветров и по сегодняшний день – любой турист, решивший побывать в Афинах, может убедиться в их функциональности. http://greek.web-3.ru/information/places/?act=full&id_article=7120

Восхищен возрастом этой старушки. Можно только позавидовать.  

Но для нашего случая-это является ее недостатком. Возраст моей порядка 2000 лет. Ну когда речь идет о тысячах, то сотня-другая лет значения не имеет.Но тут ооочень большое отличие:  

"датируется серединой I-го века до н. э., однако не исключена и БОЛЕЕ РАННЯЯ дата.".  

Это главное, хоть можно говорить и не о совсем мифическом названии, даже просто не о мифическом.  

Могу только признать дуаль из уважения к возрасту, но законных оснований не вижу.

1. В вопросе формулировка "около 2000 лет".  

Башня Геркулеса.  

Постройка башни датируется началом II века, возможно периодом правления императора Траяна (98-117 гг. н. э.).  

Башня ветров.  

Традиционно это событие датируется серединой I-го века до н.э.  

Если взять за точку отсчёта 14 г. н.э., то а для обеих башен наиболее подходящие для каждой даты построения (50 г. до н.э. для греческой и 101 н.э. для португальской), то для башни ветров получим отклонение от точки отсчёта на 64 года, а для башни Геркулеса - на 87 лет.  

Т.е. версия ozeena по этому пункту даже лучше авторской.  

2. Ничего мифического в названии башни ветров не вижу.  

3. Строение до сих пор выполняет свои функции. С этим утверждением можно согласиться только на 1/3: флюгера нет, гидравлических часов нет, только солнечные часы функционируют.

Кав верно отметил wadik2001, имеем три условия:  

1. Википедия говорит, что этому строению около двух тысяч лет.  

2. В самой башне есть что-то мифическое.  

3. Строение до сих пор выполняет свои функции.  

1. Уже показано, что Башня Ветров даже точнее соответствует условию, чем башня Геркулеса. А то, что «не исключена и более ранняя дата», ничего не меняет: как автор, так и игрок могут выбирать любую из допустимых (существующих) интерпретаций.  

Могу только добавить, что в другом вопросе того же автора (Ватиканский секретный архив) 85 оказалось «немногим меньше сотни» (я лично был озадачен таким «немногим»). Сохраняя те же пропорции на периоде в 2000 лет, получим отклонение в 300 лет. Ну так – «немногим больше», в общем – «около того»  

2. И автор, и wadik2001 ничего «мифического» в названии Башни Ветров не усмотрели. (Замечу, в вопросе речь идет не узко о названии, а вообще о башне. Впрочем, не суть.) Насчет «мифичности» предлагаю следующую ссылку «Ветры в древнегреческой мифологии» ссылка  

Вполне так мифологично.  

3. wadik2001 указывает, что это условие выполняется на 1/3. Вот здесь wadik2001 уже самовольно ужесточает условие. На самом деле, в вопросе не уточняется, полностью или частично выполняет сооружение свои первоначальные функции. Поэтому игрок опять-таки вправе остановиться на удобной ему интерпретации.  

Не думал. что придется продолжить полемику.  

И не продолжал бы.Но понравилась мысль дуэлянта:  

"Насчет «мифичности» предлагаю следующую ссылку «Ветры в древнегреческой мифологии»  

Вполне так мифологично.  

Действительно, вполне.  

Так можно дойти до любого слова ибо мифология так богата, что больше половины наших словарей могут найти в ней место.Например,(выдержка из статьи В ВИКИ):  

Фауна древнегреческой мифологии  

Лошади в древнегреческой мифологии  

Флора древнегреческой мифологии и т.п.  

А вот Название авторской башни явно мифологическое.  

ozeen  

П.3, несмотря на частичное соответствие, я бы трактовал в Вашу пользу.  

По п.1 изменил своё первоначальное мнение, тем более что в названии Башня Ветров второе слово с большой буквы, т.е. речь скорее всего не просто о ветрах, а именно о их мифологических персонификациях.  

Жду возражений автора.

ВАДИК  

Оригинальная трактовка!  

Предлагаю немедленно зачислит в мифологические следующие башни  

Башня Бисмарка, Башня Федерация, Башня Белен, Башня Сююмбике, Башня Банка Китая.(дальше не хотел искать-хватит и этих)  

Ну и последнее, все же о возрастеколь пошла такая пьянка)  

ОКОЛО 2000 лет и ЧУТЬ БОЛЕЕ 2000 лет - это разные вещи. Пусть даже на сотню лет. В вопросе говорится об ОКОЛО, а не БОЛЕЕ.  

На этом все:на Ваше усмотрение!

ozeen, wadik2001!  

Безусловно название имеет отношение к мифологии. Из той же Вики "Сохранился опоясывающий верх башни фриз с аллегорическими изображениеми восьми ветров — Борея (северный), Кекия (северо-восточный), Апелиота (восточный), Эвра (юго-восточный), Нота (южный), Липса (юго-западный), Зефира (западный) и Скирона (северо-западный)." И кто они, Борей, Кекий и компания? Олицетворение ветров в греческой мифологии. ссылка ссылка

vilen, вы пишете: "Так можно дойти до любого слова ибо мифология так богата, что больше половины наших словарей могут найти в ней место". Согласен. Поэтому и следует не так общо формулировать условия. Нередко ваши интересные по замыслу вопросы чреваты дуалями именно из-за чрезмерной "вольности" формулировок.  

Как я уже говорил в обсуждении вашего вопроса о монетах:  

"Опять получилось, как в вопросе о тканях. Авторская версия гораздо стройнее и красивее, но недостаточная «прописанность» условий порождает дуали".  

Возможно, с этим действительно есть проблема, если ситуация регулярно повторяется? Я понимаю, дуаль - не конец света. Но зачем закладывать ее возможность, если этого можно избежать?

vilen  

Как я понял, выражение "около 2000" Вы трактуете как "чуть менее 2000". Почему невозможна трактовка "чуть более 2000"?  

vilen  

На мой взгляд, формулировка "чуть менее 2000" эквивалентна формулировке "почти 2000". Формулировка "около 2000" допускает зазор и в меньшую, и в большую стороны.

Вадик  

Я ведь уже отметил: НА ВАШЕ УСМОТРЕНИЕ, а Вы все втягиваете меня в полемику.  

Я решаю этот вопрос таким образом:  

Если я говорю, что такой-то господин прожил ОКОЛО 90 лет, то ,на мой взгляд, этот долгожитель все же НЕ дожил до 91.И зазора в большую сторону НЕТ.Если я не прав, значит не совсем понимаю русский язык.  

Но с цитатой "формулировка "чуть менее 2000" эквивалентна формулировке "почти 2000" согласен.  

Задам этот вопрос на gramota.ru То же прошу седлать спорящие стороны (если кто-то помнит мой спор с Мартой двухгодичной примерно давности, то я тогда так и не получил ответа, зато получила она).