Неверно утверждение, что в 1999-2005 годах НЕ БЫЛО победителя. В эти годы победитель БЫЛ:

«Чаще всех на Туре побеждал американец Лэнс Армстронг, который 7 раз подряд (1999—2005) становился триумфатором «Большой петли»»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_победителей_Тур_де_Франс

«Lance Armstrong sealed a seventh successive Tour de France victory…»

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/other_sports/cycling/4712583.stm

и еще десятки тысяч ссылок

Победителя НЕТ («отменен» для этого периода) только с 2012 года по сегодня. Но именно «НЕТ», а не «НЕ БЫЛО» в течение 1999-2005.

Также не совсем корректно говорить «не было победителя» о соревнованиях, которые вообще не проводились (это о войнах).

oncer!  

Всё написано в "Знциклопедии". Повторяю: "Гонки 1999-2005 выиграл американский велогонщик Лэнс Армстронг, но в связи с тем, что Международный союз велосипедистов заявил о лишении Армстронга всех наград в велоспорте с августа 1998 года за употребление допинга, в октябре 2012 года директор "Тур де Франс" Кристиан Прюдомм заявил, что в результатах велогонки 1999-2005 годах не будет победителя". И ссылка: ссылка Не спорю, что Армстронг финишировал первым, но в связи с решением Международного союза велосипедистов за те годы победителя нет. Ни он и ни те, кто финишировали вторыми. Что касается мировых войн, то ясное дело, что если не было соревнования, то и победителя тоже не было. И это понятно из текста вопроса. Вас не толкнуло ни на какие мысли мой выбор фразы "победителя не было"? Если по какой-то причине не было соревнований, то можно было так написать в вопросе.

Ещё одна ссылка (Википедия): ссылка

Поскольку речь о событиях прошлого, глагол прошедшего времени с отрицанием "не был" корректно употреблять наравне с "не является". Все-таки, при любом раскладе, с тех пор сменилось много чемпионов. Вообще, "не был" здесь может иметь два смысла:  

1). никогда не становился, ни на секунду.  

2). согласно официальной позиции на сегодня - не побеждал.  

Во втором смысле никто не может сегодня про себя сказать "побеждал", "я - экс-чемпион" (не путать с дисквалифицированным чемпионом) так что здесь всё корректно.  

Ну и если соревнование не провели, то формально тоже всё корректно - победителя не было.  

Джефф, все, что вы написали в энциклопедии, я прочел еще вчера.  

И у меня возникли те вопросы, которые я озвучил в протесте. Вы на них ответ не даете.  

То, что победы Армстронга отменили в 2012 году, не отменяет того факта, что он БЫЛ победителем в 1999-2005 годах. Это сейчас он не признается победителем - в настоящем времени.  

Вы и сами написали: «в связи с решением Международного союза велосипедистов за те годы победителя НЕТ». Разницу между «НЕ БЫЛ» и «НЕТ» видите?  

А эту ссылку из Википедии как раз и я привел с цитатой в протесте.  

PaoloS, пункт 1) - безусловный. А вот пункт 2) - это уже условие. И если оно подразумевалось, то должно быть обозначено в вопросе. Без такого обозначения противоречит безусловному пункту 1).  

oncer!  

Я Вашу позицию понял, но не согласен. Был победитель, потом не стало победителя. На сегодняшний день позиция союза велосипедистов заключается в том, что в те годы не было победителя. Считаю дальнейшее обсуждение с моей стороны бессмысленно - пусть арбитр решает. Другие участники могут высказать своё мнение, конечно.

oncer  

Если хоть в одной из интерпретаций вопрос (или ответ) корректен, то он - корректен. Эти интерпретации могут и друг другу противоречить. И ведущий не обязан уточнять интерпретацию - у игроков лишь может быть возможность подогнать дуаль под другую.  

К примеру,  

"Чемпионаты мира по футболу три раза заканчивались победой сборной Германии".  

"Чемпионаты мира по футболу пять раз заканчивались победой сборной Германии".  

Оба утверждения верные, ибо контекст по умолчанию - мужская сборная, но во втором случае учтена и женская сборная с её победами. С Армстронгом же еще проще, ибо нет превалирующего первого смысла по умолчанию, а вариант с дисквалом и "считаем, что не было" вполне конкурентоспособен и как первая ассоциация по прочтении текста.  

Кроме того, "не был победителем" (из моих рассуждений выше) и "победителя не было" - не совсем одно и то же стилистически. Второй вариант даже и слух как-то не режет знающему о предыстории. Сегодня официально считается, что победителя в те годы не было. И ничего неверного в предыдущей фразе нет. Вопрос есть просто краткий обзор таблицы чемпионств.  

"Был победитель, потом не стало победителя".  

Вот именно - был-таки! А что потом не стало - не суть.  

А еще такой вопрос: "три раза в течение нескольких лет не было победителя". Что Вы вложили в это условие?  

1. В период времени длительностью несколько лет (скажем, 7 лет) в какие-то 3 года (трижды) не было победителя;  

2. Было три периода по несколько лет, в которые не было победителя;  

3. В сумме периоды без победителя составили несколько лет?

Вопрос, конечно, написан некорректно - oncer совершенно прав! Смотрел я "Тур де Франс" в те годы и видел своими глазами, что победитель там был! ))) Фраза "три раза в течение нескольких лет не было победителя" - это не про данную велогонку. Это если бы в конце велогонки объявляли: Победителя нет! Всем спасибо, все свободны!  

По-русски надо было обозначить как-то "на сегодняшний день в статистике этого соревнования отсутствуют данные о победителях..." и т.п. В том виде, в котором вопрос задан - он однозначно некорректен. Написан не по-русски. Ну и про войну, конечно - супер! Вы ещё всерьёз пишите вопросы, типа, "в 1856 году не было чемпиона СССР по хоккею" - ведь не было ни хоккея, ни СССР.

Более того, по этой ссылке ссылка можно прочитать: "С 1915 до 1918 года гонки не проводились из-за Первой мировой войны" и "С 1940 до 1946 года гонки не проводились из-за Второй мировой войны". В случае же с Армстронгом присутствуют строки с каждым готов, но ни в них не указан победитель. Некорректность вопроса проявляется ещё и здесь - неправильно объединять два первых случая с третьим. Они имеют совершенно разную природу.

с каждым годом, но в них не указан победитель*

maks_perst!  

"на сегодняшний день в статистике этого соревнования отсутствуют данные о победителях..." - не составило бы большого труда найти ответ. А в фразе "не было победителя" заведомо заложен двойной смысл. Первый смысл - из-за мировых войн, когда не проводились соревнования, второй смысл - из-за решения союза велосипедистов о дисквалификации Армстронга. Ничего некорректного не вижу.

Вот потому что вы не видите этих некорректностей в процессе составления вопроса - и возникают протесты на некорректность. По незнанию тонкостей русского языка вы заложили в вопрос вместо двойного смысла - двойную лажу ))).