Протест на дуальность

wadik2001, теоретически возможен забавный вариант, когда человек с настоящим именем Джон Доу попадает в ситуацию (амнезия и т.п.), в которой ему присваивают это же имя, но уже как неизвестной личности. В этом случае Ваше «либо-либо» снимается.

wadik2001  

Ваше "либо-либо" не противоречит условиям вопроса. В вопросе сказано "может", т.е. Джон Доу может оказаться конкретным человеком или быть неким образом, экземплификативом.

Эх, не дождался полюбовного разрешения "конфликта интересов", жаль, опять все шишки будут на меня. Ну, ладно, чё уж там...  

Ключевой фразой в вопросе считаю "Личность ... может быть НЕизвестна". Протестующие трактуют её как "МАЛОизвестна", подбирая малоизвестные, как им кажется, персоны, что, как следует из авторской задумки, неверно. Надеюсь, мысль ясна.  

Протесты отклоняются. На апелляцию, как обычно, даю сутки.

piters!  

Протестующие трактуют её как "МАЛОизвестна" - нет уж. Протестующие трактуют её как "НЕизвестна" широкой массе населения, что подкрепляется словами "может быть". Личность того же Джона Доу (человека, например, доставленного в больницу в коме) будет известна родственникам и друзьям. Просто больница не знает, как его зовут. А личность "малоизвестного" персонажа будет известна относительно немногим.  

А Вы не находите, что вопрос неудачно составлен?

"нет уж" - по-моему, словосочетание ""НЕизвестна" широкой массе населения", если уж известна хоть кому-нибудь, синонимично "известна узкой массе населения", т.е. - малоизвестна. Так что противоречия ("нет уж") не вижу.  

Абсолютно "неизвестная личность" - редкая вещь, если это не инопланетянин (что ещё "более" редко). Но в определённых обстоятельствах - бывает. Если "больничники" от родственников/друзей коматозника узнают его ФИО, то Джон Доу и не "родится". Не смогут узнать - возникает ситуация, когда появляется ("может") этот самый Доу, личность которого "неизвестна" (в терминах вопроса).  

"Вы не находите" - нахожу. Но не настолько, чтобы засчитывать лежащие на поверхности, заведомо неавторские, ответы. Я и сам иногда грешу, давая ответ буквально подходящий (по-моему) под условия вопроса, пользуясь его несовершенством, но сознавая, что автор закладывал в него некую идею, которая глубже. Но там я - игрок, а сейчас - в другой ипостаси.  

А идея вопроса - интересна, информативна, я, например, не знал о иностранных Пупкиных или Иванах Ивановичах.

piters!  

А я знал о применении "Джона Доу" в США. И если бы автор свою мысль не скрыл под туманной формулировкой, а написал бы что-то вроде "имя-фамилию дают неизвестному человеку", то первым делом я бы подумал о Джоне Доу. Не знаю, докопался ли бы я до Джорджа или нет, который для меня, по крайней мере, является действительно неизвестной личностью.  

В статье Википедии читаем: "В настоящее время часто используется в англоязычных СМИ для обозначения анонимного или МАЛОзначимого персонажа". ссылка Да, я ответил на вопрос, как я его понимал, но это - недоработка автора, что он допускает иную трактовку. А те, кто ответили, не должны быть наказаны.

Или лучше "имя-фамилию дают человеку, личность которого не установлено".

Фраза из вопроса "личность первого, вообще-то говоря, может быть неизвестна" допускает, что личность может быть известна для некоторых (каких?) людей. Поэтому считаю, что автор заводит нас в заблуждение, и наши ответы как раз соответствуют условиям вопроса (но не авторскому замыслу).

Джефф, повторяю, вы оперируете понятием "МАЛОзнакомый". Причём, даже не приводя оснований для такого утверждения о ваших личностях. Ну нельзя же серьёзно отнестись к вашему посту 28576, где пишете со слов некой Татьяны Замировской о тайне для широкого круга "Крутейшей личности! Практически гениального композитора!!". Да, мне он неизвестен, как и бездна других крутейших личностей, но опираться на этом в ответе?  

Даже wadik2001 привел хоть мало-мальский критерий "неизвестности". А у вас - ничего!  

Автор даёт ссылку на действительно имеющуюся практику в идентификации временно(?) неизвестной личности неким псевдонимом, чтобы хоть как-то эту личность именовать в документах, обиходе.  

Ваша попытка зачёта дуали для меня похожа на (аналогия весьма отдалённая, но...):  

- Кто забил "рукой божьей" гол в ворота сборной Англии?  

Ваш ответ - аргентинский футболист.  

Это правда, но считать его ПРАВИЛЬНЫМ на этой викторине не считал бы верным.

piters!  

В моём ответе личность, которая может быть неизвестной - гольфист Дэвид Линн. Я его не знаю и думаю, что из участников викторины никто про него и не слыхал. В русской Вики у него нет страницы. А вот Джефф Линн, руководитель "Electric Light Orchestra", "достаточно хорошо известен как у себя дома, так и в России" (фраза из вопроса). Страница в Вики у него имеется. Существенную разницу между "малоизвестная личность" (моя и Вадика второй человек) и "личность может быть неизвестна" (из вопроса) я не вижу. Хотя я пониаю, что имел в виду автор, но то, что он написал в вопросе можно трактовать как "личность, которая неизвестно большинству людей".

Понял, что запутался в ваших "неизвестных/малоизвестных".  

Но это, по моему, мало что меняет. Ваше "думаю, что ... никто про него и не слыхал" - это только ваше предположение. И "неизвестно БОЛЬШИНСТВУ" - это невычислимая в данном случае категория, вопросы не должны строится на недоказательных основаниях. Могло оказаться, что вопрос построен на "большинству". И ваш ответ подошёл бы. Но это был бы совсем плохой вопрос. Оказалось, что он построен на "неизвестности", да, не всеобщей, локальной, для конкретного круга, в конкретном месте, в конкретное время. И это лишает ваш ответ "легитимности".