Мой ответ: Библия. http://ru.wikipedia.org/wiki/Библия Всем нам знакомо

устройство сайтов в Интернете, например "Интеллвик". Щёлкаешь "Правила" - открываются правила, щёлкаешь "Форум", открывается форум, и т. д., но все они являются страницами одного сайта. Раздел 7 статьи "Библия" называется "Библейские персонажи", и там находим 83 персонажа Ветхого Завета и 48 персонажей Нового Завета. Страница "Библейские персонажи" является неотъемлемой частью основной статьи "Библия", без которой она (Библия) была бы неполной.

Джефф!  

Мне по "барабану", что она уникальная, вопрос не в этом.

valerik!  

"Уникальная" = "единственная", следовтельно первая.

Джефф  

1.Для меня был очевиден смысл фразы из вопроса "В этом произведении (первом в своем роде)" как "первом в мире в своём роде". Вы указываете, что Библия - первое собрание священных текстов христиан. Но были собрания священных текстов и до Библии. Можно ли назвать скажем "Войну с саламандрами" Чапека первым фантастическим романом без уточнения, что это первый чешский фантастический роман? Мне кажется это явной натяжкой.  

2.Ваши ссылки об уникальности вообще к сути спора не относятся. Вот здесь например называют "Войну и мир" уникальным романом. Это просто мнения, отдающие дань гениальности произведений.  

ссылка  

3.Является ли статья "Библейские персонажи" частью статьи "Библия" с точки зрения с точки зрения веб-дизайна и веб-программирования, сказать не могу - не спец. Адреса у них точно разные. Буду рад выслушать мнение спецов, если таковые найдутся.

wadik2001  

"1.Для меня был очевиден смысл фразы из вопроса "В этом произведении (первом в своем роде)" как "первом в мире в своём роде"  

Вот еще один случай ,подтверждающий мое мнение о допустимости дуалей в нашей жизни(я об этом говорил еще в апреле) и об отмене санкций против законных дуалей.  

Пусть мы не будем говорить даже об уникальности, примем во внимание Вашу версию(первом В МИРЕ)  

Но почему же не отнести Библию к ПЕРВОМУ В МИРЕ произведению ПО ЧИСЛУ ВЫПУЩЕННЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ-6 млрд.Об этом можно найти ссылки кругом.  

И уж если заметить,что по числу персонажей сам автор вроде и не согласен,но версию Джеффа не может опровергнуть полностью и передает на Ваше усмотрение,то вполне можете ее "УСМОТРЕТЬ",и признать дуаль даже если лищний ЩЕЛЧОК верен на 50 %(ибо мне кажется,что о праве на жизнь ЩЕЛЧКА можно завести спор еще на пару страниц)

vilen  

"Первое в своём роде" не кажется мне синонимом "первое по числу экземпляров". Тут в качестве синонима следовало бы использовать "первое по некоторому параметру", а "первое в своём роде" указывает всё-таки на содержание произведения.

wadik2001  

Хо-хо.  

Вот именно! Первое в своем роде-можно понять как угодно.Вы поняли по-своему,Валера по- своему,Джефф тоже.Ну и я по числу экземпляров.Все это "В СВОЕМ РОДЕ".А рассуждать-что вернее и что при этом думал автор-задача не простая.Та что все это равноправные дубли.

vilen  

Всегда на стороне протестующего на дуаль, потому, если не будет очень убедительных аргументов против, в пункте 3. соглашусь с вариантом Джеффа.

vilen 28220  

< Первое в своем роде-можно понять как угодно.  

И очень далёко при этом зайти. Например первый роман начинающего автора N - тоже первый в своём роде именно в качестве первого романа этого автора.

Мне самому не очень понравилось определение в вопросе «первое в своем роде» - действительно, довольно расплывчато и допускает злоупотребление «вольнодумством».  

Но сейчас по п. 3 соображение.  

Джефф пишет: «То, что этот перечень находится через "щёлк", т. е. в другом окне, не означает, что её нет».  

Ну, во-первых, не через 1 «щелк».  

1 щелк - вход на страницу «Категория: Библейские персонажи»;  

2 щелк - вход на страницу «Персонажи Ветхого Завета» (первая часть перечня);  

3 щелк - вход на страницу «Персонажи Нового Завета‎» (вторая часть перечня).  

А ведь таким образом можно по ссылкам внутри статей Википедии перейти от чего угодно к чему угодно. Даже игра такая есть WikiWars - кто за меньшее количество «щелков» перейдет от одной заданной статьи к другой. Говорят, что 5-ти «щелков» должно хватить на любое задание. ссылка  

Так что определение статьи, как чего-то, объединенного ссылками вызывает лично у меня большие сомнения.  

Читаем внимательно вопрос: "...перечень которых (более ста) присутствует в статье русскоязычной Википедии посвященной упомянутому произведению". Совершенно очевидно, что в статье Википедии "Библия" нет никакого перечня персонажей! Все переходы по ссылкам и прочие действия - никак не укладываются в рамки данного вопроса. В свете этого факта все споры о термине "уникальность" имеют чисто познавательное знначение. Отдельно повеселил Джефф фразой: "Страница "Библейские персонажи" является неотъемлемой частью основной статьи "Библия", без которой она (Библия) была бы неполной".

Протест отклонён по причине, изложенной в п.1 поста 28212. Кто прав в п.3 того же поста, окончательно не разобрался, но всё же больше склоняюсь к мнению автора вопроса.