Мой ответ: "Манисаспор". Матч тот же. В вопросе "поддержка и активность болельщиков в матче всё же обеспечена" означает, что команда "Фенербахче" НЕ постарадала. Лучше иметь 41 тысячу болельщиков, чем пустые трибуны (подобное наказание применялось раньше), поэтому больше пострадала команда гостей, "Манисаспор". Цитата из Вашей ссылки: "Мы должны поблагодарить дам за их поддержку, - сказал телеканалу Lig TV Джозеф Йобо, арендованный "Фенербахче" у "Эвертона". - Без болельщиков трудно играть". Кроме того, как понять Ваше "КАК БЫ пострадала"? "Фенербахче" или пострадала, или нет, а их соперники действительно "как бы пострадали". Лучше Вы бы спросили назвать обе команы. А я требую зачесть мой ответ, так как правильно нашёл этот матч, и кто больше пострадал, и по сранению с чем (нормально заполненные трибуны или пустые трибуны?) - вопрос спорный.

Сначала было принято решение проводить матч при пустых трибунах. Затем  

Футбольная ассоциация Турции "смягчила" наказание, разрешив посещать матч женщинам и детям до 12 лет. Именно это решение имеется в виду в вопросе "....штрафных санкций, хотя, судя по фотографии, поддержка и активность болельщиков в матче всё же обеспечена." Не было бы этого решения, и матчу пришлось бы провести при пустых трибунах. Поэтому считаю, что больше пострадала от этого решения команда "Манисаспор".

Вот уж не ожидал увидеть такой ответ. Странно, что среди болем 20-и ответивших, только один ответил таким образом.  

Любители футбола знают, что при активной поддержке фан-клубов легче играть, даже в матчах против именитых грандов. С точки зрения футбольной ассоциации Турции, и думаю не только её, отсутствие ярых ультрас само по себе наказание для любого футбольного клуба, а тем более для такого богатого на традиции, как «Фенербахче». Думаю, что многим известны его сумасшедшие поклонники и та атмосфера, которая царит на стадионе при переполненных трибунах. Понятное дело, что турецкие футбольные руководители хотели наказать именно активных болельщиков, которые сорвали уже не один матч, запретив именно им присутствовать на определённых матчах, чтобы те поняли свои ошибки и не допускали их впредь.  

Не считаю, что «Манисаспор» в данном случае пострадал. Если бы матч проводился при нормальных обстоятельствах, то не думаю, что присутствие его фанов сильно бы ощущалось на стадионе. Если бы матч проводился при пустых трибунах, то по всё равно считаю, что страдает команда хозяев поля, которая проводит домашний матч без поддержки.  

А что в данном случае помешало «Манисаспору» отправить на матч своих представительниц?

ozeen!  

1. "Если бы матч проводился при нормальных обстоятельствах, то не думаю, что присутствие его фанов сильно бы ощущалось на стадионе." - согласен, т. е. поддержка "Фенербахче" была бы не в интересах "Манисаспор".  

2. "Если бы матч проводился при пустых трибунах, то всё равно считаю, что страдает команда хозяев поля, которая проводит домашний матч без поддержки." - опять согласен, т. е. такая санкция была бы в пользу "Манисаспор", и не в интересах "Фенербахче".  

3. "Турецкие футбольные руководители хотели наказать именно активных болельщиков" - тоже правильно, поэтому отменили вариант с пустыми трибунами и разрешили посещать матч женщинам и детям. И так как "поддержка и активность болельщиков в матче всё же была обеспечена." (слова из вопроса), пострадала как раз "Манисаспор".  

Всё зависит от того, с чем сравнить оригинальное решение турецкой ФА. Если рассматривать санкцию по сравнению с обычной обстановкой, то может быть пострадала бы команда "Фенербахче" (и то ни факт), ибо поддержка женщин и детей возможно менее эффективна, чем поддержка "ультрас". Не забываем, что стадион был переполнен. Но если рассматривать санкцию по сравнению с ранее принятым решением о проведении матча при пустых трибунах, то однозначно пострадала команда "Манисаспор". Я думал, что речь именно об этом, о том, что ФА Турции отменила первую санкцию и заменила её второй (в первый раз принятой).

Джефф! – "Но если рассматривать санкцию по сравнению с ранее принятым решением о проведении матча при пустых трибунах, то однозначно пострадала команда "Манисаспор". Я думал, что речь именно об этом, о том, что ФА Турции отменила первую санкцию и заменила её второй (в первый раз принятой)."  

Читаем весь вопрос "… во Львове создали два сектора (семейный и школьный), где можно спокойно наблюдать за перипетиями на поле. А вот в другом государстве практикуют похожий вид … штрафных санкций, хотя, судя по фотографии, поддержка и активность болельщиков в матче всё же обеспечена".  

Речь в вопросе НЕ ОБ ОДНОМ КОНКРЕТНОМ МАТЧЕ "Фенербахче"-"Манисаспор", а В ЦЕЛОМ О ВИДЕ НАКАЗАНИЯ – проведения матча без ультрас, но при поддержке женщин и детей. Именно после этой игры такой вид наказания был введен в практику, чтобы мужчины одумались и не нарушали более порядок во время матчей.  

Аналогия со Львовом также была наведена не случайно. Вряд ли, представительницы прекрасного пола со своими детьми будут курить, материться или пьянствовать на футболе – при пустых трибунах вообще не кому нарушать дисциплину.  

"КАК БЫ" в вопросе означает, что команда и оштрафована, но поддержка и активность болельщиков в матче всё же обеспечена, правда в меньшей мере, чем в традиционных домашних играх.

ozeen!  

Читаем весь вопррос: "А вот в другом государстве практикуют похожий вид … штрафных санкций, хотя, судя по фотографии, поддержка и активность болельщиков в матче всё же обеспечена". Почему в матчЕ, а не в матчАХ, если речь не об одном конкретном матче? "Какая команда первой как бы пострадала" - речь как раз об одном конкретном матче.  

"Правда в меньшей мере, чем в традиционных домашних играх." - не доказано.  

Я ожидал, что будут оба варианта ответа, и поэтому писал, что было бы лучше, если бы Вы просили называть оба соперника. Я не считаю, что Ваш ответ неверный - есть, конечно, аргументы в его пользу, но я считаю, что "Манисаспор" (а речь об этом конкретном матче) пострадала от отмены первоначального решение о проведении матча при пустых трибунах, так как "поддержка ("Фенерьахче", разумеется) и активность болельщиков в матче" всё же обеспечена".

Как и в недавнем протесте о високосной секунде, мнения автора и протестующего разошлись по точке отсчета. Ozeen выбрал точку отсчёта до первого решения о наказании, и в таком случае отсутствие ультрас Фенера ударило только по Фенеру. Джефф выбрал точку отсчёта между двумя решениями. В этом случае наличие болельщиц в сравнении с пустыми трибунами стало плюсом для Фенера и, соответственно, пострадал Маниса.  

Оба варианта возможны, моё предварительное мнение - удовлетворить протест.

Давайте рассмотрим последовательность событий. Из-за поведения болельщиков "Фенербахче" был наказан клуб. Какой? Разумеется, хозяин стадиона и все санкции относились к нему и только к нему. Первоначально было принято решение не допускать зрителей на стадион вообще и целью такого наказания были 2 основные вещи: лишить клуб дохода от продажи билетов на матч и лишить его зрительской поддержки.  

Впоследствии санкции были несколько смягчены – федерация посчитала, очевидно, достаточным материальное наказание (для женщин и детей вход на стадион был бесплатным), но решила не наказывать очень уж строго самих футболистов и не лишать их поддержки болельщиков вообще. Ни о каких соперниках, в том числе и о "Манисаспор" речь, конечно, не шла.  

Матч закончился вничью 1:1, что дало ozeen повод сказать "как бы" (не самое удачное замечание).  

Такое наказание было применено в Турции впервые и, повторюсь, относилось именно к клубу "Фенербахче". Это факты.  

ссылка  

И вот на этом месте автор протеста вступает на скользкую дорожку домыслов – "а вот что было бы, если бы федерация футбола Турции не смягчила наказания?" Я не против умозрительных умозаключений, но тогда, когда они уместны и не противоречат фактам.  

Еще раз: все решения федерации футбола относились к "Фенербахче". Клуб реально пострадал материально. Не исключено и то (уже из тех же домыслов!), что будь на трибунах обычные болельщики, то "Фенербахче" бы выиграл, так что и ничья для "Манисаспора" не наказание, а положительное для него следствие санкций. Если бы "Манисаспор" выиграл в этой ситуации (с женщинами и детьми на трибунах), то он все равно оказался бы пострадавшей стороной? Абсурд!  

Есть и еще один интересный момент, на который надо бы обратить внимание. Если ответ Джеффа верен, то все остальные? Хм… Неверны! Не могут быть 2 команды одновременно пострадавшими!  

У Джеффа опять ответ, который отличается от ответов примерно 20 опытных игроков. Супероригинальность мышления или ситуация, когда "Уся рота, ч-черт бы ее побрал, идет не в ногу. Один п-подпоручик идет в ногу" ?(с)  

Цитата: " Итогом беспорядков стали жесткие меры в отношении «Фенербахче»: нужно было сыграть два домашних матча за закрытыми дверями при пустых трибунах. Однако потом было решено пустить на трибуны женщин и детей по бесплатным билетам. Во вторник за матчем "Фенербахче" - "Манисаспор" в Стамбуле наблюдало более 41 тысячи женщин и детей."  

wadik2001!  

Совершенно верно - всё зависит от точки отсчёта. До принятия первого решения и после его принятия.  

Marta!  

ФА Турции решила перевести акцент наказания с клуба на его болельщиков. Решение пропустить женщин и детей бесплатно на стадион скорее принял клуб, а не ФА - клуб видимо считал, что поддержка важнее, чем какие-то сборы от продажи билетов, ведь известно, что основной доход футбольных клубов не от продажи билетов.

Марта  

Повторюсь: кто более пострадал, зависит от точки отсчёта. То, что Джефф единственный начал с другой точки, не делает его точку менее равноправной. И даже если нет разночтений по точке отсчёта, возможна ситуация, когда в результате решения футбольных органов страдают обе команды: например, федерация приняла решение провести матч на нейтральном поле без зрителей.

wadik2001!  

Допустим... Возьмем точку отсчета между двумя решениями, т.е. запрет на зрителей - допуск женщин и детей.  

Решение принято и пострадавший УЖЕ определен. Получается (по Джеффу и Вам), что это команда "Манисаспор". Так?  

А теперь представьте, что "Манисаспор" выиграл. И он все равно пострадавший? Вам не кажется это странным?  

И что в этом раскладе делать с деньгами, которые не получил от зрителей клуб "Фенербахче"? Ведь по-Вашему они не пострадали.  

Что касается ситуации, когда игра идет на нейтральном поле без зрителей, то Вы ошибаетесь, увы! Наказана та команда, которая должна была играть на своем поле со своими болельщиками. Однозначно в выигрыше та команда, которая при прочих условиях должна была играть на чужом поле во "враждебном" окружении.

Marta!  

То, что выгодно хозяевам - невыгодно гостям, и наоборот. "Однозначно в выигрыше та команда, которая при прочих условиях должна была играть на чужом поле во "враждебном" окружении." - совершенно верно. А второе решение лишило "Манисаспор" этого выигриша. Ч.Т.Д. А ссылаться на счёт матча не следует. Мы с Вами этот матч не видели - может быть он прошёл с подавляющим преимуществом "Фенербахче", а "Манисаспору" просто повезло. Такое в футболе бывает!

Марта  

Я имел в виду случай, когда матч изначально планировался на нейтральном поле. Например в кубке УЕФА в начале века "Терек" должен был играть с шотландцами как все нормальные команды 2 матча на своём и чужом полях, но УЕФА приняло волевое решение провести один матч в Риге. Тогда в Ригу приехали и шотландские и чеченские фаны, но если бы УЕФА еще и без зрителей решил бы провести матч, то пострадали бы обе команды.