Даже в приведенной ссылке автором ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 ) указывается, что последняя корректировка на 1 секунду была в 2012 году.

Кроме того, не секунда задерживает, а причина замедления вращения Земли, например, влияние Луны (что есть мой ответ), и др. причины (см. http://fiz.1september.ru/2003/01/no01_1.htm ).

Наверное, не прав, вариативность есть, вдруг бы написал "Хочу.". Но, если бы хотел, то сам бы обратился к вам с просьбой о корректировке.

В продолжении темы о "приемлемости ответов" (пока "Чапай" думает).  

Мне только одному известно, что фильм "Рождественские каникулы-90" создан в 1990 году?  

Это скорее на тему "допустимости вольностей" в вопросах, но и ответов, так же.

Джефф принимал ответы в новогоднем настроении. Потом, возможно, пожалел о своей либеральности. Я дал возможность ему пересмотреть своё мнение, но, как оказалось, либеральное настроение автора не поменялось за 10 дней.  

По пунктам:  

1) дату последней коррекции (и кол-во раз задержек), получается 2012 год и 24 задержки;  

В посте 28102 piters отказался от этого пункта.  

2) секунда - не причина (не из-за неё) задержки Нового года, а всего лишь количественная величина запаздывания.  

Я лично продолжаю считать самым верным вариантом ответ "Международная служба вращения Земли".  

Вариант piters  

"коррекция времени для устранения несоответствия между UTC (Всемирного координированного времени) и UT (Всемирным временем), вызванным нерегулярным замедлением вращения земли" - описание действия, производимого этой службой, т.е. первопричина всё-таки сама служба. Авторский вариант - тот же вариант pitersa, уложенный в 2 слова.  

Все 3 варианта верны и различаются только степенью углубления в проблему. Протест отклонен.

Отклонён так отклонён.  

Если я правильно понял, вы, wadik2001 (Арбитр) рассматривали в качестве сути протеста начальный пост темы и и мой вариант полного ответа (в посте 28066)?  

А - Если - ДА, то вы:  

1/ не заметили изменения формулировки протеста?  

2/ посчитали недопустимым менять начальный вариант протеста?  

3/ ваша версия.  

Б - Если - НЕТ, то я не увидел в аргументации решения ничего из изменённой формулировки протеста (несоответствие 15 корректировок в вопросе общему фактическому числу = 25, а в авторском ответе это несоответствие никак не отражено). Это потому, что:  

1/ посчитали несущественным приведённую в посте 28102 "атаку по флангу"?  

2/ ваша версия.  

Это не оспаривание решения, лишь для понимания, что можно-нельзя, по вашему, при протесте (важным считаю ответ на пункт А2).

И не по протесту - по некоторым вашим высказываниям по ходу.  

Несмотря на вашу (мне показалось) версию правильного ответа ("Международная служба вращения Земли" - ещё та причина! ИМХО) и намёка автору на изменения некоторых ответов, вы оставляете их в "авторском" виде при его отказе?

Поясню ИМХО: Международная служба вращения Земли, Год основания  

1987 ссылка Поздновато для 1972, например, года.

piters  

1. По протесту.  

1.1. По решению.  

Сначала процитирую пост 28021  

< Напоминаю, что некорректными считаю 2 факта в вопросе:  

1) дату последней коррекции (и кол-во раз задержек), получается 2012 год и 24 задержки;  

2) секунда - не причина (не из-за неё) задержки Нового года, а всего лишь количественная величина запаздывания.  

-----------------  

Теперь пост 28012  

< Мы, кажется, подошли к такой ситуации, что "выпячивание" автором числа ЗАДЕРЖЕК=15, как указание на именно зимнее множество КОРРЕКТИРОВОК, хотя, скорее всего, начальная задумка была иной, лишает меня аргументов в доказательстве некорректности вопроса в "вопрошающей части". По крайней мере, так я понял пост Джеффа 28078.  

----------------------  

Эту фразу я понял как отказ от претензий п.1 поста 28021.  

< Но тогда, и я уже писал об этом, некорректен авторский ОТВЕТ - просто секунда, в том или ином "окружении", но без указания именно ЗИМНЕГО времени корректировки, т.к. корректировки были и летние.  

Эта фраза расширяет претензии к п.2 из поста 28021, т.е. фактически не к самому вопросу, а к авторскому варианту ответа. В авторском ответе нет никаких чисел, потому не было и моих комментариев, связанных с числами.  

Как я понял, Вы хотите услышать мои аргументы, если бы п.1 из поста 28021 оставался в силе?  

1.2. Изменение начального варианта протеста.  

Начальный вариант очень часто изменяется, когда в процессе обсуждения вскрываются новые факты, так что считаю это вполне нормальным явлением.  

2. Не по протесту.  

2.1. Слово первопричина наверное неточно выбрал. Инициатор точнее. Мой вариант ответа на вопрос "Кто задержал".  

Вариант Джеффа на вопрос "Что задержало". "Что" из варианта Джеффа является следствием действий "кто" из моего варианта.  

2.2. Если автор считает ответы "секунда" и "1 секунда" достаточными, то это его право. Если автор считает ответы безграмотный ответ Solo тоже достаточным, то и это его право. Ответ Solo получит статус правильный, остальные статусы останутся без изменений.

Спасибо. Но...  

Отказавшись от протеста по п.1, я согласился с формулировкой Джеффа в вопросной части, с его числами = 15 и 2009 не потому, что признал несущественность летних коррекций на запаздывание, а потому, что авторский вариант (15 и 2009) имеет право на жизнь в отношении ТОЛЬКО ЗИМНИХ коррекций и как вопрос, почему бы и нет.  

Т.е. авторская вопросная часть, по-моему, корректна лишь для зимних коррекций, что и необходимо отразить в ответе.  

В качестве примера привёл другой вариант вопроса (пост 28083):  

"Не удивлюсь после таких изворотов точно такому же вопросу с числом 3 вместо 15. Тоже, кстати, корректному. Ответ - коррекция времени из-за запаздывания ... в года, оканчивающиеся на 8.". 1978, 1998, 2008 - вопросная часть 3 и 2009 удовлетворяются, ответ корректен.  

Ладно, то ли я плохо объяснил, то ли вы не "вкурили", проехали.  

Приведу один маловероятный, но ... пример:  

Автор ВСЕ ответы помечает как неправильные. Тем, кто запротестует, попросит Арбитра изменить на Прав. Вероятно, могут быть ответы, отличные от авторского. У нас тут, оказывается, бывают стеснительные и просто больные игроки, могут отсутствовать при подведении итогов, но, тем не менее, с ПРАВИЛЬНЫМИ ответами по вашему мнению. Какова будет их судьба? Совпадающие с авторскими, надеюсь, вы скорректируете без согласия автора?  

Это к вопросу вашего (и кажется, не только) мнения безусловного приоритета авторского решения.  

Ну, просто никто не протестовал. В обсуждаемом вопросе Джефф просто ПОТОМ обмолвился (а должен ли был?) об ответе Solo, а мог и промолчать. Solo не протестовал, однако...

И о хоть первопричине, хоть "Кто сделал". Как писал, служба образована в 1987 году, так что она не может быть ни тем, ни другим для задержек 1972-1986 годов.  

Примерно по похожей причине не "дуалю" свой ответ "Луна".  

Во-первых, потому, что срок для протеста давно вышел.  

Во-вторых, Луна, скорее, влияла на замедление вращения Земли и до 1972 года, но НГ стал "задерживаться" только с 1972 года, так что просто ЛУНА без указания такого нюанса я считаю не верным. Правда, ТУТ просто СЕКУНДА - играет.  

В качестве ремарки, НГ наступает, по определению, КОГДА на часах 00:00 01.01 и ЖДАТЬ его нужно именно при таком значении часов, а не ПОСЛЕ 23:59 или 23:60. Так что, рассуждения "мы ждали, что после 23:59 будет, а тут вдруг 23:60, значит задержался" идут лесом...