Даже в приведенной ссылке автором ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 ) указывается, что последняя корректировка на 1 секунду была в 2012 году.

Кроме того, не секунда задерживает, а причина замедления вращения Земли, например, влияние Луны (что есть мой ответ), и др. причины (см. http://fiz.1september.ru/2003/01/no01_1.htm ).

«Наконец разговор перешёл в конструктивное русло...»  

В точку.  

Ладно, не буду отвлекать piters’а от счета секунд. Шутка ли до 365х24х60х60 досчитать!

oncer не "лицемерил" ни тогда, ни сейчас. Но тогда он был не прав.  

Если у автора в вопросе была, ну если не корректность, то шероховатость (бассейн с весьма условными очертаниями, пусть и напоминающими карту Чехии ну никак нельзя назвать картой), то ответ Данаи устранил эту шероховатость и сделал ответ абсолютно корректным, невзирая на то, что там "НА", а тут "В". Не признать этого - быть просто крючкотворцем в последней степени. Сейчас же oncer на 100% прав и привел очень уюедительные доводы. Предлагаю по случаю ещё не завершившихся праздников и в "награду" за "тонны исписанной бумаги" признать ответ оппонента верным вернуться к праздничному столу (кто его еще не покидал).

если не НЕкорректность

У меня складывается впечатление, что от стола и не отходили...

Вы бы, bandicut, сразу писали 200%, это звучит ещё убедительнее. И просто "прав" надо заменять на "абсолютно прав". На некоторых, говорят, ещё действует, когда пишут "+1".

Если не поняли, почему я пишу несколько постов, то, по непроверенным слухам, это весьма способствует высокому рейтингу.

piters  

<Про родившихся и не родившихся детей задайте вопрос джеффу, пусть он объяснит, что там делает СЕКУНДА иногда с Новым годом, а я почитаю.  

Странная переадресовка. В версии Джеффа данный казус отсуствует, я хотел услышать объяснение казуса в Вашей версии.  

Джефф  

Вы приняли ответы "секунда" и "1 секунда". В свете реплики Питерса они и мне кажутся неполными. Не хотите изменить своё мнение перед вынесением вердикта?

Vadik2001  

Я бы тоже засчитал эти ответы, хотя они и несколько неполные. Но... секунду как мы видим можно обозвать по-разному: секунда координации или високосная секунда. А если бы был ответ "Добавленная секунда"? Ведь тут главная сущность секунда, а назвать ее можно хоть как. Может просто угадали? Да, может. Но может и нет. Это могла быть, скажем, минута, половина секунды, четверть секунда или вообще какая-то своя единица, придуманная работниками соответствующей службы.

wadik2001!  

Нет, не хочу. Отчасти я сам виноват, что не указал количество слов в ответе, и правильность величины задержки скорее всего говорит о том, что игрок разобрался в вопросе. И если угадал, значит повезло.

Возможно, был не совсем прав в отсылке к Джеффу с родившимися 30 декабря. В случае только летней коррекции - для младенцев НГ не задержится. Ваш пример с Робинзоном - другой. Исхожу из аналогии с: незнание закона не освобождает от ответственности. Т.е. неинформированность - не аргумент. Я привёл (не конкретно вам, но надеюсь читали) пример с Маугли (ведь человек!?). Наверное, есть проблема и с космонавтами на МКС (международной космической станции, если не понятно). Так же можно добавить пассажиров самолётов, летящими в канун Нового года и пр. пр. пр.  

Логические задачи - обычно идеализированы. Есть задачи, где пренебрегают трением, и т.п.  

Так и здесь. Думаю, использовать вырожденные случаи - не корректно. Различных ситуаций - масса, и на объяснение всех (да чего всех, многих) у меня не хватит не только времени , но и серого вещества.  

Ещё спросите, как будет с задержкой НГ для умершего 1 окт. 1972 г., задержится или нет?  

Хотел написать, в чём был неправ oncer с определением НГ, но передумал, пройденный материал.  

Мы, кажется, подошли к такой ситуации, что "выпячивание" автором числа ЗАДЕРЖЕК=15, как указание на именно зимнее множество КОРРЕКТИРОВОК, хотя, скорее всего, начальная задумка была иной, лишает меня аргументов в доказательстве некорректности вопроса в "вопрошающей части". По крайней мере, так я понял пост Джеффа 28078.  

Но тогда, и я уже писал об этом, некорректен авторский ОТВЕТ - просто секунда, в том или ином "окружении", но без указания именно ЗИМНЕГО времени корректировки, т.к. корректировки были и летние.  

Это было затронуто и в полемике с oncer. Уж не знаю, насколько он был серьёзен в "Так ли уж необходимо тогда это уточнение?", я считаю - НЕОБХОДИМО. Т.е, я "атакую по этому флангу".  

Хотя, я продолжаю считать, что Арбитр может решить, что и такой (авторский) манёвр не лишает некорректности вопросную часть, несмотря на отказ протестанта, (это идеализированная ситуация, здесь, я думаю, мнение Арбитра далеко от такого), но в ПРИНЦИПЕ, у него есть право настаивать на некорректности вопроса (любого) апелляцией к Админу.

Пока писал, появились посты 28100 и 28101. Можно констатировать, что авторы последовательны в своих представлениях о приемлемости ответов.  

Есть аналог с их мнением по "пражской луже", а именно, нужно признать правильным ответ "в собственной луже" вместо "на карте Чехии". Правда, Джефф, вроде бы, сомневался. Если даже забыть, что зимой, наверняка, никакой лужи нет, во главу угла ставится принцип - игрок нашёл сайт, в котором пишется о... А остальное - не так уж и важно. Раз не "тонна", а "секунда", то я ТАМ БЫЛ. По моему - чистейшей воды - "Профессор, поставьте три, я учил! - Вы же не знаете! - Поставьте три, я учил!".  

Хочу привести пример из этого же вопроса. Не помню целиком ответ другого игрока, думаю, что карта была (точно может сказать автор (vilen)), но явно был ошибочно назван "отец" - Кафка. Очевидно, что игрок нашёл нужный сайт с фонтаном, но не нашёл требуемую деталь. И не протестовал, сознавая, что не прав (по крайней мере, надеюсь, что причина такова). Прошу у него прощения за публикацию его ответа, игрок легко вычисляется, но из лучших побуждений - отметить честность. Риск ошибки, конечно, есть. Как по ответу, так и по мотивам.

Карты там нет и в помине. Карта - точная копия местности в определенном масштабе с соблюдением всех пропорций. Это принципиально. Тут же - вольная интерпретация.  

Правильный ответ на этот вопрос: "В бассейне, напоминающем контурами Чехии."  

"Прошу у него прощения за публикацию его ответа, игрок легко вычисляется, но из лучших побуждений".  

Забавно. Следовательно, конспирация с ответом Данаи тоже была из лучших (только для кого?) побуждений? Или тогда побуждения были худшими?