Даже в приведенной ссылке автором ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 ) указывается, что последняя корректировка на 1 секунду была в 2012 году.

Кроме того, не секунда задерживает, а причина замедления вращения Земли, например, влияние Луны (что есть мой ответ), и др. причины (см. http://fiz.1september.ru/2003/01/no01_1.htm ).

piters!  

"Новый день наступает исключительно после (вот она, относительность!) окончания старого. А старый окончится, когда истечёт положенное для него время." Поменял одно слово в Вашем тексте. Следовательно, 1 января начинается, когда заканчивается 31 декабря. Если к 31 декабря прибавили секунду, то наступление 1 января задерживается. Если не прибавили, значит не задерживается. Если к 30 июня прибавили секунду, то задерживается только 1 июля. А поскольку количество секунд в 1 июля как обычно, то 2 июля и все последующие дни не задерживаются.  

Если бы Вы были арбитр и удовлетворили этот протест на некорректнось, Вы бы исправили все "правильные" ответы на "неправильно"?

Попытался хоть на миг стать на сторону автора. Ну это же ни в какие ворота не лезет! Смотрите, что он пишет:  

«Логично, что Новый год наступит сразу после 23:59:59»  

Да всё прогрессивное человечество знает, что обычно Новый год наступает ЧЕРЕЗ целую секунду после 23:59:59! Если человек путается в таких понятиях, то я бы задумался, а можно ли ему вообще разрешать публиковать свои вопросы, коих он выдал на гора без малого триста штук? Так и хочется крикнуть (за Юлиусом Фучеком) - "Люди, будьте бдительны!" (6 января).  

А это - «задержка на 1 секунду - относительно ожидаемого»? Как может это самое прогрессивное человечество "ожидать" Нового года через секунду после 23:59:59, когда соответствующие службы ЗАРАНЕЕ всех предупредили, не будьте лохами, Новый год будет через две секунды после 23:59:59!  

piters!  

Хорошо, "Новый год наступит на следующей секунде после 23:59:59" и "задержка на 1 секунду - относительно обычного". Все поняли, ЧТО я имел в виду.

Джефф, мой предыдущий пост - с небольшой долей моего (уж какой есть) юмора. Но... Новый год НЕ НАСТУПАЕТ "на следующей секунде после 23:59:59". Если все поняли, как вы, то я им не завидую. Вы цифровые часы когда-нибудь видели? Следующие сутки (00:00:00) ЧЕРЕЗ секунду после 23:59:59, и Новый год, в том числе (обычно). Можете не ждать ночи и на ПК посмотреть на ЧАСЫ и увидеть, что новая минута появляется не "на следующей секунде", а ЧЕРЕЗ секунду.

"Вы бы исправили все" - тут не до шуток. Опять витает дух "Варвары".  

На меня тут наезжали - покайся, признай ошибку...  

Но дело в том, что я не считаю ошибочным своё мнение: игрок, подающий ответ, должен получить за него соответствующую оценку в любом случае. "+" в случае признания его Правильным, не автором, а по результатам разбирательства. "-" - в других случаях. Не уверен в ответе и не хочешь рисковать - не отвечай.  

Согласно этому мнению оформил протест от Kacman'а и сделал "Неправ." ранее "правильным" ответам. Возмущенный самоуправством игрок апеллировал к Админу. Тот отправил вопрос на доработку с примечанием, что надо бы аннулировать, но он согласится с моим решением (иначе зачем возвращать вопрос?). Я ещё раз изложил свою позицию, но, тем не менее, написал - аннулируйте, чтобы прекратить вакханалию.  

Как замечательно удаётся скорректировать Правила по желанию игроков - вы видите.  

Тем не менее, отвечая конкретно на ваш вопрос, Джефф, - ответ - не исправил бы. Против своих принципов.  

Сейчас подумываю о своём дальнейшем участии в этой ипостаси.

Поскольку протрезвел раньше, чем планировал, то выступлю 03.01  

Сначала общие рассуждения. Новый Год - условный момент времени, придуманный людьми.  

Следовательно, только человек или группа людей могут своими действиями сдвигать этот момент, а остальная масса просто принимает сделанные ими изменения. Никакие физические объекты (в т.ч. Луна) не влияют на придуманные людьми условности.  

Рассмотреть возражения Питерса хочу по аналогии с календарной реформой Петра I.  

1) дату последней коррекции (и кол-во раз задержек), получается 2012 год и 24 задержки;  

Волевым решением Петра 1700-й год (смену летоисчисления оставим в покое) наступил не 1.09, а на 4 месяца позже.Наступил ли позже 1701-й?  

Нет, поскольку 1.01.1700 Россия получила новую точку отсчёта. Точно так же каждый ввод секунды координации задаёт новую точку отсчёта. Следовательно, в этом пункте прав Джефф, и июньские секунды задерживают наступление 1 июля, но никак не влияют на наступление 1 января.  

2) секунда - не причина (не из-за неё) задержки Нового года, а всего лишь количественная величина запаздывания.  

Каков был бы правильный ответ на вопрос: Причина запоздания 1700 года в России? Правильный ответ  

был бы: волевое решение (или календарная реформа) Петра. Запоздание появилось именно благодаря человек - Петру.  

Ответ "4 месяца" был бы неверен; как справедливо замечает Питерс, это лишь цифровое значение запоздания. Точно так же в ответ на вопрос "ОНА может задержать наступление Нового Года" должны фигурировать люди, а не цифровое значение запоздания. Абсолютно правильным в данном случае мне видится один ответ: Международная служба вращения Земли. Такой ответ не дал никто, в т.ч. сам автор. Следовательно,все ответы следует признать неправильными.  

Но все вышеприведенные доводы точны, если рассматривать словосочетание "секунда координации" только как "количественную величину запаздывания". Если же рассматривать это словосочетание шире, как некую условность, придуманную этой самой Международной службой вращения Земли, то вопрос в авторском варианте  

имеет право на существование. Непосредственно, конечно, виноваты в задержке сотрудники службы вращения, но опосредованно виновата их придумка, называемая "секунда координации". В аналогии с 1700-м годом:  

непосредственно виноват Пётр, опосредованно виновата его календарная реформа.

Сравнивать волевое решение Петра с вызванными различными физическими факторами (например, влиянием Луны на замедление вращения Земли) для сохранения в стабильном состоянии жизнедеятельность человеческой цивилизации решениями Международной службы вращения земли?  

Хорошо - Пётр так Пётр. По юлианскому календарю Новый год, 2014 год, наступит дней через десять. Так что, если согласиться, что важна только последняя секунда 31 декабря по григорианскому календарю, то с Петровым Новым годом никакой задержки нет, ведь по "новой точке отсчёта" задерживается только 19 декабря (если я правильно подсчитал).  

Пётр в таком случае не нравится? Есть китайский, еврейский, иранский и пр. Новые года. С ними как будем?  

Может не будем трогать одноразовую акцию Петра или Совета народных комиссаров в качестве примера для сравнения с коррекциями всемирного координированного времени?  

Ладно, поиграем дальше. 1) "Преждевременное" наступление 1700 года дало новую точку отсчёта ГОДА. Следующий 1701 год наступил через ГОД, как и последующие года. Добавленная секунда летом никакой новой точки отсчёта ГОДА не породила! Так что никакое "следовательно" в 8-й строке предыдущего поста не имеет места быть.  

Вторник наступает после понедельника, сентябрь - после августа, 21 век - после 20-го, Новый год - после старого. А не после 60-й секунды 60-й минуты 24-го часа понедельника, 31 августа и т.д.  

2) "Абсолютно правильным..." - это не блаж кучки учёных, а "адекватный ответ новым вызовам, стоящим перед человечеством" (сейчас пришьют политику), вынужденная мера. А вынуждающие факторы, первопричинные - это не люди.  

Дальнейшее разглагольствование (уж простите) о "секунде координации" как о целом явлении с привлечением неназванной службы, не говоря о побудительных мотивах, факторах - замечательно показывает, что авторский ответ - неполный ответ.  

Ну, раз потревожили "дух Варвары", придётся написать кое-что, хотя очень не хотелось... Но оставлять без ответа такое обилие перлов и "открытий америк" тоже не следует.  

"На меня тут наезжали - покайся, признай ошибку..."  

Наезжали... да кому нужны раскаивания... "Наезжали" не на этого конкретного арбитра , а на отсутствие логики и абсурдность действий и суждений.  

"игрок, подающий ответ, должен получить за него соответствующую оценку в любом случае. "+" в случае признания его Правильным, не автором, а по результатам разбирательства. "-" - в других случаях."  

Интересно, какого такого разбирательства? Не автором... это вообще что-то новое. Выходит, авторская проверка ответов - пустая трата времени, главное, что скажет питерс. Разбирательство возникает тогда, когда игрок не согласен с оценкой его ответа автором и подает протест. Если же автор посчитал, что игрок ответил верно, то о каком разбирательстве идет речь? Конечно, теоретически может аозникнуть ситуация, когда автор по неизвестной причине признал верным абсолютно неприемлемый ответ, скажем, на вчерашний - вместо светомаскировка "Олимпийские игры". Тогда, конечно, арбитр вправе попросить у автора объяснения, и желательно на форуме. Но как можно назвать "разбирательством" исправление ответа Данаи, с которым автор был согласен? Если на то пошло, она и ответила правильнее всех, потому что "писающие" стояли не на карте! Назвать картой бассейн, весьма схематически намекающий на Чехию... ясно, что контуры там примерны и даже очень... Правильно - "в луже (бассмейне), конткрами напоминающий Чехию. Но не на карте. Конечно, такого уж большого греха автора нет, но все же...  

Далее... "Не уверен в ответе и не хочешь рисковать - не отвечай."  

К чему нас ведет арбитр?  

Довольно редко бывает, когда найденный ответ идеально ложится в форму вопроса. Гораздо чаще есть большие или маленьки нестыковки. То ли автор пользовался другим источником, то ли в вопросе есть изъяны и неточности.... так что теперь, если что-то не совем идеально состыкуется, подозревать, что вопрос может оказаться впоследствии аннулированным, и не отвечать? Автор и только автор проверяет ответы и дает им статус, и разбирательство должно возникнуть, только если игрок с этим несогласен, ну или см. выше (но таких прецедентов не было). Абсурдность исправления авторских ответов очевидна. Могут быть 2 варианта судьбы вопроса. 1). вопрос аннулируется. Тогда вообще неясно, для чего это делать. 2). админ не аннулирует вопрос. Что это значит? Что вопрос, пусть со скрипом, но признан корректным, а раз так, как можно считать авторские ответы наверными?  

"Как замечательно удаётся скорректировать Правила по желанию игроков - вы видите."  

Замечательно! По желанию игроков! Чтобы была возможность оформлять протест от имени админа, действительно обсуждалось, и все вроде с этим согласны (возражений не было). Но исправлять авторские ответы на неправильные - это не обсуждалось никогда. О каком желании речь? О желании кого?  

"Тем не менее, отвечая конкретно на ваш вопрос, Джефф, - ответ - не исправил бы. Против своих принципов."  

Нам тут столько внушают о каких-то принципах, прямо зомбируют. Как можно поступать против того, чего нет?  

Объяснение гораздо проще. Не и справил бы потому, что в данном случае среди ответивших набирается немало таких, ко молчать не будет. Вот и весь ответ. Посмотрите, как счастливо выпали карты с вопросом Вилена о "писающих"! С одной стороны - автор-новичок, который возражать не будет (к тому же может и считает, что это в порядке вещей). С другой стороны - Диана, хоть и ветеран, но очень скромная леди, которая тоже не возмутится. Как удачно! Какой хороший момент продемонстрировать кипучую деятельнось, а то что-то протеств интересных нет.. Давайте представим, если бы на месте Вилена был Вадик2001, а на месте Дианы - Джефф. Представляете, что бы началось в форуме? Исправил бы питерс ответ? Думаю, тот, кто ответит ДА, просто покривит душой. А нам говорят о "принципах".  

Так что вакханалию начал сам арбитр.  

«Кинем жребий? — Мы не будем полагаться на случай. Пойдем логическим путем. — Пойдем вместе.»  

Пойдём, сказал piters.  

Будем рассматривать год в астрономическом смысле, ведь эта самая секунда связана с вращением Земли вокруг Солнца. Мы то знаем, что вращается на самом деле Солнце, но контора называется "Служба вращения Земли", поэтому, на время, сделаем вид, что поверили Службе.  

Итак, Земля вращается вокруг Солнца, причём, говорят, по орбите. А время, за которое она делает полный оборот - и есть Год. Обычно это происходит за много секунд (секунда - абсолютная величина). Обозначим "много" как Х.  

В одной из точек орбиты (не важно в какой) Земля договорилась с Новым годом (праздником) о встрече через эти Х секунд. Договорилась и полетела дальше. А Новый год стал ждать её в назначенном месте.  

Обычно Земля пролетает половину орбиты за Х/2 секунд. Но в этот раз у Земли начались какие-то проблемы (метеориты навстречу повстречались?) и она пролетела первую половину за Х/2+1 секунд. Служба всполошилась и сообщила остальным человекам - задержите свои часы на 1 секунду, как бы чего не вышло. No problem, сказали человеки. И 30 июня стало на 1 секунду дольше. А Земля летит дальше, причём уже без проблем. И вторую половину пролетела точнёхонько за Х/2 секунд. А весь путь - за (Х/2+1)+Х/2=Х+1 секунд. Но Новый год-то рассчитывал, что Земля прилетит через Х секунд. А она задержалась (опоздала). А не Новый год задержался, но это не так уж и важно.  

Вот и сказке конец, а кто слушал...

piters!  

Marta предлагает установить точку отсчёта в 1972 году, когда была добавлена первая високосная секунда. Следовательно каждый Новый год задерживается на эту секунду. Дальше, с каждой новой високосной секундой мы задерживаем Новый год ещё на секунду. К сегоднашнему дню мы уже имеем 25 секунд задержки. Вполне корректный вариант.  

Я считаю, что каждый раз, когда вводится високосная секунда, человечество сдвигает точку отсчёта на эту секунду, и всё начинается с ноля. Как пишет Marta "В данном случае - введения точки отсчета, временных координат. Вы же руководствуетесь такими параметрами, как человеческие чувства, забывчивость и т.д. и на этом основании сдвигаете точку отсчёта так, как Вам это нужно для доказательства своей правоты." Да, всё верно.  

Вы делаете то же самое, только берёте временные координаты, которые Вам подходят для доказательства Вашей правоты. Но не забываете, что то, что мы празднуем под названием "Новый год" - всего лишь один день, 1 января, а не целый год.  

С вариантом Marta у меня нет проблем, хотя считаю, что мой вариант лучше соответствует действительности в умах людей. С Вашим "половинчатым" вариантом у меня есть проблема. Ни рыба, ни мясо. Не думаю, что большинство людей считает, что високосная секунда, введённая 30 июня, задерживает наступления 1 января.

Джефф, конечно, Новый год - праздник, отмечаемый значительной частью человечества 1 января. Он же, Новый год, знаменует начало "нового года" который длится каждый раз одно и то же время (забудем на время о 29 февраля). Это я не забываю, и это никак не противоречит моим претензиям к вопросу.  

Найдите огрехи в моём посте 28053 и я перестану придираться по поводу летней секунды.

piters!  

Есть абсолютная точка отсчёта (1972 год), и есть "передвижные" точки отсчёта, каковыми являются те, которые предлагаем мы с Вами. Почему бы не установить четырёхлетний цикл, чтобы один високосный год захватить в каждый цикл? Предложенный мной вариант (где отсчёт начинается после каждой добавленной секунды), имеет не меньше (а по моему даже больше) прав на жизнь, чем предложенный Вами вариант (где отсчёт начинается с начала каждого нового года). Я не говорю, что Ваш вариант неверный, но это всего лишь один из возможных вариантов, также как и мой вариант.