Начинается новый цикл "Литература". Первые вопросы 21, 24, 26 и 28 декабря. В цикле 10 вопросов.

Размер призов увеличен (благодаря спонсорской помощи) : 1-й приз 4$, 2-й -3$ 3-й - 2$ и 4-й и 5-й по $1.

Алгоритм определения мест при равенстве правильных ответов следующий: (Корень из времени (в сек.)) * (количество правильно ответивших на данный вопрос). Результаты суммируются.

Marta!  

Я Вашу последнюю реплику вообще не понял. Почему "нельзя рассматривать людей, сыгравших в одном и том же туре"? Если в конце будет несколько человек, ответивших на все 10 вопросов, то именно Ваш рейтинг расставит их по местам. Вы просили "привести обоснованные (!) возражения подтвержденные вычислениями", что я и сделал, но Вы даже не соизволились их прочитать. Давайте я напомню Вам о том, что было раньше. Когда я пришёл сюда, итоги подводились по порядковым номерам поступления ответов. Первый получил 1 балл, второй - 2 балла и т. д. Это не понравилось народу из-за того, что на простой вопрос могли поступать 10 ответов в течение первых 5 минут, и кто-то получит 1 балл, и кто-то 10. Поэтому стали считать время поступления ответов. Просто сложили времена поступления всех ответов от одного игрока. Затем wadik2001 ввёл понятие "коэффициент сложности", для определения которого он ДЕЛИТ (количество правильных ответов на самый простой вопрос) на (количество правильных ответов на данный вопрос). Заметьте, ДЕЛИТ. Таким образом самый простой вопрос имеет коэффициент сложности = 1, а остальные >1. Недостаток этого алгоритма заключается в том, что мы никогда не знаем, "какой вопрос самый простой?" до конца цикла, и поэтому иногда приходится по ходу пересчитывать этот рейтинг несколько раз (это делает сам wadik, конечно). Зато наглядность рейтинг = (время ответа)*(коэффициент сложности). Вы делаете наоборот, УМНОЖАЯ время на количество правильных ответов - у Вас получается некий "коэффициент простоты". Конечно всё зависит от того, что Вы считаете главнее: наказать человека за то, что он долго отвечал на простой вопрос (хотя могла быть объективная причина) или поощрать человека за то, что он быстро ответил на сложный вопрос.

Марта  

Я лично тоже не понял, в чём Джефф должен разобраться. На мой взгляд вполне корректный пример. Другое дело, что каждому нравится собственный алгоритм и не хочется менять отлаженный механизм подсчёта.

Джефф!  

Вы правы в том, что я считаю бессмысленным чтение заведомо неверных рассуждений. Заведомо! Так же не рассматривают и не выискивают ошибки в проектах вечного двигателя или решения задачи о трисекции угла с помощью циркуля и линейки.  

Не хотите извиняться – я как-нибудь переживу. Но хотелось бы чтобы Вы в спокойной обстановке разобрались в существе вопроса.  

Попробую еще раз объяснить то, почему мой алгоритм верен.  

1) Примем как аксиому, что игрок, ответивший на вопрос, на который ответили только 2 человека, должен при прочих равных условиях опередить человека, который ответил на вопрос, на который ответили 10 человек. Это не бесспорно, но Вы с этим согласны и я, с оговорками, тоже.  

2) Исходя из (1) преимущество должен иметь тот, кто ответил на более трудный вопрос. Но выигрывает набравший минимальное количество баллов, поэтому тот, который ответил на более трудный вопрос, должен получить МЕНЬШЕ баллов чем тот, который ответил на более легкий вопрос.  

Исходя из этого, время должно УМНОЖАТЬСЯ на количество ответивших и тогда и только тогда этот принцип будет соблюден.  

3) Реальный пример.  

К 8-у туру из 10 А и Б ответили на 8 вопросов и имеют одинаковую сумму баллов М. Пусть остальные ответили не больше, чем на 6 вопросов.  

9-й тур. А отвечает на 100-й секунде, но вместе с ним отвечают еще 9 человек. Б на вопрос не ответил. У А 9 ответов и М + 100 баллов (корень из 100 умноженный на 10).  

10-й тур. В отвечает на 100-й секунде, но вместе с ним отвечает еще один человек. А на этот вопрос не отвечает.  

Подводим итоги. У А и Б по 9 ответов. Сумма А М + 100 баллов, сумма В М + 20 баллов (корень из 100 умноженный на 2). => В – чемпион, что справедливо.  

Попробуйте теперь делить корень из времени на 10 и 2 соответственно – получим ровно обратные результаты.  

wadik2001  

Пример Джеффа некорректен ЗАВЕДОМО, т.к. исходно противоречит логике. Понятие "нравится/не нравится" для алгоритма довольно странно, тем более, что это исходит от программиста. Алгоритм прежде всего верен или не верен.  

Я надеюсь, что Вы разберетесь в этом лучше Джеффа.  

Ну уж если не выйдет, то я напрягусь и найду ошибки в его рассуждениях, хотя это пустая работа.

Марта  

Вы неправы в том, что алгоритм Джеффа заведомо неверен. Он подобрал пример, в котором его алгоритм работает честнее, Вы - такой пример, в котором у Вас честнее. Это просто 2 разных алгоритма, дающие натюрлих в одинаковой ситуации разные результаты, но ни один из них нельзя назвать неверным.

Marta!  

В Вашем примере всё так, но случай маловероятный, потому что те из нас, которые отвечают на сложные вопросы не испытывают трудности с более лёгкими. А если А и Б ответили на оба вопроса? Так рассмотрим этот случай:  

9-й тур. А отвечает на 100-й секунде и Б отвечает на 900 секунде, но вместе с ними отвечают еще 8 человек. У А 9 ответов и М + 100 баллов и у Б тоже 9 ответов и М + 300 баллов.  

10-й тур. Б отвечает на 100-й секунде и А отвечает на 900 секунде. Больше никто не отвечает. Б получает 20 баллов и А получает 60 баллов.  

Подводим итоги. У А и Б по 10 ответов. Сумма А: М + 100 + 60 баллов, сумма В: М + 300 + 20 баллов. => А – чемпион, что несправедливо (Б быстрее ответил на более сложный вопрос).

Джефф!  

Попробуйте понять, что если игроки отвечали на одинаковые вопросы, то совершенно безразлично делить или умножать, т.к. время в каждом туре у всех игроков умножается на одинаковый коэффициент и результаты наших алгоритмов будут полностью совпадать (в смысле распределения мест). Разница будет проявляться тогда и только тогда, если участники с одинаковым количеством правильных ответов отвечали на разные вопросы, как в моем разобранном примере.  

И вот если игроки отвечали на разные вопросы, то тогда и вступает в дело мое умножение или деление. Понятно, что выигрывает МЕНЬШАЯ сумма, поэтому умножение на 2 ЛУЧШЕ, чем умножение на 10. При делении логика нарушается.

Вставлю, если позволите, пять копеек.  

Игрок объявил конкурс, на "свои". Объявил алгоритм до начала. Да пусть победителем будет последний участник. Но это ЕГО алгоритм. Хотите выиграть - играй те "под его правила/алгоритм", если сможете.  

Остальное - вне вашей компетеции.

Между прочим, на Ваш предыдущий цикл 10 (!) человек имели 100% результат, и на два последних цикла wadik2001 3 и 4 человека. Так что ситуация со 100% результатами более вероятная, а именно среди этих игроков и разыгрываются призовые места. Поэтому алгоритм должен справедливо распределить места среди игроков со 100% результатами.

Извините за описки.

Джефф!  

Попробуйте делить, а не умножать в моем предыдущем цикле. Убедитесь самолично в том, что распределение мест среди этих 10 не изменится. (3 или 4 у Wadik2001).

piters!  

Всё верно, но я внёс предложение до начала цикла, когда ещё было время что-то менять. Marta этого сделать не захотела, и как всегда, ответила высокомерно "Вы забываете", "Это же элементарно!". Я считал, что тема закрыта, но сегодня Marta захотела её продолжить. Очередная порция завуалированных оскорблений "окололитературное и околоматематическое ля-ля", "Разберитесь!", "считаю бессмысленным чтение заведомо неверных рассуждений", "Не хотите извиняться – я как-нибудь переживу.", "Попробую еще раз объяснить", "Пример Джеффа некорректен ЗАВЕДОМО", "Я надеюсь, что Вы разберетесь в этом лучше Джеффа." И т. д. и т. п. Как я жалею, что я не такой умный, как Marta. Зато я не делаю такие скрытые оскорбления умственных способностей других участников.  

Джефф!  

Цитирую Вас: " А – чемпион, что несправедливо (Б быстрее ответил на более сложный вопрос)."  

Я говорю: "А чемпион, что справедливо (Б медленнее ответил на более легкий вопрос)".  

А насчет оскорблений - это Вы оставьте! И в мыслях не было. Странно, что призыв разобраться Вы восприняли как оскорбление. Жаль! И уж за компанию пошла как оскорбление моя попытка объяснить свою точку зрения. Хм...